Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 № 378, опубликованным в газете «Санкт-Петербургские ведомости» 20.06.2016 № 108 (5725), назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18.09.2016 года.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 № 149-3 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее–Закон Санкт-Петербурга) полномочия окружной избирательной комиссии № 9 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию № 5 (далее – ТИК № 5).

Решением ТИК № 5 от 10.08.2016 года № 11.2 Данилов Дмитрий Юрьевич, выдвинувшего свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (л.д.60).

Зарегистрированный Решением ТИК № 5 от 21.07.2016 № 6.8 по тому же одномандатному избирательному округу кандидат в депутаты, выдвинутый от Политической партии «Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России», Кочанжи С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения ТИК № 5 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Данилова Д.Ю.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в ряде подписных листов избирателей, собранных в поддержку заинтересованного лица, не указан город регистрации избирателей, в результате проведенной административным истцом проверки им установлено, что граждане, проживающие по трем адресам, не ставили свои подписи в подписных листах в поддержку выдвижения заинтересованного лица, указанные в подписных листах данные граждан, проживающих по четырем адресам, не соответствуют действительности, поскольку эти лица по этим адресам не зарегистрированы, при передаче помещений Молодежной комиссии, членом которой был Данилов Д.Ю. были обнаружены папки, содержащие персональные данные избирателей за предыдущие годы.

Административный истец и его представитель адвокат Макаркин А.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, пояснили, что просят отменить решение о регистрации кандидата на основании пункта 6 статьи 76, пп. «а» пункта 7 статьи 76, пп. «д» пункта 24 стати 38 Федерального закона.

Представитель административного ответчика ТИК № 5 Рудинская Л.А. в суд явилась, представила возражения на заявленные требования, полагая, что никаких оснований для отказа в регистрации кандидата у избирательной комиссии не имелось.

Данилов Д.Ю. и его представитель Матвеев С.А. в суд явились, заявили возражения против удовлетворения административного иска.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора Травкиной О.Ю., полагавшей административный иск подлежащим отклонению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона решение о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

В силу подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

К указанным основаниям отказа в регистрации относятся:

- по подпункту «а» - отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

- по подпункту «б» - не соблюдение требований к выдвижению кандидатов, выдвинутых политической партией и иными общественными объединениями;

- по подпункту «е» - сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- по подпункту «з» - использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

- по подпункту «и» - превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

- по подпункту «к» - установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

- по подпункту «л» - неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

- по подпункту «о» - установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

На такие обстоятельства административный истец не ссылается, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является нарушение порядка сбора подписей избирателей.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, на которую также ссылается представитель административного истца, основанием отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта «з» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» основанием отказа в регистрации кандидата являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

В соответствии с решением ТИК № 5 от 13.07.2016 № 5.2 для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 необходимо собрать не менее 5 185, но не более 5 704 подписей избирателей в поддержку кандидата. Решением ТИК № 5 от 13.07.2016 № 5.3 определено, что для осуществления выборочной проверки подписей избирателей отбирается 1 296 подписей избирателей.

Даниловым Д.Ю. для регистрации в качестве кандидата представлены подписные листы, содержащие 5 320 подписи избирателей.

В результате проведения случайной выборки для определения подписей, подлежащих проверке, были отобраны 1 296 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в папке № 1, соответственно, 10% от этого количества составляет 130 подписей.

Решением ТИК № 5 от 01.08.2016 года создана рабочая группа по приему и проверке подписных листов представляемых кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва в составе двух членов ТИК № 5 с правом решающего голоса и эксперта-почерковеда органа внутренних дел.

Согласно ведомости проверки подписных листов и итогового протокола проверки этих подписных листов рабочей группой ТИК № 5 07.08.2016, на основании визуальной проверки, справки Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.66,72-75) и заключения эксперта-почерковеда 28 отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.65,67-68) признаны недостоверными и недействительными 63 подписи избирателей, что составляет менее 10 процентов от количества отобранных для проверки подписей избирателей и не допускает принятие избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата.

Административный истец, ссылаясь на несоблюдение заинтересованным лицом процедуры сбора подписей избирателей в свою поддержку, несоблюдение ТИК № 5 процедуры проверки представленных Даниловым Д.Ю. подписных листов, каких-либо конкретных доводов в подтверждение этих утверждений не привел, также как и относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания той или иной подписи недостоверной или недействительной, доводы административного истца носят исключительно предположительный характер при отсутствии каких-либо объективных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга на окружную избирательную комиссию возложена обязанность проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, в связи с чем предусматривается привлечение к проверке специалистов органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суду представлены подписные листы, отобранные для проверки, справка Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключение эксперта-почерковеда, ведомость проверки подписных листов и протокол проверки подписных листов, согласно которым признаны недействительными 1 подпись лица, не обладающего активным избирательным правом, 36 подписей лиц, указавших неверные данные документа избирателя, 2 подписи, в отношении которых указан неверный адрес места жительства избирателя, 4 подписи на основании заключения эксперта-почерковеда о выполнении даты внесения подписи избирателя одним лицом, 20 подписей избирателей, на подписных листах, где сведения о сборщике внесены в подписной лист не собственноручно.

Какого-либо нарушения процедуры проверки подписных листов со стороны избирательной комиссии судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что члены ТИК № 5 и другие кандидаты не были извещены об этапах проверки рабочей группой подписных листов, представленных заинтересованным лицом, и им не была обеспечена возможность принимать участие при проверке подписных листов рабочей группой, в подтверждение чего административный истец просил допросить в качестве свидетелей членов ТИК № 5 К и Н, не имеют правового значения, с учетом следующих оснований.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона установлено, что при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей должна предусматриваться законом.

В части 7 статьи 40 Закона Санкт-Петербура установлено, что при проведении выборки и при проверке подписных листов в окружной избирательной комиссии вправе присутствовать кандидаты, выдвинутые по одномандатному избирательному округу и представившие необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей, их доверенные лица или уполномоченные представители, доверенные лица или уполномоченные представители избирательных объединений, выдвинувших кандидатов по одномандатному избирательному округу и представивших необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей. Выборка проводится в окружной избирательной комиссии непосредственно после выдачи кандидату документа, подтверждающего прием подписных листов. О времени проведения проверки подписных листов должен извещаться кандидат.

Таким образом, названными нормами на избирательную комиссию не возложена обязанность извещения о соответствующей проверке всех кандидатов и членов ТИК.

Сведений о том, что административный ответчик препятствовал лицам, имеющим право присутствовать при случайной выборке или проверке подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения заинтересованного лица, административным истцом не представлено

При принятии оспариваемого решения, как следует из протокола № 11 заседания ТИК № 5 от 10.08.2016 года, названные административным истцом члены ТИК № 5 присутствовали, принимали участие в голосовании, воздержавшись от принятия какого-либо решения.

Как следует из пояснений административного истца, им после принятия оспариваемого решения проводилась проверка всех подписных листов, представленных заинтересованным лицом в ТИК № 5, а не только тех, которые были отобраны для проверки методом случайной выборки. Административный истец не смог пояснить суду, на каких подписных листах, из отобранных к проверке, находятся подписи лиц, не зарегистрированных в указанных им квартирах по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, ходатайств о вызове в суд указанных лиц, истребовании соответствующих сведений из органов регистрационной службы – не заявил.

Не указал административный истец и на каких листах имеются подписи избирателей А, о допросе которых он ходатайствовал, в связи с чем в удовлетворении этого ходатайства судом отказано.

Отсутствие указания в каких-либо подписных листах на город, в котором зарегистрированы избиратели, судом при обозрении подписных листов не установлено.

Доводы административного истца о подмене подписных листов после того, как он ознакомился с этими листами, не могут быть признаны обоснованными.

Внешний вид папки №... с подписными листами в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Данилова Д.Ю. соответствует состоянию этой папки, зафиксированному в заключении специалиста-почерковеда от 04.08.2016 года.

Доводы административного истца при обозрении по его ходатайству подписных листов о похожести подписей избирателей не могут быть приняты во внимание и служить основанием для назначения судом почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом, или от имени одного лица другим лицом признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке их достоверности.

Все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения Данилова Д.Ю., отобранные для проверки, являлись предметом почерковедческого исследования. В материалах дела имеется заключение эксперта-почерковеда от 04.08.2016, из которого следует, что подобные факты в ходе исследования не выявлены, указанное заключение административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем судом также отказано в допросе в качестве свидетелей Яковлевых, осуществлявших сбор подписей избирателей и подписавшихся в подписных листах в соответствующем качестве.

Из объяснений административного истца следует, что он обратился в органы полиции с заявлениями о проведении проверки по факту подделки подписей в подписных листах, однако процессуальное решение по этим заявлениям не принято, в связи с чем судом отказано в истребовании материалов проверок из органов полиции по заявлениям Кочанжи С.П. по факту подделки подписей в подписных листах, в случае принятия такого решения административный истец не лишен был права самостоятельно представить такие документы в суд.

Каких-либо сведений о подделке конкретных подписей избирателей на представленных суду подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Данилова Д.Ю. суду административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что в помещении, которое ранее занималось Молодежной коллегии, членом которой являлся заинтересованное лицо, были обнаружены документы, содержащие персональные данные избирателей за предыдущие годы, не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку никаких сведений и доказательств того, что указанные документы принадлежали Данилову Д.Ю. и были использованы им при подготовке подписных листов в свою поддержку, административным истцом не представлено.

В связи с чем судом отказано в допросе в качестве свидетеля гр.Х, который мог подтвердить факт обнаружения этих документов, а также в приобщении носителя информации, на котором зафиксированы указанные документы и обозрении эти документов, в допросе свидетеля С, которому Данилов Д.Ю. передал ключи от занимаемого Молодежной коллегией помещения, и который, по мнению административного истца, мог видеть в помещении указанные административным истцом документы с персональными данными избирателей.

Административным истцом 23.08.2016 года заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании регистрации кандидата Данилова Д.Ю.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает, что установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для подачи рассматриваемого судом административного иска не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято 10.08.2016 год, в суд с исковым заявлением об оспаривании регистрации кандидатов в депутаты Киселева М.А. и Данилова Д.Ю. административный истец обратился 22.08.2016, т.е. в последний день процессуального срока, определенный с учетом положений ч.2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Определением судьи от 23.08.2016 года это заявление оставлено без движения на срок до 25.08.2016 года, указанные судьей недостатки устранены административным истцом 25.08.2016 года. Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 130 КАС РФ считается, что административный истец обратился в суд 22.08.2016 года, т.е. в установленный процессуальный срок для обжалования решения о регистрации кандидата.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Кочанжи Сергею Павловичу в удовлетворении административного искового заявления к Территориальной избирательной комиссии № 5 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 об отмене решения от 10.08.2016 № 11.2 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по одномандатному избирательному округу № 9 Данилова Дмитрия Юрьевича» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда - Е.А.Витушкина