Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указано, что в апреле 2015 года, отбывая наказание в исправительном учреждении, он обратился к мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Г.Ю.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года отказано в принятии заявления к производству. Указанное заявление ФИО1 направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последствии, данное постановление было отменено и заявление направлено мировому судье того же судебного участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

11 декабря 2015 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Ю.Н. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с направлением материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2017 года было отменено названное постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Г.Ю.Н.. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в силу 2 марта 2018 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 2 года 11 месяцев, в результате чего, истекли сроки давности по заявлению частного обвинения. Такая длительность судопроизводства обусловлена неэффективностью действий судебных органов.

Просит суд взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей. Кроме того, взыскать понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и увеличил их, просит суд дополнительно к заявленным суммам взыскать почтовые расходы в размере 107 рублей, понесённые им в результате обжалования постановлений судебных органов.

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичная норма содержится в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Согласно заявлению частного обвинения, ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении – исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>, 1 августа 2014 года участвовал в проведении сеанса видеосвязи – видеозвонка со своими близкими родственниками, в том числе, с его сожительницей М.Л.Е.., которая сообщила ему информацию следующего содержания: «27 июля 2014 года М.Л.Е. находилась в своем дачном домике на территории садоводческого общества «М.» г. Бердска. Пришедшая к ней в гости со своего дачного участка, расположенного по соседству, Г.Н.Ю.. сообщила, что ФИО1 уже более двух лет, втайне от М.Л.Е.., поддерживает с ней близкие интимные отношения». Также, «по утверждению ФИО3, она, в период 2012-2014 годов, имела постоянное общение с ФИО1 по телефону и путем использования интернет-программы Skype, а в 2013-2014 годах два раза приезжала к ФИО1 в исправительное учреждение в <адрес>, где последний отбывает наказание, на длительные свидания, в результате которых у нее наступила беременность. Данную новость ФИО1 воспринял с радостью, предложив Г.Н.Ю. зарегистрировать сложившееся отношения в установленном законом порядке, при этом, высказал сожаление по поводу длительной невозможности М.Л.Е. родить ему ребенка».

Как указывает ФИО1, вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В результате распространения Г,Н.Ю. в отношении ФИО1 заведомо-ложной информации, порочащей его честь и достоинство, у сожительницы ФИО1 – М.Л.Е. произошел нервный срыв, и как следствие ссора и расставание с заявителем, что причинило ему существенные нравственные страдания и моральный вред.

По мнению ФИО1, деяние, совершенное Г.Н.Ю. в отношении него, подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении в отношении Г.Н.Ю. уголовного дела частного обвинения по факту клеветы с направлением, согласно пункта 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ФИО1 начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5, том 1, материала по жалобам ФИО1).

Мировой судья, принимая решение об отказе в принятии заявления ФИО1, пришел к выводам, что в силу нахождения заявителя в <данные изъяты>, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Кроме того, ФИО1 обязан был непосредственно обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

15 мая 2015 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в отношении Г.Н.Ю. направлено мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6, том 1 материала по жалобам ФИО1).

5 июня 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 8 мая 2015 года (л.д. 7-10, том 1 материала по жалобам ФИО1).

11 июня 2015 года материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения поступил в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 15, том 1 материала по жалобам ФИО1).

15 июня 2015 года судьей Бердского городского суда Новосибирской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 В этот же день копия указанного постановления суда направлена ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 16, 17, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Кроме того, 15 июня 2015 года адвокату К.Р.В. посредством телефонограммы была передана информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 В ходе телефонного разговора, К.Р.В.. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, в связи с заключением с ФИО1 соглашения лишь на подачу апелляционной жалобы (л.д. 18, том 1 материала по жалобам ФИО1).

1 июля 2015 года судьей Бердского городского суда Новосибирской области вынесено постановление об этапировании ФИО1 из учреждения <данные изъяты> в <данные изъяты> 2 июля 2015 года, содержании ФИО1 на период судебного разбирательства в <данные изъяты> (л.д. 19, том 1 материала по жалобам ФИО1).

В судебном заседании, которое состоялось 2 июля 2015 года, доставленному конвоем и лично участвующему в разбирательстве ФИО1 были разъяснены права заявителя, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 21-23, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2015 года отменено постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года, материал с заявлением ФИО1 направлен мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления, в виду отсутствия оснований для направления заявления ФИО1 органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке части 4 статьи 20 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Копия указанного постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2015 года в этот же день лично вручена ФИО1 (л.д. 27, том 1 материала по жалобам ФИО1).

14 июля 2015 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области в адрес ОМВД России по г. Бердску направлен запрос о предоставлении сведений относительно результатов рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в отношении Г.Н.Ю.., которое было направлено 15 мая 2015 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 28, том 1 материала по жалобам ФИО1).

5 июня 2015 года УУП отдела МВД России по г. Бердску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.Н.Ю.. по заявлению ФИО1 Согласно данному постановлению, при проведении проверки по заявлению ФИО1, была составлена телефонная беседа с М.Л.Е.., которая пояснила, что знакома с ФИО1, и ранее с ним проживала. Гражданка Г.Н.Ю. ей не знакома, и слышит о ней впервые. Также М.Л.Е. пояснила, что дачного участка в г. Бердске у нее нет и Садовое общество «М.» ей не известно.

Копия указанного постановления направлена прокурору г. Бердска Новосибирской области и ФИО1, при этом последнему разъяснено, что поскольку по материалу усматриваются гражданско-правовые отношения, ему рекомендовано обратиться в суд (л.д. 29, том 1 материала по жалобам ФИО1).

21 июля 2015 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено постановление о возврате ФИО1 заявления о привлечении Г.Н.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как, поданное заявление не содержало сведений о времени, а также о конкретном месте совершения преступления, с указанием в том числе, почтового адреса. В поданном заявлении ФИО1 при описании места совершения преступления лишь указывает «садоводческое общество «М.» г. Бердска».

ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 3 августа 2015 года. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания.

29 июля 2015 года судебное отправление поступило в <данные изъяты>, 3 августа 2015 года копия постановления от 21 июля 2015 года получена ФИО1 (л.д. 30, 31, 34, 35, том 1 материала по жалобам ФИО1).

В связи с тем, что в установленный судом срок ФИО1 не привел свое заявление в соответствие с требования части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска 5 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Г.Н.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление 6 августа 2015 года направлено ФИО1 по месту отбывания наказания. Заказное письмо с уведомлением поступило в <данные изъяты> 10 августа 2015 года, 17 августа 2015 года копия постановления от 5 августа 2015 года получена ФИО1 (л.д. 32, 33, 36, 56, том 1 материала по жалобам ФИО1).

21 августа 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 21 июля 2015 года о возврате заявления частного обвинения для устранения недостатков и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 37-45, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 августа 2015 года заявителю восстановлен срок обжалования постановления от 21 июля 2015 года.

Копия указанного постановления 1 сентября 2015 года направлена ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 48, 49, том 1 материала по жалобам ФИО1).

7 сентября 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 5 августа 2015 года об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 50-54, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 сентября 2015 года заявителю восстановлен срок на обжалование постановления от 5 августа 2015 года.

14 сентября 2015 года копия указанного постановления направлена ФИО1 для сведения по месту отбывания наказания (л.д. 58, 59, том 1 материала по жалобам ФИО1).

15 сентября 2015 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступил материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление от 21 июля 2015 года и на постановление от 5 августа 2015 года (л.д. 60, том 1 материала по жалобам ФИО1).

16 сентября 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесены постановления о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФИО1, а также об этапировании ФИО1 из <данные изъяты> в <данные изъяты> к 1 октября 2015 года.

В этот же день копия постановления суда о назначении судебного заседания направлена ФИО1 для сведения по месту отбывания наказания (л.д. 61-63, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Извещение о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции было получено ФИО1 лично 25 сентября 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 64, том 1 материала по жалобам ФИО1А).

В связи с не доставлением ФИО1, судебное заседание, назначенное на 1 октября 2015 года, было отложено на 22 октября 2015 года.

1 октября 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесено постановление об этапировании ФИО1 из <данные изъяты> в <данные изъяты> к 22 октября 2015 года (л.д. 65-67, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Извещение о проведении 22 октября 2015 года в 14 часов 30 минут судебного заседания по апелляционным жалобам ФИО1 было получено ФИО1 15 октября 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 68, том 1 материала по жалобам ФИО1).

22 октября 2015 года ФИО1 ознакомился с материалом по жалобам ФИО1– листами 1-67 (л.д. 69, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года изменено постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 21 июля 2015 года о возвращении ФИО1 заявления частного обвинения для устранения недостатков, и установлен срок для устранения недостатков до 7 ноября 2015 года, в оставшейся части постановление оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 5 августа 2015 года об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 – отменено, с направлением материала тому же мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления.

11 ноября 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, а также о продлении процессуального срока для приведения заявления частного обвинения в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78, том 1 материала по жалобам ФИО1А).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 ноября 2015 года ФИО1 продлен срок для приведения в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления частного обвинения о привлечении Г.Н.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 декабря 2015 года.

В этот же день копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту отбывания наказания и получена им лично 1 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении Г.Н.Ю. с устраненными недостатками во исполнение постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, а также постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 ноября 2015 года (л.д. 86-90, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Н.Ю. по части 1 статьи 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации с направлением заявления ФИО1 начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в силу нахождения в местах лишения свободы не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 11 декабря 2015 года по месту его отбывания наказания и получена заявителем лично 24 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 91-94, том 1 материала по жалобам ФИО1).

19 января 2016 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 95-108, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 января 2016 года рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы назначено на 29 февраля 2016 года в 16 часов 00 мину. Извещение о рассмотрении ходатайства было направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания посредством факсимильной связи, и получено заявителем 28 января 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 110-113, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления от 11 декабря 2015 года. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 114-116, том 1 материала по жалобам ФИО1).10 марта 2016 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступил материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 24 марта 2016 года на 9 часов 30 минут. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 11 марта 2016 года.

Кроме того, с целью обеспечения участия заявителя в судебном заедании, в адрес начальника <данные изъяты> Бердским городским судом Новосибирской области 11 марта 2016 года направлен запрос об организации судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи (л.д. 117-120, том 1 материала по жалобам ФИО1).

В связи с несвоевременным извещением ФИО1 о дате и времени рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области его апелляционной жалобы судебное заседание 24 марта 2016 года было отложено на 31 марта 2016 года на 9 часов 30 минут, о чем ФИО1 был лично извещен (л.д. 121, том 1 материала по жалобам ФИО1).

29 марта 2016 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 об устранении препятствий к судебному разбирательству и обеспечении прав участника уголовного судопроизводства путем направления указания в адрес начальника <данные изъяты> на недопустимость содержания осужденного ФИО1 в условиях штрафного изолятора. Одновременно им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 123-125, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Согласно ответу Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года № 10-15/2016, ФИО1 было разъяснено право на обращение с жалобой на неправомерные действия должностных лиц в соответствующие органы в порядке статей 19, 20, 21, 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказано (л.д. 126, том 1 материала по жалобам ФИО1).

В связи с не подготовкой сотрудниками <данные изъяты> участия ФИО1 в судебном разбирательстве путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание, назначенное на 31 марта 2016 года в 9 часов 30 минут не состоялось, и было отложено на 14 апреля 2016 года на 10 часов 00 минут. Судебное извещение направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, получено заявителем лично 6 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 127-130, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года, оставлено без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирского области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года. Его копия направлена 20 апреля 2016 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 132-135, том 1 материала по жалобам ФИО1).

22 августа 2016 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о направлении ему копий судебных актов: постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, а также постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года.

Запрашиваемые копии судебных постановлений были направлены заявителю 30 августа 2016 года по месту отбывания наказания в <данные изъяты>.

10 января 2017 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области повторно поступило ходатайство ФИО1 о направлении ему копий вышеуказанных судебных постановлений.

Запрашиваемые копии судебных постановлений были направлены заявителю 18 января 2017 года по месту отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д. 136-142, том 1 материала по жалобам ФИО1).

24 марта 2017 года в Новосибирский областной суд на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новосибирского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года (л.д. 143-151, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Извещение о передаче кассационной жалобы ФИО1 с материалом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также о назначении к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в Новосибирском областном суде на 21 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут, было направлено 31 марта 2017 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, а также в адрес Г.Н.Ю. (л.д. 152-154, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года – оставлены без изменения.

Копия указанного постановления президиума Новосибирского областного суда была направлена 25 апреля 2017 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 156-163, том 1 материала по жалобам ФИО1).

28 апреля 2017 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о направлении ему копий судебных актов:

- постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2015 года;

- постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года;

- постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года;

- постановления президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года.

Запрашиваемые копии судебных актов были направлены в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 16 мая 2017 года (л.д. 166-168, том 1 материала по жалобам ФИО1).

30 мая 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года об отказе в приеме к производству заявления частного обвинения, постановление Бердского городского суда от 14 апреля 2016 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года (л.д. 169-173, том 1 материала по жалобам ФИО1).

8 августа 2017 года материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года был направлен мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по запросу в Верховный Суд Российской Федерации.

17 августа 2017 года названный материал поступил в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 197-199, том 1 материала по жалобам ФИО1).

14 сентября 2017 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 19 октября 2017 года на 10 часов.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также запрос на проведение видеоконференц-связи были направлены в исправительное учреждение по месту отбывания наказания ФИО1

Судебное извещение получено ФИО1 лично 18 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 174-1827, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда от 14 апреля 2016 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Н.Ю. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены. Заявление ФИО1 передано мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления (л.д. 190-194, том 1 материала по жалобам ФИО1).

8 ноября 2017 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о переводе потерпевшего-частного обвинителя из исправительной колонии в <данные изъяты> (л.д. 200-203, том 1 материала по жалобам ФИО1).

17 ноября 2017 года секретарем судебного заседания аппарата мировых судей судебного района г. Бердска Новосибирской области согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области была составлена адресная справка, согласно которой Г.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится зарегистрированной на территории Новосибирской области (л.д. 204, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Г.Н.Ю. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 22 ноября 2017 года и получена заявителем 7 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с отказом в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения ходатайство ФИО1 о переводе потерпевшего-частного обвинителя из исправительной колонии в <данные изъяты> оставлено без удовлетворения (л.д. 205-208а, том 1, л.д. 1-2, том 2 материала по жалобам ФИО1).

10 января 2018 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года, одновременно заявлены ходатайства о личном участии заявителя в судебном разбирательстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 3-11, том 2 материала по жалобам ФИО1).

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 признана поданной без нарушения апелляционного срока обжалования постановления от 17 ноября 2017 года (л.д. 12, том 2 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года снят с апелляционного рассмотрения и возвращен мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что мировым судьей жалоба ФИО1 была направлена в Бердский городской суд Новосибирской области без направления заявителю копии постановления о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также заявитель не был извещен о поступлении его апелляционной жалобы мировому судье и о ее направлении для рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 14-15, том 2 материала по жалобам ФИО1).

23 января 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года поступил мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, и в этот же день в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания направлено извещение о принятии к производству его апелляционной жалобы, направлении материала по апелляционной жалобе в Бердский городской суд Новосибирской области.

Копия постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2018 года о признании апелляционной жалобы поданной без нарушения апелляционного срока обжалования была получена ФИО1 лично 8 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

25 января 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года поступил в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 16-18, 39-41 том 2 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2018 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года назначено на 6 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут.

Копия указанного постановления суда направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 30 января 2018 года (л.д. 19,20, том 2 материал по жалобам ФИО1).

По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, и не поступления в суд соответствующей расписки судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут не состоялось, и было отложено на 2 марта 2018 года на 14 часов 00 минут.

Извещение об отложении судебного заседания в этот же день было направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, где получено лично ФИО1 19 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

14 февраля 2018 года в Бердский городской суд Новосибирской области по электронной почте поступила расписка ФИО1, из содержания которой следует, что копию постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2018 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 6 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут, заявитель получил лишь 12 февраля 2018 года.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве (л.д. 24-25, 32-34, том 2 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 марта 2018 года постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Копия указанного постановления суда была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 7 марта 2018 года и получена заявителем лично 29 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 29-31, 35, 42-43,47-49, том 2 материала по жалобам ФИО1).

Таким образом, материалами дела установлено, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению ФИО1, начиная со дня подачи заявления о преступлении (его поступления мировому судье - 7 мая 2015 года) до дня вынесения Бердским городским судом Новосибирской области постановления от 2 марта 2018 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составила 2 года 9 месяцев 23 дня.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении (статья 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления

Преступление, по признакам которого заявитель просил возбудить дело частного обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования по которому составляет два года со дня совершения преступления.

В отношении указанных ФИО1 действий совершенных 27 июля 2014 года, срок уголовного преследования истек 27 июля 2016 года.

Заявление ФИО1 в порядке частного обвинения поступило мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 7 мая 2015 года - по истечении значительного периода указанного срока (9 месяцев 10 дней) в течение которого возможно было привлечение виновного к уголовной ответственности.

Доказательств того, что такая задержка вызвана со стороны ФИО1 объективными причинами, суду не представлено. Незнание своих прав о возможности обращения в суд в порядке частного обвинения к таковым не относится.

В то же время, своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении является одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении разумности срока судебного производства (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, суд приходит к выводу, что имеет место несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о преступлении небольшой тяжести.

Срок, в течение которого решался вопрос о возбуждении дела является достаточно длительным (с 7 мая 2015 года по 17 ноября 2017 года). Действительно постановления мирового судьи несколько раз отменялись вышестоящими судами.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле это не является достаточным для вывода о нарушении разумного срока досудебного производства по делу.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении дела частного обвинения следует, что ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Так, частями 6 и 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировано, что мировой судья при приеме заявления в порядке частного обвинения обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>, что препятствовало оперативному извещению заявителя – частного обвинителя о совершаемых судом процессуальных действиях, исходя из территориальной удаленности.

Адвоката (представителя), который бы представлял интересы ФИО1 у мирового судьи, не имелось, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, том 1 материала по жалобам ФИО1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие судами не допускалось, все заявления и жалобы ФИО1 рассматривались в установленные законом процессуальные сроки, судебные заседания проводились в назначенное время, имевшие место случаи отложения дела являлись обоснованными, и были вызваны несвоевременным вручением сотрудниками исправительных учреждений судебных извещений ФИО1, судебные постановления изготавливались и направлялись судом ФИО1 в установленные сроки, процессуальной волокиты не допускалось.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела частного обвинения явилось и то обстоятельство, что заявление ФИО1. не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановлением мирового судьи от 21 июля 2015 года заявителю предоставлялось время для приведения заявление в соответствии с указанными требованиями.

Так, первоначально было предоставлен срок до 3 августа 2015 года; в последующем продленный постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года до 7 ноября 2015 года; а за тем и по ходатайству самого ФИО1 – до 4 декабря 2015 года (постановление от 12 ноября 2015 года), что также способствовало увеличению срока досудебного производства.

Исправленное заявление поступило мировому судье 5-го судебного участка только 10 декабря 2015 года, таким образом, временной период для приведения заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства составил более 4 месяцев.

При этом отмеченные мировым судьей недостатки заявления были сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, а также независимо от наличия возможности за обращением за квалифицированной юридической помощью.

Следует учесть, что реализация ФИО1 в 2017 году права на обжалование судебных актов в суды кассационной инстанции (Новосибирский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации) в результате чего были отменены состоявшиеся по делу судебные акты: постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда от 14 апреля 2016 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года, а заявление ФИО1 передано мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления, не порождала юридических последствий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку срок давности уголовного преследования истек в июле 2016 года, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом для возбуждения уголовного дела.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию

В ходе проверки органами дознания УМВД России по г. Бердску, заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, была проверена его версия о том, что в отношении него имели место быть противоправные действия и то, что они были совершены некой гражданкой Г.Н.Ю. Даная версия не нашла своего подтверждения, было установлено, что сожительница заявителя, М.Л.Е.., никогда не была знакома с Г.Н.Ю., не имеет дачного участка в г. Бердске и садовое общество «М.» ей не известно (л.д. 29, том 1 материала по жалобам ФИО1).

По представленным данным отдела адресно-справочной работы, Г.Н.Ю. не значится зарегистрированной на территории Новосибирской области (л.д. 204, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имелась реальная возможность в ходе рассмотрения мировым судом заявления ФИО1 в порядке частного обвинения, выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица, в частности некой Г.Н.Ю.

Действия судебных органов при решении вопроса о принятии заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения, суд признает достаточными и эффективными, нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание несвоевременное обращение административного истца с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения, поведение потерпевшего, достаточность и эффективность действий судебных органов, срок судопроизводства в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинения о привлечении Г.Н.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признан неразумным.

Исходя из недоказанности факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для присуждения компенсации и возмещения понесенных административным истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья И.Н. Петрунина