Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000 000рублей, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу №, возбужденному 30.03.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого составила пять лет и четыре месяца, поскольку при производстве следствия имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись в течение длительного периода времени, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, а действия должностных лиц органов следствия по проведению расследования по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными.

Определением от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Добринскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области.

Определением от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица Министерство внутренних дел РФ.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, ссылаясь на наличие у административного истца права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просил суд взыскать понесенные ФИО1 расходы на представителя в сумме 111000 рублей, указав, что данная сумма отвечает критериям разумности.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что органом предварительного расследования предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие совершенного преступления, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Указала, что сумма оплаты услуг представителя в размере 111000 рублей является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 года в иске ФИО1 к ООО «Бриг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 630 рублей отказано, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не представлено документальное подтверждение принадлежности ему 420920 кг. сахарной свеклы и иных доказательств, свидетельствующих о передаче этой сахарной свеклы перевозчикам для отгрузки ПАО «Добринский сахарный завод», также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подмены товарно-транспортных накладных. Полагает, что заявленная представителем административного истца сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 111000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит явно неразумный характер, является завышенной.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании 08.02.2024 года просил суд в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по Добринскому району от 09.11.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. При этом, длительность досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 30.03.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ объяснил правовой и фактической сложностью расследования, необходимостью совершения большого количества следственных и процессуальных действий, истребованием большого количества доказательств, допроса большого количества свидетелей. Просил учесть, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области и заинтересованных лиц представителей Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных положений, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что

оно возбуждено 30.03.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период времени с 01.11.2017 по 31.12.2017 года неизвестными лицами с полей, находящихся в <адрес>, путем подмены товарно-транспортных накладных ООО «Бриг», через свеклоприемный пункт ПАО «Добринский сахарный завод» сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы в количестве более 220 тонн, чем был причинен ущерб ИП ФИО1 на сумму более 10000 рублей (т.1 л.д. 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ИП ФИО1 от 29.06.2018 года по факту хищения в период времени с 01.11.2017 по 31.12.2017 года неизвестными лицами с полей, находящихся в <адрес> сахарной свеклы (т. 1 л.д. 4).

До возбуждения уголовного дела органом дознания неоднократно, а именно 09.07.2018 года, 26.10.2018 года, 10.12.2018 года, 13.01.2019 года, 10.02.2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 18-19, 181-184, 193-196, 214-217, т. 2 л.д. 162-166).

Постановления от 09.07.2018 года, 26.10.2018 года, 10.12.2018 года, 13.01.2019 года, 10.02.2019 года об отказе в возбуждении дела были отменены как незаконные и необоснованные постановлениями от 08.10.2018 года, 27.11.2018 года, 17.12.2018 года, 13.01.2019 года, 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 170, 187, 200, 221, т. 2 л.д. 1-2).

30.03.2019 года направлены отдельные поручения на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, установление случайных свидетелей и очевидцев (т.2 л.д. 216, 217, 219, 220, 222, 223, 225).

30.03.2019 года ФИО1 признан в качестве потерпевшего (т.2 л.д. 226).

06.05.2019 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (т.2 л.д. 230-231).

16.05.2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО9 (т.2 л.д. 232-233).

14.05.2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО10 (т.2 л.д. 236-237).

16.05.2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (т.2 л.д. 240-241)

21.05.2019 года получено разрешение суда о получении информации о состоявшихся и несостоявшихся соединениях абонентских номеров для расследования уголовного дела (т. 2 л.д.251-253).

30.05.2019 года следователем СО ОМВД по Добринскому району ФИО12 уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 254-255).

07.06.2019 года заместителем прокурора Добринского района ФИО13 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, уголовное дело направлено для устранения следующих недостатков организации дополнительного следствия: не допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО10, ФИО11 на полях Воронежской области, где они, согласно их показаниям, осуществляли загрузку свеклы в последующем сданной по накладным ООО «Бриг» на ПАО «ДСЗ»; не установлены и не допрошены собственники сахарной свеклы; не проведены биллинговые мероприятия, направленные на установление информации о соединениях телефонных аппаратов сотовой связи фигурантов и их местонахождениях с 01.11.2017 по 31.12.2017 года; не установлен точный размер причиненного ИП ФИО32 материального ущерба; не разрешен вопрос о возможной квалификации действия лиц, совершивших указанные действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 253).

13.06.2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следователю СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 (т. 2 л.д. 259-260).

25.06.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 уголовное дело № было переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 261).

23.07.2019 года, 31.07.2019 года в качестве свидетелей допрошены: ФИО19, ФИО14 (т.2 л.д. 296-302).

25.07.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д.265).

05.08.2019 года начальником СО ОМВД России по Добринскому району ФИО22 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, выполнения иных следственных действий (т.2 л.д. 262-263).

07.08.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 уголовное дело № было принято к производству (т. 2 л.д.264).

07.09.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 303).

09.10.2019 года заместителем прокурора Добринского района ФИО13 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, производство по уголовному делу возобновлено в связи с выявлением следующих недостатков: не допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО20, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО10, ФИО21, не установлены и не допрошены собственники сахарной свеклы, не проведены биллинговые мероприятия, направленные на установление информации о соединениях телефонных аппаратов сотовой связи фигурантов и их местонахождениях с 01.11.2017 по 31.12.2017 года, не осмотрены полученные от операторов сотовой связи сведения, не запрошены дополнительно данные в ПАО «ВымпелКом», не установлен точный размер причиненного ИП ФИО2 материального ущерба, не проведена товароведческая экспертиза, не приобщены справки о стоимости свеклы исходя из объема похищенного (т.2 л.д. 306).

06.12.2019 года заместителем прокурора Добринского района Липецкой области ФИО13 поручено начальнику СО ОМВД России по Добринскому району ФИО22 взять под личный контроль ход расследования уголовного дела, в том числе в связи с тем, что после отмены постановления о приостановлении уголовного дела с 09.01.2019 года уголовное дело находилось в СО ОМВД России по Добринскому району и при этом к производству следователя не было принято, следственные действия не выполнялись более месяца (т.2 л.д. 309-310).

10.12.2019 года уголовное дело № принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 (т.2 л.д. 307).

03.01.2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО18 (т.2 л.д. 316-317).

10.01.2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 329).

14.12.2021 года начальником СО ОМВД России по Добринскому району ФИО22 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено в связи с тем, что не допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ФИО20 (т. 3 л.д.1).

17.12.2021 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО23 (т. 3 л.д.2).

21.12.2021 года направлены поручения в отделы полиции с целью допроса свидетелей (т. 3 л.д.4-7).

26.12.2021 года в качестве свидетеля допрошен ФИО15 (т. 3 л.д.15-16).

14.01.2022 года произведена выемка журналов учета вывоза сахарной свеклы (т. 3 л.д.36-38).

15.01.2022 года в качестве свидетелей допрошены ФИО17, ФИО14 (т. 3 л.д.18-19, 31-33).

15.01.2022 года произведен осмотр журналов учета вывоза сахарной свеклы (т. 3 л.д.41-43).

15.01.2022 года журналы учета вывоза сахарной свеклы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.48).

17.01.2022 года следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО23 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.51).

25.04.2022 года заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО24 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, в целях обеспечения полноты расследования уголовного дела следствию было поручено: допросить в качестве свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО25, осмотреть и проанализировать ответы из сотовых компаний, установить обращался ли ФИО2 в гражданском порядке к водителям, которые сдавали принадлежащую ему сахарную свеклу по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО21, ФИО26, ФИО10, установить и допросить лицо, которое является работником ПАО «Добринский сахарный завод», сообщившее ФИО2 о сдаче принадлежащей ему сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», установить местонахождение товарно-транспортных накладных, по которым водители ФИО14, ФИО9, ФИО10 загрузили сахарную свеклу, принадлежащую ФИО2, установить точное количество похищенной сахарной свеклы и выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.53-54).

26.05.2022 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО27 (т. 3 л.д.55).

20.06.2022 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2 (т. 3 л.д.73-74).

26.06.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО27 уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.76).

14.10.2022 года начальником СО ОМВД России по Добринскому району ФИО22 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, следствию поручено провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО21, ФИО9, ФИО10, а также сотрудниками ООО «Бриг» и сотрудниками ИП ФИО2 о фактах загрузки сахарной свеклы с полей Липецкой и Тамбовской областях и сдачи сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг» на свеклоприемный пункт ПАО «ДСЗ» в период с 01.11.2017 по 31.11.2017 года, провести иные следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению к ответственности (т. 3 л.д.78).

25.10.2022 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 (т. 3 л.д.79).

17.11.2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО16 (т. 3 л.д.89-90).

25.11.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.92-93).

26.11.2022 года начальником СО ОМВД России по Добринскому району ФИО22 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, так как по уголовному делу необходимо провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО21, ФИО9, ФИО10 по факту загрузки сахарной свеклы, принадлежащей ФИО2 и сдачи сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.95).

28.11.2022 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 (т. 3 л.д.96).

07.12.2022 года в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО14 (т. 3 л.д.154-157).

28.12.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.109).

29.12.2022 года врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО28 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, следствию поручено провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО21, ФИО9, ФИО10 по факту загрузки сахарной свеклы, принадлежащей ФИО2 и причине сдачи сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.111-112).

29.12.2022 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 (т. 3 л.д.116).

10.01.2023 года проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО21 (т. 3 л.д.161-163).

20.01.2023 года в рамках ведомственного контроля в следственном управлении УМВД России по Липецкой области руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО24 врио начальнику СО ОМВД России по Добринскому району поручено провести ряд следственных действий: допросить в качестве свидетеля сотрудника ПАО «ДСЗ» ФИО29, провести очную ставку между свидетелем ФИО17 и ФИО2, провести очные ставки между ФИО2 и водителями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, провести очную ставку между ФИО16 и ФИО21 по факту сдачи свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», выяснив при этом кому принадлежала сдаваемая свекла, истребовать из ПАО «Добринский сахарный завод» сведения о том, сколько должно было быть сдано и сколько сдано по факту сахарной свеклы по договору между ИП ФИО2 и ПАО «Добринский сахарный завод» за 2019 год, установить наличие счетов ООО «Бриг», у ФИО17, у ФИО2, запросить в банковских организациях выписки о движении денежных средств указанных лиц за период с октября по декабрь 2019 года, дополнительно допросить водителей ФИО21, ФИО9, ФИО10, выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.179-180).

23.01.2023 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2 (т. 3 л.д.174-176).

23.01.2023 года представитель административного истца ФИО3 обращался к старшему следователю СО при ОМВД России по Добринскому району Липецкой области с ходатайством, в котором просил дополнительно допросить ФИО10, ФИО15, ФИО11, провести проверку показаний на месте с ФИО10, ФИО11, ФИО15 с целью установления места загрузки на полях ООО «Бриг», допросить ФИО16 и ФИО17, ликвидировать противоречия между показаниями ФИО16, ФИО17 и ФИО21, ФИО10, ФИО15, провести очные ставки между ФИО2 и ФИО16; предоставить копии постановлений о приостановлении предварительного следствия, об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз, предоставить копии жалоб по уголовному делу (т. 3 л.д.187-188).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО12 от 26.01.2023 года ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворено (т. 3 л.д.189).

29.01.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.198-199).

30.01.2023 года врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО28 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, следствию поручено провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11 по факту загрузки сахарной свеклы, принадлежащей ФИО2 и причине сдачи сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», а также провести очные ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО21, допросить в качестве свидетеля ФИО29, выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.106-107).

30.01.2023 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 (т. 3 л.д.108).

01.02.2023 года в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10 (т. 3 л.д.144-147).

01.02.2023 года проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО10 (т. 3 л.д.201-203).

01.02.2023 года проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО9 (т. 3 л.д.204-205).

10.02.2023 года в качестве свидетелей допрошен ФИО14 (т. 3 л.д.177-178).

13.02.2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (т. 3 л.д.147-148).

13.02.2023 года проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО11 (т. 3 л.д.150-153).

28.02.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.142-143).

28.02.2023 года врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО28 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, следствию поручено провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО17 и ФИО16 по факту загрузки сахарной свеклы, принадлежащей ФИО2 и причине сдачи сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Бриг», а также провести очные ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО21, ФИО16 и ФИО17, выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.119-120).

02.03.2023 года уголовное дело № было принято к производству старшим следователем СО ФИО12 (т. 3 л.д.121).

02.03.2023 года проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО17 (т. 3 л.д.136-139).

02.03.2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО17 (т. 3 л.д.141).

22.03.2023 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Добринскому району ФИО12 и принято к производству врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району ФИО27 (т. 3 л.д.214).

02.04.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО27 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.215).

15.05.2023 года заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО24 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, производство следствия по уголовному делу возобновлено, следствию поручено допросить в качестве свидетеля ФИО29, провести очную ставку между свидетелями ФИО21 и ФИО9, между ФИО21 и ФИО18, между ФИО21 и ФИО16, истребовать из ПАО «Добринский сахарный завод» все документы, регламентирующие договорные отношения между ООО «Бриг» и ПАО «Добринский сахарный завод», между ИП ФИО2 и ПАО «Добринский сахарный завод» за 2017 год, установить наличие счетов ООО «Бриг», у ФИО17, у ФИО2, запросить в банковских организациях выписки о движении денежных средств указанных лиц за период с октября по декабрь 2017 года, осмотреть и проанализировать детализации абонентских номеров, имеющихся в материалах уголовного дела, выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.217-218).

29.05.2023 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО27 (т. 3 л.д.219).

29.06.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО27 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.221).

23.08.2023 года заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО24 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, производство следствия по уголовному делу возобновлено, в целях обеспечения полноты следствия даны поручения принять меры по установлению лиц, которые могут подтвердить факт погрузки свеклы в транспортное средство ФИО21 на полях ФИО2 в ноябре–декабре 2017 года, в дни сдачи ФИО21 свеклы по накладным ООО «Бриг», допросить к качестве свидетеля ФИО29, провести очные ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО9, между ФИО21 и ФИО18, между ФИО21 и ФИО16, истребовать из ПАО «Добринский сахарный завод» все документы, регламентирующие договорные отношения между ООО «Бриг» и ПАО «Добринский сахарный завод», между ИП ФИО2 и ПАО «Добринский сахарный завод» за 2017 год; установить наличие счетов ООО «Бриг», у ФИО17, ФИО2, запросить в банковских организациях выписки о движении денежных средств за период с октября по декабрь 2017 года; осмотреть и проанализировать детализации абонентских номеров, имеющихся в материалах уголовного дела; установить объем похищенного и сумму, так как акт недостачи первичными документами не подтверждается, выполнить иные следственные действия (т. 3 л.д.223-224).

09.10.2023 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО30 (т. 3 л.д.225).

01.11.2023 года следователем СО ОМВД России по Добринскому району дано поручение начальнику ОП №6 России по г. Воронеж о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу (т. 3 л.д.226).

09.11.2023 года следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО30 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д.227).

Таким образом, за время предварительного следствия сроки производства по уголовному делу неоднократно приостанавливались постановлениями от 30.05.2019 года, 25.07.2019 года, от 07.09.2019 года, от 10.01.2020 года, от 17.01.2022 года, от 26.06.2022 года, от 25.11.2022 года, от 28.12.2022 года, от 29.01.2023 года, от 28.02.2023 года, от 02.04.2023 года, от 29.06.2023 года и от 09.11.2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись 07.06.2019 года, 05.08.2019 года, 09.10.2019 года, 14.12.2021 года, 25.04.2022 года, 14.10.2022 года, 26.11.2022 года, 29.12.2022 года, 30.01.2023 года, 28.02.2023 года, 15.05.2023 года, 23.08.2023 года.

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращался к прокурору Липецкой области с заявлением о применении мер прокурорского реагирования, в СУ УМВД России по Липецкой области с обращениями о проведении необходимых следственных действий, к начальнику СУ при УМВД России по Липецкой области с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ.

28.06.2019 года заместителем прокурора Добринского района Липецкой области в адрес врио начальника ОМВД России по Добринскому району было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решений в порядке ст. 145 УПК РФ, в том числе по факту вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст. 159 УК РФ от 10.02.2019 года.

06.12.2019 года заместителем прокурора Добринского района Липецкой области ФИО13 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела №.

31.03.2020 года заместителем прокурора Добринского района Липецкой области ФИО13 начальнику СУ УМВД России по Липецкой области также выносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с выявленными фактами грубого нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела.

21.11.2023 года прокуратурой Липецкой области выносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного должностными лицами СО ОМВД России по Добринскому району на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу о хищении 200 тонн сахарной свеклы, принадлежащей ИП ФИО1, указанно, что процессуальные мероприятия с 15.05.2023 года по уголовному делу не проводились, данные врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО24 14.06.2023 года следователю в порядке ст. 39 УПК РФ указания проигнорированы.

25.04.2022 года, 15.06.2022 года, 21.10.2022 года, 16.12.2022 года, 27.01.2023 года, 27.04.2023 года, 14.06.2023 года, 16.06.2023 года, 25.08.2023 года, 27.08.2023 года, 13.10.2023 года, 16.11.2023 года УМВД по Липецкой области ФИО1 также давались ответы на его обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, из содержания которых следует, что следственные действия по уголовному делу проводятся, так же указанно, что оснований для передачи уголовного дела для производства дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по Липецкой области не имеется.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допущенных нарушениях при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 Постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в данной норме мер.

Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области 29.06.2018 года.

Постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого было вынесено следователем ФИО30 09.11.2023 года. Данное постановление на момент рассмотрения административного искового заявления не отменено.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Липецкий областной суд 15.11.2023 года.

На момент вынесения решения по настоящему делу досудебное производство по уголовному делу № не окончено.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (29.06.2018 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (09.11.2023 года) составила 5 лет 4 месяца 11 дней.

Поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, условия предъявления требований о взыскании компенсации административным истцом соблюдены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативнорозыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-0).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений статьи 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (части 5, 6 статьи 162 УПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, по смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1541-0, №1542-0 и №1543-0).

Из анализа материалов уголовного дела следует, что после обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, как необоснованные или незаконные. В связи с чем, с момента поступления заявления о преступлении 29.06.2018 года до момента возбуждения уголовного дела 30.03.2019 года прошел длительный период времени. После возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, производство по уголовному делу возобновлялось в связи с невыполнением следствием всего комплекса мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в частности, следствию неоднократно было поручено допросить одних тех же свидетелей, провести очные ставки с участием одних и тех же лиц, истребовать документы, установить точный размер ущерба, причиненного потерпевшему, осмотреть и проанализировать детализации абонентских номеров, имеющихся в материалах уголовного дела, выполнить иные следственные действия. Однако указанные поручения следствием в полном объеме не выполнялись. По факту, при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, дублировались указания о проведении конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по установлению лица, причастного к совершению преступления, из-за невыполнения которых постановления о приостановлении предварительного следствия в последующем отменялись. Имели место несвоевременные возобновления производства по уголовному делу после отмены очередных постановлений о приостановлении предварительного следствия. При этом, следует отметить, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.01.2020 года было отменено руководителем следственного органа только 14.12.2021 года, то есть с 10.01.2020 года по 14.12.2021 года каких-либо следственных действий по уголовному делу вообще не производилось. Неоднократно уголовное дело № изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. 09.11.2023 года предварительное расследование по названному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. При этом поведение ФИО1 не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он участвовал во всех необходимых следственных действиях и не препятствовал расследованию дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, не имеется.

Таким образом, органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего лицо, виновное в совершении преступления на протяжении более 5 лет не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности. Из материалов уголовного дела следует, что указанное уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. В заявлении о преступлении ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, при этом, количество произведенных по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, как при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, так в последующем при расследовании уголовного дела №.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, длительные периоды бездействия, поскольку следственные действия после возбуждения уголовного дела не проводились, поручения не выполнялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стадии проверки фактов по заявлению о совершении преступления, стадии предварительного следствия органами расследования допускалось бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Названные обстоятельства, а так же истечение установленного ч. 6 ст. 250 КАС РФ четырехлетнего срока продолжительности производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ свидетельствуют о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о непроведении следственных действий после обращения с заявлением о совершении преступления и после возбуждения уголовного дела нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О неэффективности действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела также свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая пять лет, при указанном выше минимальном объеме следственных действий, проведенных по делу.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

Установление факта нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При определении суммы компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 80 000 рублей.

Суд полагает необходимым учитывать, что компенсация в данном случае присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

На основании требований ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к немедленному исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно п.1, 5 Приказа Казначейства России от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Липецкой области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, в иске к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, которое является самостоятельным юридическим лицом, надлежит отказать.

08.02.2024 года представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 111 000 рублей. В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с надлежащего административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца, уплатившего государственную пошлину.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представителем административного ответчика, представителем заинтересованного лица заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии указанной в заявлении о взыскании судебных расходов суммы критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела судом представлял ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2022 года №. В соответствии с договором поручения от 01.11.2023 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, отчетом о выполнении юридических услуг по договору поручения от 01.11.2023 года, актом сдачи-приемки к договору поручения от 01.11.2023 года, распиской от 08.02.2024 года ФИО1 оплатил ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 111000 рублей.

Представляя интересы административного истца, ФИО3, при рассмотрении административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, составил административное исковое заявление, письменное пояснение по иску, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 11.01.2024 года, 18.01.2024 года, 22.01.2024 года, которые продлялись для истребования материалов уголовного дела № и иных дополнительных доказательств. По результатам проведенной досудебной подготовки 22.01.2022 года, на которой так же присутствовал ФИО3, было назначено судебное заседание на 08.02.2024 года. 08.02.2024 года был объявлен перерыв судебного заседания до 12.02.2024 года. В судебном заседании 08.02.2024 года и 12.02.2024 года принимал участие ФИО3 По результатам проведения судебного заседания 12.02.2024 года был принят итоговый судебный акт.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку административный истецФИО1 не обладает специальным юридическим образованием, вследствие чего возникла необходимости воспользовался услугами представителяФИО3, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции.

Учитывая характер настоящего дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, фактические временные затраты, связанные с участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (длительность участия представителя при подготовки дела к судебному разбирательству 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 11.01.2024 года, 18.01.2024 года, 22.01.2024 года была незначительной от 10 до 20 минут) и в судебном заседании, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, совершаемые им иные процессуальные действия, с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 рублей. Суд находит понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы связанными с рассмотрением административного дела и учитывает, что процессуальное поведение административного истца по административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300(триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО1 расчетный счет №, открытый в Липецком РФ АО «Россельхозбанк» кор. счет №, БИК №, ИНН №.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024 года.