Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края,

установил:

ФИО1, <...> года рождения, имеет высшее юридическое образование, в <...> году окончил юридический факультет Всесоюзного юридического заочного института, на судебной работе с <...> года.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2010 года № 37 назначен на должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края на второй шестилетний срок полномочий, по истечении которого являлся судьей этого суда на основании пункта 11 статьи 6.1 Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Полномочия судьи Стародубцева В.А. досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее по тексту – ККС Краснодарского края) от 29 марта 2019 года.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратился в ККС Краснодарского края с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее по тексту – ВККС РФ) от 4 июня 2019 года, указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об их отмене.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Одновременно ФИО1 данным судебным актом разъяснено его право на обращение с таким административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд.

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд;

- признать незаконным и отменить решение ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> в адрес Краснодарского краевого суда поступило административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, содержащее аналогичные требования как в вышеуказанном административном исковом заявлении, а также ходатайство об объединении в одно производство двух административных дел.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное ходатайство представителя административного истца удовлетворено, административные дела по названным выше административным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17 сентября 2019 года в предварительном судебном заседании судом вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство административного истца и его представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 25 июня 2019 года получил решение ВККС РФ, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, именно с этой даты начал исчисляться трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении. Вместе с тем указал, что прямого пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд не имеется, поскольку ФИО1 воспользовался альтернативным способом защиты своих прав, обратившись первоначально за оспариванием обжалуемого решения ККС Краснодарского края в ВККС РФ. Также ссылался на то, что в данном случае должен применяться трехмесячный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО1 не приведены уважительные причины пропуска обращения с административным исковым заявлением в суд. Вместе с тем, в целях обеспечения реализации его конституционного права на судебную защиту, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Также пояснила, что процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд необходимо исчислять с даты вынесения оспариваемого решения ККС Краснодарского края - 20 марта 2019 года, поскольку ФИО1 лично присутствовал в заседании коллегии, в том числе, при оглашении резолютивной части данного решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1-2, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ), в их нормативной взаимосвязи, решения квалификационных коллегий судей, в том числе о даче или отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, могут быть обжалованы в установленном данной статьей порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений представителя административного ответчика ФИО4, <...> ФИО1 лично получил оспариваемое решение ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года, о чем свидетельствует расписка с подписью данного лица.

<...> им получена под личную подпись копия решения ВККС РФ от 4 июня 2019 года.

Сведения о том, что именно в эти даты административный истец получил вышеназванные решения ККС Краснодарского края и ВККС РФ, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердили, данные обстоятельства не оспаривали.

Впоследствии административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года и решения ВККС РФ от 4 июня 2019 года. Со слов ФИО1, данный административный иск направлен посредством почтового отправления. Вместе с тем, сведений о дате направления административного искового заявления материалы дела не содержат.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года о возврате административного искового заявления получено административным истцом <...>, что подтверждается данными почтового идентификатора <...>, а также пояснениями ФИО1

Первоначально в Краснодарский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1, подписанное представителем ФИО2, которое было возвращено заявителю определением суда от 15 августа 2019 года, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия представителя. В ходе судебного заседания установлено, что данное административное исковое заявление направлялось посредством почтового отправления <...>. Указанные сведения административным истцом и его представителем по доверенности подтверждены, не оспаривались.

Принимая во внимание, что статьей 26 ФЗ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ установлен альтернативный способ обжалования решений квалификационных коллегий судей, а также с учетом, того, что ФИО1 первоначально обратился за оспариванием решения ККС Краснодарского края в ВККС РФ, суд приходит к выводу, что именно с <...>, то есть с даты получения административным истцом решения ВККС РФ от 4 июня 2019 года следует исчислять десятидневный процессуальный срок на право обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание указанную дату, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», и положения пункта 6 статьи 26 ФЗ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ в их системном единстве, срок обжалования решения ККС Краснодарского края от <...> истек <...>.

Тогда как первоначально административный иск ФИО1 об оспаривании указанного решения, направлен его представителем по доверенности ФИО2 в адрес Краснодарского краевого суда <...>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Приведенные административным истцом обстоятельства о том, что он первоначально обратился за оспариванием вынесенных в отношении него решений ККС Краснодарского края и ВККС РФ в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного на обжалование таких решений. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей 23 года, в том числе в должности председателя районного суда, в связи с чем, он не мог не знать порядок и сроки оспаривания в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей, установленные официально опубликованным ФЗ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что он следовал указаниям, содержащимся в решении ВККС РФ от 4 июня 2019 года, о возможности обжалования данного решения в Верховный Суд Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание. ФИО1, обладая знаниями материального и процессуального права, осуществляя продолжительное время практическую деятельность в должности судьи, не мог не знать, что ВККС РФ вопрос о согласии на возбуждение в отношении него уголовного дела не рассматривала по существу, своим решением каких-либо изменений в оспариваемое решение ККС Краснодарского края не вносила, в связи с чем, необходима была подача административного искового заявления в Краснодарский краевой суд об оспаривании решения ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года по правилам, установленным статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в Краснодарский краевой суд своевременно, в установленный срок, административным истцом не приведено.

Довод ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд считает основанным на неправильном применении норм права.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку положениями статьи 26 ФЗ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ установлен специальный срок для оспаривания решения, принятого квалификационной коллегией судей, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1560-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № 69-АПГ18-8).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по административному делу, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока на обжалование решения ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года без уважительных причин. В связи с чем, ходатайство ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 138, 219, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья: