Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, которое поступило в суд 13 февраля 2018 года.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения по надуманным основаниям, заявителю предложено в срок до 07 марта 2018 года устранить недостатки.

15 марта 2018 года определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области исковое заявление ФИО2 было возвращено.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 года названные выше определения отменены, дело возвращено в суд первой инстанции 16 июля 2018 года.

В августе 2018 года исковое заявление принято к производству Ловозерского районного суда Мурманской области, дело рассмотрено по существу с вынесением решения 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года.

Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента подачи искового заявления и до вынесения решения составила 7 месяцев 20 дней, что превышает двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что по данному делу допущена волокита по вине суда в связи с вынесением незаконных определений об оставлении искового заявления и его возврате, в связи с чем заявление было принято к производству суда более чем через 5 месяцев после его поступления в суд.

Полагает, что общая продолжительность производства по гражданскому делу нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 36350 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В дополнение представил письменную позицию на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала на отсутствие оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.42-43).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-150/2018, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-150/2018, что исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поступило в Ловозерский районный суд Мурманской области 13 февраля 2018 года.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2018 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 07 марта 2018 года.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 марта 2018 года указанное исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неустранением недостатков.

20 марта 2018 года в Ловозерский районный суд Мурманской области поступила частная жалоба ФИО2 на определение об оставлении искового заявления без движения от 18 февраля 2018 года.

21 марта 2018 года материал по частной жалобе направлен в суд апелляционной инстанции Мурманский областной суд, поступил 10 апреля 2018 года, рассмотрение частной жалобы ФИО2 назначено на 24 апреля 2018 года.

03 апреля 2018 года в Ловозерский районный суд Мурманской области поступила частная жалоба ФИО2 на определение о возвращении искового заявления от 15 марта 2018 года, которая 10 апреля 2018 года передана для рассмотрения в Мурманский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, материал по иску ФИО2 направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы).

07 мая 2018 года материал по иску ФИО2 поступил в Ловозерский районный суд Мурманской области, по вопросу о восстановлении процессуального срока назначено судебное заседание на 28 мая 2018 года.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 мая 2018 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 18 февраля 2019 года ФИО2 восстановлен.

Материал по частным жалобам направлен в Мурманский областной суд 28 мая 2018 года, поступил 31 мая 2018 года, назначены судебные заседания суда апелляционной инстанции на 28 июня 2018 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 года определения Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2018 года (об оставлении искового заявления ФИО2 без движения) и от 15 марта 2018 года (о возвращении искового заявления ФИО2) отменены, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (поступил в Ловозерский районный суд Мурманской области 16 июля 2018 года).

19 июля 2018 года судья Ловозерского районного суда Мурманской области принял исковое заявление ФИО2 к производству с возбуждением гражданского дела, провел его подготовку к судебному разбирательству, назначив предварительное судебное заседание на 02 августа 2018 года, по итогам которого назначено судебное заседание на 14 августа 2018 года.

14 августа 2018 года в связи привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России подготовка и рассмотрение дела начаты с начала, назначено судебное заседание на 06 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчиков о предоставлении дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 03 октября 2018 года.

03 октября 2018 года Ловозерским районным судом Мурманской гражданское дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания, в сумме 1000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

15 октября 2018 года копии решения направлены лицам участвующим в деле.

12 ноября 2018 года в Ловозерский районнй суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФСИН России и УФСИН по Мурманской области на указанное решение, а 04 декабря 2018 года - апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением копии решения 01 ноября 2018 года.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

15 января 2019 года гражданское дело направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб, поступило в суд апелляционной инстанции 21 января 2019 года, назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб на 14 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области – без удовлетворения.

15 марта 2019 года гражданское дело возвращено в Ловозерский районный суд Мурманской области, 19 марта 2019 года копии решения и апелляционного определения направлены ФИО2

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления ФИО2 (13.02.2018), до дня вступления в законную силу решения суда (14.02.2019) составила 1 год 1 день.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня принятия искового заявления к производству (16.07.2018) до вынесения решения по существу (03.10.2018) составила 2 месяца 17 дней, при этом в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России (14.08.2018), подготовка и рассмотрение дела производились судом с самого начала.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 41-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, вопреки доводам административного истца, вынесение судьей Ловозерского районного суда Мурманской области определений об оставлении искового заявления и возвращении искового заявления, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции, не привели к нарушению прав ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Сама по себе продолжительность периода со дня поступления искового заявления ФИО2 (13.02.2018) до момента его принятия к производству суда (19.07.2018) и рассмотрения по существу (03.10.2018) не вызвана нераспорядительными действиями суда и не свидетельствует о допущенной волоките.

Так, определения судьи об оставлении искового заявления без движения и его последующем возврате вынесены в сроки, установленные статьями 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие действия, связанные с рассмотрением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, передачей искового материла в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб, обусловлены реализацией ФИО2 процессуального права на обжалование судебных актов и осуществлены в разумные сроки.

После отмены определений и возвращения материала в Ловозерский районный суд Мурманский области исковое заявление ФИО2 в кратчайшие сроки принято к производству суда первой инстанции с возбуждением гражданского дела, по которому своевременно проведена подготовка и в разумный срок назначено судебное разбирательство.

Гражданское дело по иску ФИО2 имело достаточную правовую и фактическую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, связанных необходимостью исследования значительного объема письменных доказательств, подтверждающих условия содержания истца в местах лишения свободы (общий объем гражданского дела составил 3 тома). По гражданскому делу состоялось одно предварительное и три судебных заседания в суде первой инстанции, а также одно судебное заседание суда апелляционной инстанции. Причины отложений судебных заседаний при рассмотрении дела Ловозерским районным судом Мурманской области являются объективными и уважительными.

Гражданское дело по иску ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в пределах срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 3 статьи 40 и части 2 статьи 43 ГПК РФ), своевременно направлено по апелляционным жалобам в Мурманский областной суд, рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленный срок.

Таким образом, действия суда признаются достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общая продолжительность которого не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок. При этом продолжительность периода, в течение которого разрешался вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, не повлекла нарушение статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Камерзан