Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 215000 рублей.

Административное исковое заявление подано в суд в электронном виде 09 апреля 2018 года.

В обоснование заявленного требования указал, что 15.07.2015 подал в прокуратуру Пермского края заявление о проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомлект», как организации, созданной через подставных лиц и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), однако постановлениями должностных лиц отделения № 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению о преступлении, затем аналогичные постановления были вынесены следователями отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми.

Первое из этих процессуальных решений было вынесено 30 августа 2015 года, а последнее и окончательное – 22 декабря 2017 года, при этом в возбуждении уголовно дела было отказано ввиду истечения за время доследственной проверки сроков давности уголовного преследования лица, указанного в данном постановлении.

Неоднократно выносившиеся в ходе проверки сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления впоследствии отменялись, и для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, назначались дополнительные проверки.

Продолжительность проверки, со дня подачи заявления, до дня вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела превысила 2,5 года.

Проведение проверки в течение такого длительного срока привело к значительным для него негативным последствиям, лица виновные в совершении уголовного преступления избежали ответственности, а реальное получение, ранее взысканных ему решением суда денежных средств с ООО «Спецстройремонт» (правопредшественника ООО «Металлпромкомлект») затруднено.

Административный истец о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представление интересов Минфина России на территории Пермского края осуществляет управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Управления МВД России по городу Перми ФИО2 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

МВД России о времени и месте рассмотрения административного дела извещено явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях относительно заявленных требований, представленных в письменной форме просило об отказе в удовлетворении административного иска.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми Б., привлечённая к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена, участие в судебном заседании не принимала.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Части третья.1 и третья.3 статьи 6.1 УПК РФ, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке как при рассмотрении жалоб потерпевших на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, так и при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

В стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для принятия соответствующего процессуального решения (статья 140 УПК РФ), и лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 УПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как видно из материалов проверки КУСП № 31451 от 20.08.2018г. следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми Б. 22 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о факте учреждения ООО «Металлпромкомлект» на подставное лицо, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., дата рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

При этом в мотивировочной части данного постановления содержится указание на то, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 173.1. УПК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, такие преступления совершены 25.08.2014г. и 10.11.2014г., срок привлечения к уголовной ответственности истек 25.08.2016г. и 10.11.2016г., поэтому К., совершивший незаконное образование юридического лица ООО «Металлпромкомлект», через подставное лицо – Ч., подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми Г. от 19.06.2018г. постановление от 22.12.2017 отменено.

Затем, 19.06.2018 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту образования ООО «Металлпромкомлект» на подставное лицо, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Между тем, положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано по иным основаниям, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/