Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» в лице представителя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» в лице представителя ФИО1 с учетом уточнения требований обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <.......>, площадью 7721,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 128 939 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 7721,6 кв.м, расположенное по адресу: <.......>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2021 года и составляет 160 147 858,54 рублей.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО2 от 15 декабря 2022 года № К-22-95-63, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 43 988 000 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности АО «Тандер», поскольку завышенная кадастровая стоимость влияет на размер налога на имущество организаций, и неправомерно возлагает на АО «Тандер» обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Определением Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКО-Н Сервис» ФИО7.

28 августа 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис» от 09 августа 2023 года № 63/23.

Определением судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

05 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство представителя административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <.......> в размере 128 939 000 рублей, определенной по результатам экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в дополнениях к возражениям на административный иск указывает, что в результате анализа заключения эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис» от 09 августа 2023 года № 63/23 выявлены нарушения оценочного законодательства, а именно п.22 «д» ФСО № 7, п. 11 «в» ФСО № 7, п. 11 «б» ФСО № 7, однако выявленные нарушения не оказывают существенного влияния на итоговый результат. Просит принять решение на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в возражениях на административный иск просит принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д.198-199).

Представитель ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в дополнениях к возражениям на административный иск просит принять решение на усмотрение суда с учетом результатов проведения судебной экспертизы.

Представитель административного истца АО «Тандер», представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители заинтересованных лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», Правительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Судом установлено, что АО «Тандер» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, площадью 7721,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-12).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <.......> определена на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 ноября 2021 года № 360/16 и по состоянию на 01 января 2021 года составляет 160 147 858,45 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости и ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области (т.1 л.д.13, 68-69).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от 15 декабря 2022 года № К-22-95-63, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 43 998 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, а также по ходатайству административного истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 09 августа 2023 года №63/23, выполненного экспертом ООО «ЭКО-Н Сервис» ФИО7., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 128 939 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии данного заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным и доходным подходами. При этом, эксперт обосновал отказ от применения затратного подхода.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены общие характеристики объекта оценки, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

В рамках сравнительного подхода экспертом был выбран метод сравнения продаж, который основывается на сборе информации об аналогичных продажах и предложениях для последующего сравнения, для реализации которого им проанализирован рынок предложений нежилых помещений города Тобольска. В качестве аналогов объекта оценки выбраны объекты сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки с обоснованием применения каждой корректировки, в заключении приведены расчеты и имеются ссылки на источники информации.

При оценке объекта недвижимости в рамках доходного подхода экспертом был выбран метод капитализации доходов. На основе полученных результатов экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для их назначения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 22 декабря 2022 года. Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещения.

От директора ООО «ЭКО-Н сервис» в суд поступило ходатайство о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭКО-Н сервис», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «ЭКО-Н сервис» подлежит удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <.......>, площадью 7721,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости равной 128 939 000 рублей, на период с 01 января 2022 года и до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 декабря 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственность «ЭКО-Н сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.

Судья Тюменского областного суда А.В.Осипов