Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Ольги Викторовны к областному государственному бюджетному учреждению о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Дмитриева О.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «ЦГКО») от 21 ноября 2022 года № *** об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивировала тем, что является арендатором указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 7 312 234 руб. 21 коп. Вместе с тем рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 октября 2022 года составляет 3 649 322 руб. 12 коп., что подтверждается отчетом ООО «Независимость».

Она обратилась в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика ООО «Независимость», однако решением ОГБУ «ЦГКО» от 21 ноября 2022 года № *** ей было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С данным решением она не согласна.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО «Цильнинский район», Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район», Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», оценщик Павловская Е.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником публично-правовой компанией «Роскадастр».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 2780-од от 23 ноября 2022 года ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» переименовано в ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «БТИГКО»).

В рамках рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении административных исковых требований - просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 482 732 руб. 89 коп., определенной заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОГБУ «БТИГКО» в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность принятого учреждением решения.

Считает, что требование об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено отдельно от требования, связанного с обжалованием решения уполномоченного органа.

В отношении расчета рыночной стоимости земельного участка учреждением арифметических ошибок не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

Судом установлено, что Дмитриева О.В. является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью16 924 кв.м, расположенного по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы.

Актом ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» № *** от 21 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 7 312 234 руб. 21 коп. по состоянию на 29 марта 2021 года.

В рамках очередного тура государственной кадастровой оценки 2022 года кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6 092 423 руб. 37 коп., утверждена приказом Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 264-пр от 25 ноября 20922 года Дата начала применения указанной кадастровой стоимости – 1 января 2023 года (л.д. 220 т.2).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 29 марта 2021 года, в настоящее время является архивной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее – архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В данном случае размер арендных платежей рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Истец имеет право на перерасчет арендных платежей в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года № 775-П установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22.1).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 11 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Как указано в части 15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке приведенного закона, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2018 года № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки».

Соблюдая установленный законом порядок, Дмитриева О.В. 14 ноября 2022 года обратилась в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том числе отчет об оценке земельного участка № ***, составленный оценщиком ООО «Независимость» Павловской Е.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 октября 2022 года составила 3 649 322 руб. 12 коп.

Решением ОГБУ «ЦГКО» от 21 ноября 2022 года № *** по результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 649 322 руб. 12 коп. по состоянию на 15 октября 2022 года (л.д. 27 т.1).

Основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости явилось несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке, информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартом оценки, а именно:

1. Согласно п. 21 п.п. «б» ФСО №1 «Задание на оценку» должно содержать сведения о правах, учитываемых при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки. Данная информация в «Задании на оценку» отсутствует.

Нарушены требования п. 21 п.п. «б» ФСО №1.

2. На странице 36-59 отчета об оценке оценщиком представлен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки. На стр. 26-27 оценщиком указано, что на дату оценки и в нормальный срок экспозиции в *** на рынке продаж имелось 19 предложений о продаже земельных участков под производственно - складскую недвижимость, наиболее сопоставимых с объектом оценки: местоположение - промышленные зоны районов ***; застроенность участка — незастроенные земельные участки и/или земельные участки с располагающимися на них ветхими зданиями и сооружениями, которые не несут экономической ценности. Застроенные участки, на которых располагаются капитальные здания, пригодные для эксплуатации, в выборку не вносились; вид использования/ позиционирование при продаже — под производственно-складскую недвижимость; инженерная инфраструктура земельного участка/доступность коммуникации — наличие коммуникаций на участке/наличие точек доступа по границам с возможностью подключения к ним. При наличии коммуникаций у объекта оценки считается, что имеются внешние коммуникации до участка. Наличие коммуникаций на самом участке считается равнозначным «наличию точек доступа по границам с возможностью подключения к ним»; транспортная доступность - наличие подъездных путей круглогодично при этом:

- Предложение №2. Оценщиком указан отказ от использования данного предложения в качестве аналога по причине значительного отличия по площади. Критерии площади при отборе аналогов в отчете об оценке не указаны.

- Предложение №4. В отчете об оценке отказ от использования данного предложения в виде аналога не обоснован. Объект оценки, как и данное предложение, расположены в районах ***. Информация о дате предложения, указанная оценщиком на стр. 43, противоречит информации, приведенной оценщиком на стр. 105-107 отчета.

- Предложение №5. В отчете об оценке отказ от использования данного предложения в виде аналога не обоснован. Обоснование влияния санитарно – защитной зоны также отсутствует. Скриншот объявления о продаже данного земельного участка в отчете об оценке отсутствует, ссылка, указанная в качестве источника информации неактивна;

– Предложение №6. Кадастровый номер земельного участка ***. Согласно тексту объявления на земельном участке находится здание площадью 180 кв.м в собственности, состояние которого не установлено. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено.

- Предложение №7. Рассмотрение данного предложения не соответствует критериям отбора по местоположению, приведенным оценщиком на стр. 37. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено. Вид права на данный земельный участок – аренда.

- Предложение №8. Предложение является составным. Кадастровый номер земельных участков: ***. Общая площадь 19847 кв.м, оценщиком используется площадь 19 145 кв.м. Рассмотрение данного предложения не соответствует критериям отбора по местоположению, приведенным оценщиком на стр. 37. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено;

- Предложение №9. Рассмотрение данного предложения не соответствует критериям отбора по местоположению, приведенным оценщиком на стр. 37. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено.

- Предложение №10. Рассмотрение данного предложения не соответствует критериям отбора по местоположению, приведенным оценщиком на стр. 37. Согласно тексту объявления на земельном участке расположено складское помещение площадью 300 кв.м. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено. Отказ от применения по причине отличия в виде права не обоснован.

- Предложение №11/Аналог №3. Кадастровый номер земельного участка ***. Дата предложения, указанная оценщиком на стр.51 отчета – 19 октября 2022 года. Дата оценки, согласно «Задания на оценку» -15 октября 2022 года, дата составления отчета – 15 октября 2022 года. Оценщиком использована информации о событиях, произошедших после даты оценки.

- Предложение №12. Кадастровый номер земельного участка ***. Согласно данных Публичной кадастровой карты на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ***. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено. Также Оценщиком указано, что он отказывается от применения/принятия данного предложения, но цена за 1 кв.м данного предложения рассматривается оценщиком при описании интервала значений цен на стр. 61 Отчета об оценке.

- Предложение №13. Информация, получаемая при переходе по ссылке, указанной оценщиком в качестве источника информации не соответствует данным, приведенным на стр. 54 для данного предложения. Отказ от применения по причине отличия в виде права не обоснован;

-Предложение №14. Информация, получаемая при переходе по ссылке, указанной оценщиком в качестве источника информации, не соответствует данным, приведенным на стр. 54 для данного предложения. Кадастровый номер земельного участка ***, вид разрешенного использование – для эксплуатации производственной базы. Вид разрешенного использования объекта оценки – для размещения производственной базы. Отказ от применения по причине отличия вида разрешенного использования не обоснован.

- Предложение №15. Кадастровый номер земельного участка ***, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. Вид разрешенного использования объекта оценки – для размещения производственной базы. Отказ от применения по причине отличия вида разрешенного использования не обоснован.

- Предложение №16. Информация, получаемая при переходе по ссылке, указанной оценщиком в качестве источника информации, не соответствует данным, приведенным на стр. 56 для данного предложения. Дата предложения – 26 мая 2021 года. На стр. 61 отчета об оценке оценщиком указано, что «Среднее значение периода экспозиции земельных участков из категории земель населенных пунктов под производственные объекты в *** составляет в среднем от 5 до 18 месяцев». Отказ от применения по причине срока экспозиции не обоснован.

- Предложение №18. Дата предложения данного предложения– 30 марта 2021 года. Дата оценки – 15 октября 2022 года. На стр. 61 отчета об оценке оценщиком указано, что «Среднее значение периода экспозиции земельных участков из категории земель населенных пунктов под производственные объекты в *** составляет в среднем от 5 до 18 месяцев». Использование данного предложения при проведении анализа рынка и дальнейшего расчета среднего значения цены предложения, руб./кв.м. (стр. 62 отчета) не обосновано;

- Предложение №19. Кадастровый номер земельного участка ***, вид разрешенного использование – для эксплуатации производственной базы. Вид разрешенного использования объекта оценки – для размещения производственной базы. Объект оценки, как и данное предложение, расположены в районах ***. Отказ от применения по причине отличия местоположения и отличия вида разрешенного использования не обоснован.

Использование оценщиком предложений при проведении анализа рынка, не схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, не позволяют составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости.

Нарушены требования п. 5 ФСО № 3, п.11 ФСО № 3, п.11 п.п. «б» ФСО № 7, п. 8 ФСО № 1, п. 22 п.п. «в» ФСО № 7.

3. На стр. 64-74 отчета об оценке оценщиком приведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов, расположенных в ***.Согласно п.11 п.п. «г» ФСО №7 анализ рынка должен содержать анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Факторы: «Наличие построек и дополнительных улучшений», «Условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки», «Условия продажи» не содержат сведений об интервале значений для данных факторов.

Нарушены требования п. 11 п.п. «г» ФСО № 7.

4. Оценщиком на стр. 62 отчета об оценке при расчете среднего значения цены предложения, руб./кв.м допущена арифметическая ошибка.

Нарушены требования п. 5 ФСО № 3.

5. Оценщиком на стр. 79 отчета об оценке при расчете цены сделки за 1 кв.м аналога №2 допущена арифметическая ошибка. Дальнейший расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с учетом данной ошибки.

Нарушены требования п. 5 ФСО № 3.

6. На стр. 80 отчета об оценке оценщиком указан статус населенного пункта для объекта оценки и объектов – аналогов №1 как - Райцентры с развитой промышленностью, объекта-аналога №2 - Населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра. Обоснование отнесения к данным статусам населенных пунктов в отчете об оценке отсутствует.

Нарушены требования п. 5 ФСО № 3.

7. На стр. 83 отчета об оценке оценщиком указано: «Весовые коэффициенты рассчитаны для каждого аналога по приведенной формуле», тогда как в расчетной таблице значение весовых коэффициентов не соответствует данной формуле. Расчет весовых коэффициентов не описан в отчете об оценке.

Нарушены требования п. 5 ФСО № 3.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Судом, в целях оценки правомерности вывода, изложенного в решении ОГБУ «ЦГКО», и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ***

Поскольку изначально административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке земельного участка № ***, составленного оценщиком ООО «Независимость» Павловской Е.А., судом перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «ЦГКО». Иное бы противоречило части 16 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из заключения судебной экспертизы № *** следует, что отчет об оценке *** от 15 октября 2022 года не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов в области оценочной деятельности.

Нарушения (несоответствия), допущенные оценщиком, исправление которых приведет к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, имеются, носят существенный характер.

Недостатки, указанные в решении ОГБУ «БТИГКО» № *** от 22 ноября 2022 года, имеются

Эксперт признал объективными все замечания, сделанные сотрудниками ОГБУ «БТИГКО», указанные в п.п. 1-7 решения.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является неверной.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 15 октября 2022 года составляет 3 482 732 руб. 89 коп. (л.д. 189 т.2).

ОГБУ «БТИГКО» каких-либо замечаний в отношении расчета рыночной стоимости земельного участка не заявлено.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт *** обладает правом на проведение подобного рода исследований в пределах имеющейся у него соответствующей специальности; предупрежден судом об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленный истцом в ОГБУ «ЦГКО» отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным решения ОГБУ «ЦГКО» № *** от 21 ноября 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости на основании вышеуказанного отчета оценки не имеется.

Разрешая требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, произведенный в рамках проведения судебной экспертизы, и с учетом этого считает возможным установитьархивную кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 482 732 руб. 89 коп. по состоянию на 15 октября 2022 года.

При определении периода применения уставленной судом рыночной стоимости земельного участка, суд руководствует положениями п. 6 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости истец обратился в ОГБУ «ЦГКО» 14 ноября 2022 года. Таким образом, период применения установленной судом рыночной стоимости – с 1 января по 31 декабря 2022 года (то есть до дня начала применения кадастровой стоимости, установленной в рамках проведения очередного тура государственной кадастровой оценки 2022 года).

Доводы представителя ОГБУ «БТИГКО», суть которых сводится к утверждению о том, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках административного дела об оспаривании решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части 15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке, предусматривающих право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании ст. 111 КАС РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 500 руб. Определением суда о назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца, однако не оплачены им.

В данном случае в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости было отказано. Таким образом, решение не является принятым в пользу истца.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, также не свидетельствует о принятии решения в пользу истца, а сводится к реализации истцом предусмотренного законом права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Дмитриевой Ольги Викторовны к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения № *** от 21 ноября 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости отказать.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной 3 482 732 руб. 89 коп. по состоянию на 15 октября 2022 года, определив период её применения с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трифонова Т.П.

Решение изготовлено 9 января 2024 года.