Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильчишина Валерия Степановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Приморского края, заинтересованное лицо Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Гильчишин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Приморского края, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка площадью 1424 кв.м., предназначенного «для эксплуатации автозаправочной станции» с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: <адрес>. Из кадастровой справки от 5 марта 2015 года следует, что кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 20 декабря 2013 года, составляет ... рублей, дата определения кадастровой стоимости – 1 января 2010 года. Согласно Отчёта № 15-04/10858, составленного ООО ФИО12 15 апреля 2015 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2010 года составляет ... рублей. Достоверность Отчёта подтверждена положительным экспертным заключением № 1792/2015 от 29 мая 2015 года. Он (административный истец) полагает, что несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка, определённой в Государственном кадастре недвижимости в размере ... рублей, величине рыночной стоимости земельного участка, определённой Отчётом № 15-04/10858 от 15 апреля 2015 года в размере ... рублей, нарушает его права и законные интересы, как плательщика земельного налога в отношении земельного участка, поскольку величина земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка и в связи с чем, им будут понесены убытки в виде излишне уплаченного земельного налога. Просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1424 кв.м., предназначенного «для эксплуатации автозаправочной станции» с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере ... рублей; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Красноармейского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определённой судебной экспертизой, в сумме ... рублей, а также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с Администрации Приморского края в сумме ... рублей, в том числе оплата государственной пошлины ... рублей, оплата услуг представителя ... рублей, выдача нотариальной доверенности ... рублей, расходы на проезд представителя ... рублей, оплата экспертизы, выполненной ООО ФИО12... рублей. По существу пояснила, что действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определённой индивидуально для этого земельного участка. Так, несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка, определённой в Государственном кадастре недвижимости в размере ... рублей, величине рыночной стоимости земельного участка, определенной в судебной экспертизе в размере ... рублей, нарушает права и законные интересы Гильчишина В.С., как плательщика земельного налога в отношении земельного участка, поскольку величина земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, просила в решении указать период действия определённой судом кадастровой стоимости.

Представитель Администрации Приморского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее представил письменный отзыв. По существу показал, что постановление Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па действует и никем не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для внесения в государственный кадастр недвижимости изменённых сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Не оспаривал право административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке.

Гильчишин В.С., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; группы видов разрешенного использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, Гильчишин В.С. указал на несоответствие определённой в установленном порядке и внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у него на праве собственности, его рыночной стоимости, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении его прав, который в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога и вправе оспорить результаты кадастровой стоимости, так как она влияет на размер налога.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, Гильчишин В.С., на основании постановления главы муниципального образования Красноармейского района Приморского края от 28 октября 2002 года №, договора купли-продажи земельного участка № от 6 ноября 2002 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, общая площадь 1424 кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 15 ноября 2002 года.

Как следует кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 марта 2015 года, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена 1 января 2010 года, утверждена 30 декабря 2010 года и внесена в реестр объектов недвижимости 24 января 2011 года на основании Постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет <адрес> рублей.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Так, в обоснование заявленных требований Гильчишиным В.С. представлен Отчёт № 15-04/10858, составленный ООО ФИО12 15 апреля 2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату определения рыночной стоимости составляет округленно ... рублей.

Согласно выводам эксперта Общероссийской общественной организации ФИО15ФИО16, данных в экспертном заключении № 1792/2015 от 29 мая 2015 года, Отчёт № 15-04/10858 от 15 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, соответствует: требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки, СОО-РОО 2010, заданию на оценку; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании, с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного земельного участка, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Приморского краевого суда от 13 января 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИО17, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из Отчёта об оценке № 5055 от 16 февраля 2016 года и заключения эксперта № 01/2016 от 17 февраля 2016 года, составленных ООО ФИО17, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешённое использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 1424 кв.м., местоположение: <адрес>, по состоянию на 1 января 2010 года составляет ... рублей.

Суд, оценивая представленный Отчёт, приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности и признает его достоверным доказательством.

Указанные Отчёт и заключение выполнены экспертом ООО ФИО17ФИО20, имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, указанные Отчёт и заключение отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьёй 84 КАС РФ, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в Отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Также, в Отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. В Отчёте имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Доказательств, которые опровергали бы установленную экспертом в Отчёте № 5055 от 16 февраля 2016 года величину рыночной стоимости земельного участка, лицами участвующим в деле не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Гильчишина В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Администрации Приморского края судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе оплата государственной пошлины ... рублей, оплата услуг представителя ... рублей, выдача нотариальной доверенности 1100 рублей, расходы на проезд представителя ... рублей, оплата экспертизы, выполненной ООО ФИО12... рублей.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком (заинтересованными лицами), ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположного с заявителем юридического интереса.

Согласно материалам дела, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в судебном заседании не участвовали, право Гильчишина В.С. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также представленные им доказательства, не оспаривали, а позиция Администрации Приморского края свелась к возражениям относительно обоснованности и законности, представленного административным истцом Отчета № 15-04/10858, составленного ООО ФИО12 15 апреля 2015 года, об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего Гильчишину В.С. земельного участка была назначена по ходатайству его представителя. По результатам судебной экспертизы представителем Гильчишина В.С. были изменены исковые требования в части размера стоимости земельного участка. Таким образом, Гильчишиным В.С. было реализовано его право на установление кадастровой стоимости, принадлежащего ему земельного участка, в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гильчишина Валерия Степановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Приморского края, заинтересованное лицо Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 1424 кв.м., местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 1 января 2010 года, на период с 1 января 2015 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи административного искового заявления считать 10 сентября 2015 года.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Администрации Приморского края судебных расходов Гильчишину В.С. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Зайцева