Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-11/2019 по административному исковому заявлению Бирюковой Натальи Алексеевны к Департаменту управления государственной собственностью Томской области о признании недействующими отдельных пунктов Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-о от 30 ноября 2015 года, Перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о от 28 ноября 2016 года, Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 85-о от 29 ноября 2017 год, Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 105-о от 29 ноября 2018 год, Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 99-о от 27 ноября 2019 год

установил:

Бирюкова Н.А. обратилась с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент), просила суд признать недействующими со дня принятия

-пункт 97 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утверждённый распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-о от 30 ноября 2015 года,

-пункт 240 Перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о от 28 ноября 2016 года,

-пункт 230 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 85-о от 29 ноября 2017 года,

-пункт 227 Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 105-о от 29 ноября 2018 года;

-пункт 217 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 99-о от 27 ноября 2019 года (далее - Распоряжения, Перечни).

В обоснование требований в письменном административном исковом заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Жихровой Е.Ю. указала, что владеет на праве собственности с 11.03.2012 земельным участком с кадастровым номером /__/, по адресу /__/ с видом разрешенного использования «многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями», а также с 22.07.2014 расположенным на данном земельном участке зданием с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, на первом этаже которого находится бухгалтерия, а в подвальных помещениях расположены производственные помещения в которых осуществляется производство роль ставен и металлических ворот.

Оспариваемыми Распоряжениями Департамента определены Перечни объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база в целях уплаты налога на имущество за периоды 2016,2017,2018, 2019 и 2020 годов определяется как их кадастровая стоимость. В данные Перечни под перечисленными пунктами включено принадлежащее ей Здание, не смотря на то, что его обследования с целью установления фактического использования не проводилось, а вид разрешенного использования земельного участка и данные технического паспорта не давали правовых оснований для включения его в перечень. Полагала, что оспариваемые положения неправомерным, поскольку с момента оформления Здания в собственность оно никогда не использовалось для размещения исключительно офисов и торговых объектов.

Полагала, что оспариваемые части нормативных актов Департамента противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4.1 Закона Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций», поскольку фактически Здание не обладало и не обладает признаками объекта, подлежащего налогообложению в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Данными актами нарушены её права и законные интересы как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, поскольку они влекут необоснованное увеличение налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области исковые требования не признал.

В обоснование возражений в письменном отзыве и в пояснениях суду в лице представителя Байрамова Э. М.о. указал, что оспариваемыми Распоряжениями спорное нежилое здание было включено в Перечни объектов для целей налогообложения в периоды 2016-2019 годов для оплаты налога на имущество физических лиц в размере, исчисляемом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании подпункта 1 пункта 2, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи пункта 4.1 Закона Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций». При этом Департамент руководствовался данными о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, поскольку указанный вид фактически включает в себя несколько видов разрушенного использования, один из них административные и деловые объекты, что предполагает размещение офисов и деловых центров, в связи, с чем объект недвижимости отнесен к административно-деловым центрам. Порядок включения в перечни Департаментом соблюден. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, в том числе здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса перечень, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 372.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется, в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжениями Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Здание, принадлежащее административному истцу, включено в Перечни в целях налогообложения налогом на имущество исходя из его кадастровой стоимости

- под пунктом 97 Перечня объектов на период 2016 года, определённого Распоряжением № 102-о от 30 ноября 2015 года;

-под пунктом 240 Перечня объектов на период 2017 года, определённого Распоряжением № 96-о от 28 ноября 2016 года;

- под пунктом 230 Перечня объектов на период 2018 года, определённого Распоряжением № 85-о от 29 ноября 2017 года;

- под пунктом 227 Перечня объектов на период 2019 года, утверждённого Распоряжением № 105-о от 29 ноября 2018 года;

- под пунктом 217 Перечня объектов на период 2020 года, утверждённого Распоряжением № 99-о от 27 ноября 2019 года

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом предметом судебной проверки в силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (подпункт 1), соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт 2), а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (подпункт 3).

Материалами дела подтверждено, что Бирюкова Н.А. со 22.07.2014 и до настоящего времени является собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, о чём суду представлены выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание, и в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком налога на имущество физических лиц.

Таким образом, поскольку Здание, включено в Перечни, оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются права и обязанности Бирюковой Н.А., так как на неё возложена обязанность оплатить налог на имущество за период 2016-2019 годов исходя из кадастровой стоимости Здания.

Постановлением Администрации Томской области № 68 от 11.06.2013 утверждено Положение о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, из редакции которого, действовавшей на момент принятия оспариваемых Распоряжений, следует, что Департамент является уполномоченным органом на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения налогом на имущество организаций, направление указанного перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подп. 8.1 п. 10 Положения).

Порядок принятия оспариваемых актов установлен Постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014 года «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения» (вместе с «Положением о Комиссии по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения», далее - Порядок).

Согласно пункту 1 указанного Порядка он разработан в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и регламентирует правила определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, расположенных в границах Томской области, для целей налогообложения.

Вместе с тем, в силу пунктов 15,16 Порядка в срок не позднее 30 ноября года, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области осуществляет подготовку распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об определении перечня объектов для целей налогообложения. В срок не позднее чем за месяц до начала очередного налогового периода Департамент по управлению государственной собственностью Томской области размещает перечень объектов для целей налогообложения на своем официальном сайте http://дугс.рф и в срок не позднее 1-го числа очередного налогового периода направляет такой перечень в электронной форме в налоговый орган по Томской области.

При этом Департамент по управлению государственной собственностью Томской области при издании соответствующих Распоряжений обязан следовать и Положению «О Комиссии по определению вида фактического использования для целей налогообложения» является Приложением № 3 к Порядку (далее – Комиссия, Положение о Комиссии).

Подпунктом 1 пункта 6 Положения о Комиссии установлено, что комиссия по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения рассматривает перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в том числе объектов, в отношении которых в установленном порядке проведены мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, и принимает решения об утверждении сводных перечней объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.

В силу положений пункта 12 Положения о Комиссии по итогам рассмотрения вопросов, указанных в подпункте 1) пункта 6 настоящего Положения, Комиссия принимает решения о включении или об отказе во включении объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.

В случае соответствия характеристик объектов недвижимого имущества требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссия принимает решение о включении объектов недвижимого имущества в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.

В случае несоответствия характеристик объектов недвижимого имущества требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссия принимает решение об отказе во включении объектов недвижимого имущества в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.

Решение Комиссии об утверждении перечней объектов носит рекомендательный характер при определении Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области перечня объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.

В силу пункта 15 того же Положения решения Комиссии оформляются протоколом заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, а в его отсутствие - председательствующим на заседании заместителем председателя Комиссии.

Таким образом, Департамент принимает Распоряжения об утверждении Перечней на основании рекомендательных решений Комиссии об утверждении сводных перечней объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, включающих в себя как объекты, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования, так и те объекты, в отношении которых такие мероприятия не проводились.

Материалами дела подтверждено, что протоколом заседания Комиссии от 19.11.2015 утверждён сводный Перечень объектов недвижимости на 2016 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость, протоколом заседания Комиссии от 23.11.2016 утверждён такой же сводный Перечень объектов недвижимости на 2017 год, протоколом заседания Комиссии от 15.11.2017 утверждён соответствующий сводный Перечень объектов недвижимости на 2018 год, протоколом заседания Комиссии от 30.10.2018 утверждён сводный Перечень тех же объектов недвижимости на 2019 год, протоколом заседания Комиссии от 28.10.2019 утверждён сводный Перечень тех же объектов недвижимости на 2020 год.

При этом согласно протоколов заседания комиссии от 15.11.2017, 30.10.2018, 28.10.2019 принято решение о включении спорного здания в перечень в связи с его включением на предыдущий налоговый период (л.д. 49, 54, 57 т.2).

Из содержания протоколов указанных заседаний Комиссии во всех случаях в заседании принимали участие более половины её членов.

Оспариваемые Распоряжения приняты Департаментом на основании перечисленных решений Комиссии, изложенных в соответствующих протоколах заседаний, в пределах своей компетенции и в порядке установленном нормативными правовыми актами: постановлением Губернатора Томской области № 68 от 11.06.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Губернатора Томской области № 115 от 12.12.2014) постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014.

Разрешая вопрос о нормативном характере Распоряжений, суд принимает во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» нормативный правовой акт Томской области (далее - нормативный правовой акт области) - это официальный документ, принятый (изданный) на областном референдуме либо нормотворческим органом государственной власти Томской области в определенной настоящим Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

При этом к числу нормотворческих органов государственной власти Томской области отнесены Законодательная Дума Томской области, Губернатор Томской области, Администрация Томской области, иные исполнительные органы государственной власти Томской области ( статья 2).

Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области является согласно пункту 1 Положения, утверждённого постановлением Губернатора Томской области № 68 от 11.06.2013 (с последующими изменениями и дополнениями), исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, а значит, наделён правом издавать нормативные правовые акты.

Распоряжения содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование налоговых и иных правоотношений, что административным ответчиком не оспаривается и свидетельствует о нормативном характере оспариваемых актов.

Материалами дела подтверждено, что Распоряжения были официально опубликованы в полном соответствии со статьёй 30 Закона Томской области № 9-ОЗ от 07.03.2002 «О нормативных правовых актах Томской области», статьёй 6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» https://tomsk.gov.ru 30.11.2015, 28.11.2016,29.11.2017, 29.11.2018 и 29.11.2019 соответственно, а также на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области http://dugs.tomsk.gov.ru.

Таким образом, согласно статье 5 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 оспариваемые Распоряжения на момент обращения административного истца в суд вступили в законную силу.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых в части Распоряжений требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца, суд принимает во внимание, что федеральный законодатель указал критерии, при наличии которых нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Так, в силу подпункта1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 годы) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 378. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 годы) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 слова «которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости» заменены словами «,разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,». Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории Томской области налог на имущество организаций введён в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Законом Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» с 01.01.2004.

Законом Томской области от 28.11.2014 № 168-ОЗ указанный нормативный акт дополнен статьёй 4-1, предусматривающей особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества на территории Томской области.

Согласно части 1 указанной нормы Закона налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении таких видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как нежилые помещения общей площадью свыше 1000 квадратных метров (а в редакции Закона Томской области № 135-ОЗ от 29.11.2016 - с 2018 года-свыше 500 квадратных метров, с 2019 года – свыше 250 квадратных метров), назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на территории Томской области, стоимость которых в целях исчисления и уплаты налога на имущество организаций и, соответственно на имущество физических лиц определяется как кадастровая, должны быть определены в виде перечня таких объектов, сформированного уполномоченным органом исполнительной власти Томской области, в который включаются объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, с учётом особенностей, установленных законом Томской области, и известные уполномоченному органу исполнительной власти области.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, с учётом изложенного являются фактические обстоятельства, указывающие на возможность отнесения спорного объекта к числу объектов, указанных в подпункте 1, 2 пункта 1 с учетом положений п. 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4.1 Законом Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» а именно, возможность размещения в Здании объекта общественного питания в соответствии документами технического учёта, сведениям ЕГРН, или фактическое использование объекта для размещения объекта общественного питания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, однозначно установлено, что мероприятия по обследованию Здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения в Перечни не проводились.

Возражая против заявленных требований, Департамент настаивал на том, что Здание расположено на земельном участке один из видов разрешенного использования которого по сведениям ЕГРН и послужил основанием для принятия оспариваемых нормативных актов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное здание, а кадастровым номером /__/ расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу /__/ имеющим вид разрешенного использования «многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями».

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В период до 31.10.2017 действовали Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, которыми предусматривалась группировка земельных участков по видам разрешённого использования. Согласно указанным Методическим указаниям такой вид разрешенного использования земельного участка как участок, предназначенный для размещения производственных зданий был предусмотрен в пункте 1.2.9, наряду с земельными участками, предназначенными для размещения производственных строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания выделялся в самостоятельную группу 1.2.5 Методических указаний.

Аналогичный подход сохранился и в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом исходя из содержания указанного классификатора, приведенный выше вид разрешенного использования «многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями» не позволяет однозначно отнести его к той или иной группе видов разрешенного использования

Ссылка ответчика на Методические указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 несостоятельна поскольку указанный нормативный акт на момент принятия оспариваемых нормативных актов (перечни объектов для целей налогообложения на 2018, 2019, 220 годы) утратил силу.

Также суд полагает что содержание вида разрешенного использования которое является вопреки доводам ответчика единым и не свидетельствует о наличии нескольких видов разрешенного использования земельных участков также не позволяло ответчику отнести приведенный выше вид разрешенного использования ни к группе видов разрешенного использования предусмотренной п 1.2.5, ни к группе 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39.

Согласно технического паспорта спорного здания оно является нежилым строением площадью1016, 6 кв.м, а наименование и назначение помещений в нем: лестница, тамбур, санузел, помещение, лестничная клетка не позволяло сделать вывод о назначении указанных помещений для размещения офисов или торговых объектов.

Кроме того, по смыслу приведённых положений закона, для отнесения объекта к числу, подлежащих включению в перечень в целях определения налогооблагаемой базы по его кадастровой стоимости одного наименования объекта согласно сведениям технического учёта недостаточно, административным ответчиком должно быть доказано и его действительное назначение для размещения объекта, предусмотренного пунктом 1 или 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае – административно делового центра или объекта общественного питания.

Более того, из выписки из ЕГРИП от 09.12.2019 следует, что основным видом деятельности ИП Бирюкова Н.А. - предпринимателя с 2017 года – является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доводы административного ответчика о том, что фактическое использование здания не имеет правового значения, поскольку Департамент был вправе руководствоваться только документами технического учёта и сведениями ЕГРН, неубедительны.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Тот факт, что нежилое Здание в спорные периоды 2015-2019 годов имело наименование «нежилое здание (строение)» и располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования «многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями» недостаточно для отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку сами технические характеристики, описанные в документах технического учёта, не позволяли сделать однозначный вывод ни о виде разрешённого использования и предназначении указанного вида для размещения административно делового центра или торгового объекта, ни о назначении здания.

Ссылка Департамента на то, что наличие в наименовании вида разрешенного использования земельного участка указания на возможность размещения административных и деловых объектов являлось достаточным основанием для вынесения оспариваемых нормативных актов, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норма права и связана с формальным подходом к разрешению спора, что недопустимо, так как не соответствует задаче судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Анализ изложенного указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего нежилое здание не могло быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость по указанному формальному признаку.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2512.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые нормативные акты были применены к ИП Бирюковой Н.А. в период их действия при взимании налога на имущество физических лиц за 2016,2017, 2018 годы. Данные налоги административным истцом уплачены, что подтверждено представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 97 Перечня объектов на период 2016 года, определённого Распоряжением № 102-о от 30 ноября 2015 года; пункт 240 Перечня объектов на период 2017 года, определённого Распоряжением № 96-о от 28 ноября 2016 года; пункт 230 Перечня объектов на период 2018 года, определённого Распоряжением № 85-о от 29 ноября 2017 года; пункт 227 Перечня объектов на период 2019 года, утверждённого Распоряжением № 105-о от 29 ноября 2018 года; пункт 217 Перечня объектов на период 2020 года, утверждённого Распоряжением № 99-о от 27 ноября 2019 года, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы административного истца в той мере, в которой на его основании налог на имущество подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером /__/.

Учитывая изложенное, заявленные Бирюковой Н.А. требования в указанной части подлежат удовлетворению, а соответствующие пункты Перечней объектов для целей налогообложения на 206, 2017, 2018, 2019 и 2020 год - признанию не действующим.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд учитывает, что порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов регламентируется положениями гл. 21 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не содержит положений об установлении срока для обжалования в суд нормативных актов.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 год), признание недействующими отдельных их положений с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет - портале Администрации Томской области и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (https://tomsk.gov.ru и http://дугс.рф), предусматривающих официальное опубликование нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска Бирюковой Н.А была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика в счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бирюковой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 97 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-о от 30 ноября 2015 года.

Признать не действующим со дня принятия пункт 240 Перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о от 28 ноября 2016 года.

Признать не действующим со дня принятия пункт 230 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 85-о от 29 ноября 2017 года.

Признать не действующим со дня принятия пункт 227 Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 105-о от 29 ноября 2018 года.

Признать не действующим со дня принятия пункт 217 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 99-о от 27 ноября 2019 года.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет портале Администрации Томской области и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (https://tomsk.gov.ru и http://dugs.tomsk.gov.ru).

Взыскать с Департамента управления государственной собственностью Томской области в пользу Бирюковой Натальи Алексеевны 1500 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий