Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование указал, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2008 г. в его пользу было взыскано с Федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Военный госпиталь – в/ч 41557» 571 руб. в возмещение расходов на <данные изъяты>.

Поскольку данное решение длительное время не исполнялось, 31 мая 2012 г. он обратился в Псковский областной суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Псковского областного суда от 9 июля 2012 г. в его пользу была взыскана компенсация в размере 5000 руб. за период со дня возбуждения исполнительного производства – 28 февраля 2009 г. по день его окончания – 14 мая 2012 г. (за 3 года 2 месяца 15 дней).

Учитывая, что решение Великолукского городского суда от 20 марта 2008 г. было исполнено лишь 17 июля 2017 г., ФИО2 обратился в Псковский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на длительное бездействие суда, службы судебных приставов и органа, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов за счет средств федерального бюджета.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 280000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обосновывая размер компенсации, сослался на размеры компенсаций вреда, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за

аналогичные нарушения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 иск не признал, указав, что длительное исполнение судебного акта было обусловлено бездействием самого истца. Подобное поведение носит признаки злоупотребления правом, которое защите не подлежит. Относительно вины органа Федерального казначейства, обязанного исполнить решение Великолукского городского суда от 20 марта 2008 г., указал, что виновное бездействие исполнителя полностью отсутствует, поскольку решение суда было исполнено в установленные бюджетным законодательством Российской Федерации сроки (л.д. 109-112).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела по существу после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 120).

Представители заинтересованных лиц – Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя о нем были извещены; о причинах неявки не сообщили, возражений относительно административного искового заявления о присуждении компенсации не представили (л.д. 2, 14, 107, 108).

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает причины неявки заинтересованных лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела суд не усматривает.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 3-27/2012, материалы № 13-52/2017 по заявлениям ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и замене должника его правопреемником, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в первоначальной редакции) (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2008 г. постановлено взыскать с Федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Военный госпиталь – в/ч 41557» в пользу ФИО2 571 руб. в возмещение расходов на <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 13 мая 2008 г. (л.д. 17-19, 20-21).

26 мая 2008 г. Великолукский городской суд направил взыскателю ФИО2 исполнительный лист 2-242/08 для предъявления к исполнению (л.д. 22).

Решением Псковского областного суда от 9 июля 2012 г. ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение приведено к немедленному исполнению (л.д. 50-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 56-61).

Согласно сообщению заместителя директора Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № 11-18-09/С-8158 и отметкам на исполнительном листе ВС № 001146885 денежные средства в размере 5000 рублей перечислены взыскателю ФИО2 1 октября 2012 г. (л.д. 62-70).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 сослался на виновное бездействие суда, службы судебных приставов и органа, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов за счет средств федерального бюджета, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Исходя из требований административного истца и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, спорным периодом по настоящему делу является период со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства №58/20/64694/45/2009 – с 15 мая 2012 г. по день исполнения судебного акта – 17 июля 2017 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство №58/20/64694/45/2009 было окончено 14 мая 2012 г. в связи с отсутствием у службы судебных приставов полномочий по исполнению решений, которые исполняются за счет средств федерального бюджета по правилам бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 мая 2012 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО2 (л.д. 28, 29).

Определением Великолукского городского суда от 24 июля 2012 г. заявление ФИО2 было удовлетворено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, копия определения направлена заявителю 1 августа 2012 г. (л.д. 26).

Определением Великолукского городского суда от 2 марта 2017 г. данное заявление было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление (л.д. 76-77).

Определением Великолукского городского суда от 15 июня 2017 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве. Должник Федеральное государственное медицинское учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Военный госпиталь – в/ч 41557» заменён в исполнительном производстве на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 2 (л.д. 86-89).

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Псковской области о возврате исполненного исполнительного документа от

средства в размере 571 руб. перечислены взыскателю ФИО2 17 июля 2017 г. (л.д. 93-101).

Учитывая приведенную хронологию событий за период с

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 (пункт 55) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Установлено, что с момента вынесения Псковским областным судом решения от 9 июля 2012 г. ФИО2 было достоверно известно об органе, который обязан исполнить решение Великолукского городского суда от 20 марта 2008 г. – территориальный орган Федерального казначейства.

Вместе с тем, вопреки предписаниям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с 15 мая 2012 г. и до 28 марта 2017 г. ФИО2 не обращался ни в суд первой инстанции, ни в Управление Федерального казначейства по Псковской области с соответствующими заявлениями об исполнении решения Великолукского городского суда от 20 марта 2008 г.

Поскольку по смыслу указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявление исполнительного документа к исполнению носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью взыскателя, суд первой инстанции и территориальный орган Федерального казначейства не вправе были исполнять судебный акт по своей собственной инициативе.

Приведенные административным истцом причины указанного

бездействия (длительная переписка с руководством Великолукского городского суда), не могут быть приняты во внимание, так как содержание адресованных суду заявлений ФИО2 свидетельствует о намеренном и искусственном увеличении срока исполнения судебного акта самим взыскателем.

Впоследствии, при надлежащем обращении ФИО2 в суд с заявлением о направлении исполнительного документа на исполнение, решение суда от 20 марта 2008 г. было исполнено за 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд полагает, что по существу рассматриваемого вопроса ФИО2 не обладает правом подачи заявления о присуждении спорной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 года (часть 1 статьи 6 названного Федерального закона).

Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 839-О).

Следовательно, если решение по гражданскому делу вступило в

законную силу до указанной даты и нарушение установленных федеральным законом сроков его исполнения имело место до 4 мая 2010 г., то заинтересованное лицо согласно Закону о компенсации не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в

отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2008 г. о взыскании с Федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Военный госпиталь – в/ч 41557» в пользу ФИО2 571 руб. в возмещение расходов на <данные изъяты> вступило в законную силу 13 мая 2008 г.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №

229-Ф «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета и подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства.

До 4 мая 2010 года судебный акт исполнен не был.

Между тем, согласно ответу ФИО2 на запрос суда, до вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ он не обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на исполнение судебного акта от 20 марта 2008 г. в разумный срок (л.д. 102, 118, 134 оборот).

Учитывая, что правоотношения по исполнению решения Великолукского городского суда возникли до 4 мая 2010 года и нарушение установленных федеральным законом сроков исполнения судебного акта имело место до вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то оснований для применения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО2 не обращался, следовательно, он не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении спорной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного

акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.

Судья И.А.Адаев

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 мая 2018 года решение Псковского областного суда от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 мая 2018 года.