Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 504000 рублей; обязать Управление Росреестра по Ивановской области внести вновь установленную кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4006036,16 рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «БизнесОценка» ФИО6, что затрагивает его права и законные интересы как собственника здания в связи с необходимостью оплачивать налог на данное имущество.

В судебное заседании представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО1 по существу заявленных требований не возражала, полагала что кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по делу.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Правительства Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и заинтересованного лица Администрации Палехского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Палехского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО2, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, в то же время полагали излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. В ходатайствах также содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости нежилого здания (склада), площадью 439,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (далее – Порядок) и составила 4006036,16 рублей.

Соответствующие данные содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 11).

В настоящее время указанная кадастровая стоимость является актуальной.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец ФИО2 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области не обращался.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Как следует из представленного административным истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «БизнесОценка» ФИО6 (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 504 000 рублей.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо мотивированных возражений относительно представленного административным истцом Отчета об оценке не высказали.

Проверяя представленный суду отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суд приходит к убеждению, что он полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к форме и содержанию отчета с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

Так, оценщик ФИО6, составивший отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оценщикам, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в размере 5 000000 рублей.

Ответственность ООО «БизнесОценка» как организации, с которой оценщик состоит в трудовых отношениях, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 5000000 рублей, что соответствует положениям статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию представленный отчет об оценке отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 ФСО № 3, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО №7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В отчете в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объектов оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, об имущественных правах, обременениях, сведений об износе и устаревании.

В отчете также приведена информация о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования спорных объектов недвижимости, произведен анализ ликвидности объекта оценки, что соответствует требованиям разделаVI ФСО №7.

В ходе оценки оценщик в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 провел анализ рынка объекта недвижимости, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – производственно-складская недвижимость, произвел анализ рынка продаж объектов недвижимости Ивановской области из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты, и определил основные ценообразующие факторы для объектов недвижимости производственно-складского назначения: назначение помещения, дата предложения (сделки), физические характеристики, местоположение.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик посчитал возможным использовать сравнительный и затратный подходы.

В рамках затратного подхода к оценке оценщиком использован метод сравнительной единицы, в рамках сравнительного подхода к оценке – метод сравнения продаж, что полностью отвечает требованиям пункта 11 ФСО № 1, пунктов 22-24 ФСО № 7.

Применяя в рамках сравнительного подхода такой метод оценки как метод сравнения продаж, оценщик выбрал три объекта – аналога объекту оценки, предложенных к продаже до даты оценки, относящихся, также как и объект оценки, к зданиям производственно-складского назначения, расположенные в городах и населенных пунктах, имеющих сходную социальную инфраструктуру, а также три объекта – аналога земельному участку, на котором расположены объекты оценки, относящихся к категории земельных участков, предназначенных под индустриальную застройку.

Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями 10 ФСО № 1 и подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

В рамках сравнительного подхода оценщиком произведен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения, введены корректировки значения единицы сравнения для объектов аналогов. При этом обоснование введенных корректировок оценщиком подробно приведено в отчете.

Оценщиком произведено согласование результатов корректировки значений единиц сравнения для каждого объекта – аналога в зависимости от внесенных корректировок.

Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании приведена в описательных таблицах, отчет содержит сведения об источниках используемой информации. Расчеты оценщика сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

В рамках сравнительного подхода к оценке оценщиком была определена рыночная стоимость объекта оценки с земельными участками, рыночная стоимость земельных участков, приходящихся на нежилые помещения, и в итоге – рыночная стоимость объекта оценки без учета стоимости земельного участка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 489 042 рубля.

В рамках затратного подхода при определении стоимости воспроизводства объекта оценки использован метод укрупненных обобщенных показателей стоимости (метод сравнительной единицы), в результате чего рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 530 324 рублей.

После этого оценщиком произведено согласование результатов оценки объекта недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 504000 рублей.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299, принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены. Обязательные требования к содержанию Отчета об оценке выдержаны, в связи с чем выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, суд признает обоснованными.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом ФИО2 исполнена возложенная на него законом обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, представленных административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости путем удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена уполномоченным органом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области, суд полагает ошибочными доводы данного учреждения о его неверном процессуальном статусе как административного ответчика.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, следует считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из взаимосвязанных положений статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные нормативные положения исключают необходимость в случае удовлетворения судом заявления о пересмотре кадастровой стоимости в резолютивной части решения суда возлагать на государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, прямо вытекающую из закона и принятого судом решения о пересмотре кадастровой стоимости, обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – склада, с кадастровым номером №, площадью 439,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.