Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нептун», Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействующим с момента вступления в силу судебного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1657 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 № 1657 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (далее по тексту также – Постановление № 1657, оспариваемый нормативный правовой акт).

Постановление № 1657 опубликовано в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» № 2, 26.01.2009 (том 1 л.д. 190-194, том 2 л.д. 182-186).

Проект планировки территории утвержден в составе чертежа планировки названной территории, определяющего согласно приложению № 1 красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1.1), чертежа планировки территории согласно приложению № 2, устанавливающего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2), Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе согласно приложению № 3 (пункт 1.3).

Пунктом 2 утвержден проект межевания территории, территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе в составе: чертежа межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению №4 (пункт 2.1), чертежа межевания названной территории (границы земельных участков), согласно приложению №5 (пункт 2.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее также соответственно – ООО «Нептун», ООО «Эверест», Общества) обратились в суд с административными исками о признании недействующим со дня вступления решения в законную силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1657 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе» в части формируемого земельного участка №1 «Жилой комплекс на 421 073 кв.м. общей площади квартир со встроенными помещениями и гаражами, с семью трансформаторными подстанциями и одной распределительной трансформаторной подстанцией, два детских дошкольных учреждения на 220 мест каждое».

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года административные исковые заявления приняты к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции, присвоены регистрационные номера 3а-195/2022 и 3а-194/2022 соответственно.

В предварительных судебных заседаниях 7 сентября 2022 года административные исковые требования уточнены.

Административные истцы просили признать недействующим вышеуказанное постановление со дня вступления решения суда в законную силу в части строки 1.1. таблицы пункта 3 приложения №3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1657 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе», приложения №5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1657 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе» в части границ земельного участка с условным обозначением 1.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному административному делу регистрационного номера № 3а-194/2022.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано то, что Общества являются арендаторами нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 57, корпус 3, литера А с кад. № 78:40:0008341:21079 и по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 57, корпус 3, литера А с кад. № 78:40:0008341:21083, на основании договоров аренды от 04.12.2018 № 08-А002079 и № 08-А002077, заключенных с Комитетом имущественных отношений, действовавшем от имени Санкт-Петербурга, по итогам аукциона, проведенного «Фондом имущества Санкт-Петербурга».

Договоры аренды заключены с Обществами сроком на 10 лет.

Руководствуясь п. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» административные истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал в выкупе арендуемых Обществами зданий со ссылкой на проект планировки с проектом межевания территории, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1657, согласно которым здания находятся в границе формируемого земельного участка №1 площадью 18,73 га. с функциональным назначением объектов капитального строительства «жилой комплекс на 421 073 кв. м общей площади квартир со встроенными помещениями и гаражами, с семью трансформаторными подстанциями и одной распределительной трансформаторной подстанцией, два детских дошкольных учреждения на 220 мест каждое», ввиду чего образование самостоятельных земельных участков под, испрашиваемыми Обществами к выкупу, зданиями возможно только при внесении изменений в документацию по планировке и межеванию территории.

Административные истцы полагают, что оспариваемое постановление Правительства нарушает их права, предусмотренные п. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а именно расположение Зданий на земельном участке, формирование которого не предусмотрено проектом межевания территории, препятствует реализации преимущественного права Административных истцов на приобретение арендуемых зданий в собственность и выкуп земельных участков под ними.

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с доводами административного ответчика и представленными им обосновывающими материалами, административные истцы в письменных объяснениях указали, что в силу положений земельного законодательства до образования земельных участков под арендованными зданиями административные истцы не могут стать собственниками таких арендованных зданий, хотя ими предприняты все необходимые действия в целях образования земельных участков под зданиями, внесение изменений в документацию по планировке территории, которая по мнению административных истцов, противоречит федеральному законодательству не предусмотрено в качестве защиты гражданских прав административных истцов, представленные материалы по обоснованию постановления не содержат обоснования формирования земельного участка №1, предусмотренного постановлением, как единого земельного участка под несколькими объектами капитального строительства, в том числе жилыми домами. Девять схем, содержащиеся в материалах по обоснованию предусматривают на месте формируемого земельного участка №1 площадью 18,73 га, пяти отдельных жилых домов и двух объектов социальной инфраструктуры.

Представитель административных истцов – Овчинников Григорий Александрович, действующий на основании доверенностей №1, №2 от 18.05.2022, выданных сроком по 31.12.2023, также представляющий интересы заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Сахара» на основании доверенности от 07.03.2023 сроком по 31.05.2023, в судебное заседание явился, требования уточненного административного искового заявления, а также пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддержал в полном объеме указывая также на то, что административный ответчик не предоставил подтверждения обоснованности образования единого земельного участка площадью 18,73 га., а также в документации по планировке территории не отображены красные линии, обозначающие внутриквартальные проезды, фактически существующие в границах земельного участка №1, отсутствие отдельных земельных участков, образованных под каждым зданием нарушает принцип единства судьбы, установленный земельным законодательством, публичные слушания по документации были проведены до принятия уполномоченным органом власти решения о ее разработке, а также в документацию по планировке территории после проведения публичных слушаний вносились изменения в результате которых пять земельных участков были объединены в единый земельный участок площадью 18,73 га.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга и заинтересованного лица – Комитета по градостроительству и архитектуре – Ковалева Ксения Алексеевна, действующая на основании доверенностей от 27.12.2022 и 29.12.2022, выданных сроком по 31.12.2023, против заявленных требований возражала, ссылаясь на соблюдение уполномоченным органом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, его соответствие требованиям правовых норм, имеющих большую юридическую силу, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на административный иск и дополнения к ним пояснив, что нарушения, усматриваемые административными истцами, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и не могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку документация по планировке территории прошла необходимые согласования в соответствии с требованиями действовавшего на период разработки документации законодательства, публичные слушания были проведены в установленном порядке, каких-либо существенных изменений в документацию по планировке территории после публичных слушаний не вносилось, в соответствии с материалами по обоснованию земельный участок №1 изначально имел площадь 18,73 га., с функциональным назначением объектов капитального строительства, установленным в рамках разработанной документации, соответствует функциональному и территориальному зонированию, установленному Генеральным планом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Также пояснила, что проектирование велось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении территории свободной от застройки в целях жилищного строительства, законодательство о градостроительной деятельности, земельное законодательство не содержит требований об обязательном образовании в составе проекта межевания отдельных земельных участков для последующего строительства каждого объекта капитального строительства, указанное не нарушает принципа единства судьбы, установленного земельным законодательством.

Заинтересованные лица - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский Квартал», Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад», Общество с ограниченной ответственностью «УК ПРОФИ», Товарищество собственников жилья «Героев 24 корпус 3» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, при таком положении с учетом мнения сторон, суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, приходит к следующему.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Санкт-Петербурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности по вопросу градостроительного зонирования и территориального планирования.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определён статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия, оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Статьёй 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (с учётом особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге), что полномочия в области градостроительной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

По смыслу части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты - Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Согласно пункту 3.2 Регламента Правительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 №100, Правительство издает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Оспариваемое Постановление опубликовано в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» № 2, 26.01.2009, что согласуется с положениями статьи 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле Постановление № 1657 принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, в которой Правительство Санкт-Петербурга вправе принимать нормативные правовые акты, при обеспечении опубликования данного правового акта в порядке, предусмотренном для официального опубликования.

Как следует из материалов дела, документация по планировке территории, квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе, последовательно разрабатывалась с 2005 года во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 № 1124 «О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004-2010 гг.» на основании разрешительного письма Комитета по градостроительства и архитектуре от 28.02.2005 № 1-1-2951/2.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 № 1124 «О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004-2010 гг.» утвержден адресный перечень территорий, предназначенных для жилищно-гражданского строительства в 2004-2010 гг., согласно приложению 1 в который под пунктом 5.3 вошла территория Квартала 20 Юго-Западной части Красносельского района площадью 47,02 га. (CD-диск, Том 7 - Согласования, распоряжения, файлы 84-87).

28.02.2005 Комитет по градостроительству и архитектуре в результате рассмотрения обращения Комитета по строительству письмом № 1-1-2951/2 разрешил разработку документации по планировке территории – Проекта планировки с проектом межевания территории квартала № 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга, 11.03.2005 выдано задание на разработку проекта инженерной подготовки проекта планировки и проекта межевания территории квартала № 20 Приморской Юго-Западной части в Красносельском административном районе Санкт-Петербурга (CD-диск, Том 7 - Согласования, распоряжения, файлы 88-95).

15.02.2008 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано аналогичное по содержанию распоряжение № 607 «О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала 20 Юго-Западной Приморской части Красносельского района Санкт-Петербурга» о подготовке документации по планировке той же территории в срок до 15.06.2008 (том 2 л.д. 147, том 3 л.д. 91).

В последующим разработка документации продлевалась распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре от 20.06.2008 № 2512 и от 10.11.2008 № 4130 (том 2 л.д. 135, 139, том 3 л.д. 89-90).

Анализ содержания распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о подготовке документации по планировке рассматриваемой территории свидетельствует об обоснованности утверждения административного ответчика о том, что распоряжением от 15.02.2008 № 607 осуществлено лишь продление срока подготовки документации по планировке указанной территории, что не позволяет признать довод административных истцов о существенном нарушении процедуры подготовки документации состоятельным при том положении, когда разработанная документация получила необходимые согласования в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного Постановлением № 596, являющиеся актуальными для разработанной документации (том 2 л.д. 134, 136, 140-146, 148-150, 159-160, том 3 л.д. 44-64, 69-74, 76, 82, 92-95, 99-101, 103-106).

Из материалов дела следует, что документация по планировке территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 №596 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий» (далее – Постановление № 596). В соответствии с требованиями пункта 2.8 указанного Постановления №596 разработанная документация по планировке территории согласована с уполномоченными органами государственной власти. По результатам проверки разработанной и согласованной документации по планировке территории на соответствие требованиям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет по градостроительству и архитектуре заключением от 26.09.2007 №1-1-37267/2 направил документацию на публичные слушания (том 3 л.д. 44). Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было размещено в издании «Красносельский район» №42(81) от 16.10.2007 (том 3 л.д. 65-67, 83-84). Экспозиция документации была организована с 23.10.2007 по 19.11.2007 в фойе здания администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3). Обсуждение документации проведено 19.11.2007. Заключение о публичных слушаниях от 23.11.2007 опубликовано в издании «Строительный еженедельник» 10.12.2007 (том 2 л.д. 152-158).

Материалами дела подтверждено, что публичные слушания по проекту планировки территории были проведены в соответствии с требованиями действовавших в указанный период времени редакций части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

После проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории, дальнейшее согласование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении разработанной документации по планировке территории осуществлялось в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 №100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с положениями части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом результатов публичных слушаний по проекту документации по планировке и межеванию территории, Постановление № 1657 утверждено Правительством Санкт-Петербурга и опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года № 2(603) (том 1 л.д. 190-194, том 2 л.д. 182-186), что соответствует положениям статьи 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия, оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о существенном изменении документации после проведения публичных слушаний.

То обстоятельство, что на схеме «Схема вертикальной планировки и объемы дорожных работ» в границах земельного участка, учтенного в Постановлении № 1657 под №1, изображены пять отдельных элементов предполагаемых к застройке, вопреки доводам административных истцов, не подтверждает, что первоначальная версия документации по планировке территории предполагала образование пяти самостоятельных земельных участков. В условных обозначениях к данной схеме указано, что таким образом обозначены границы лотов (CD-диск, Том 2 – Материалы по обоснованию, файл № 7379), между тем, понятие лотов и требований об обязательном их отображении в составе документации по планировке территории градостроительное законодательство не содержит.

Данная терминология относится к используемой законодательством о защите конкуренции и опосредованно введенной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3 ст. 17).

Таким образом, изменение границ лотов нельзя считать тем изменением, которое повлияло бы на существо рассматриваемого нормативного правового акта.

В то же время, материалами дела подтверждается, что проектными решениями изначально предполагалось образование единого земельного участка общей площадью 18,73 га. с расположением в его границах двух детских дошкольных учреждений. Приложение №3 к Постановлению № 1657 в утвержденной редакции соответствует материалам по обоснованию, представленным в материалы дела, в частности: площадь территории проектирования, площадь земельного участка №1, площадь территорий общего пользования, плотность застройки не были изменены.

То же обстоятельство касается и границ земельного участка №1, указанного в Приложениях №4 и №5, которые соответствуют эскизу проекта планировки, представленному в составе материалов по обоснованию (CD-диск, Том 2 – Материалы по обоснованию, файл № 7375).

Размеры земельных участков установлены с учетом градостроительных нормативов (ТСН 30-305-2002, изм. 1) и отражены в таблице, где для формируемого земельного участка №1 установлен размер 18,73 га. (CD-диск, Том 2 – Материалы по обоснованию, файл № 13).

Отклоняя довод административных истцов о проектировании арендуемых ими объектов капитального строительства как самостоятельных объектов недвижимости, не относящихся к объектам, обеспечивающим жилую застройку, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Территориальных строительных норм «Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга» (ТСН 30-305-2002) (ред. от 20.01.2005, с учетом изменений, внесенных Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2005 № 1 «Об утверждении Изменения № 1 ТСН 30-305-2002 Санкт-Петербурга «Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга»), сооружения для долговременного (постоянного) хранения индивидуального транспорта жителей должны обеспечивать размещение 90% планируемого количества автотранспорта в границах селитебной территории и примыкающих к ней промышленных территорий с учетом расчетной автомобилизации 350 машин на 1000 жителей на расчетный период до 2015 года. Из них, при освоении новых территорий, не менее 50% рекомендуется размещать в границах квартала (микрорайона) в отдельно стоящих многоэтажных паркингах, подземных и встроенно-пристроенных в жилые дома стоянках. Долговременное хранение остального количества автотранспорта предусматривается на внеквартальной территории в многоэтажных паркингах, гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м (в районах реконструкции - не более 1500 м). Допускается организация открытых охраняемых стоянок при соответствующем обосновании использования территории. При реконструкции застройки организация долговременного хранения индивидуального автотранспорта осуществляется с учетом конкретных условий в соответствии с примечанием 4 таблицы 1.

В целях транспортного обслуживания жилой застройки в целях постоянного и временного хранения индивидуального транспорта (с учетом использования подземного пространства) на территории квартала запроектированы открытые автостоянки для хранения автотранспорта на 880 машиномест, встроенные гаражи на 2100 машиномест и многоэтажные стоянки на 500 машиномест (CD-диск, Том 2 – Материалы по обоснованию, файл № 42-43).

На схеме «Эскиз проекта планировки» в таблице «Характеристикам застройки» на земельном участке под номером № 1 общей площадью 187262 кв.м. предусмотрено к размещению пять жилых домов, указанных под номерами 1.1.-1.5., с общим количеством квартир – 5334 квартиры, в состав которых предполагалось включить встроенно-пристроенные помещения гаражей общей вместимостью 1300 машиномест (CD-диск, Том 2 – Материалы по обоснованию, файл № scan7375).

Таким образом, материалы по обоснованию содержат расчеты нормативной обеспеченности жителей местами для постоянного хранения автотранспорта в планируемых к строительству зданиях гаражей.

В примечаниях к указанной таблице отмечено, что на земельном участке предполагается к размещению «Жилой комплекс; семь трансформаторных подстанций, одна распределительная трансформаторная подстанция, два детских дошкольных учреждения на 220 мест (корпуса 1.6, 1.7).

Исходя из этого обстоятельства, судом также отклоняется довод административных истцов об отсутствии в материалах по обоснованию указаний на предполагаемое строительство жилого комплекса.

При указанных обстоятельствах, суд также отклоняет довод административных истцов о необходимости проведения повторных публичных слушаний.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отсутствием образования отдельных земельных участков под каждым проектируемом объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приведенные нормы права не позволяют сделать вывода о том, что отсутствие самостоятельного земельного участка под зданием исключает такое здание из гражданского оборота. Принцип единства судьбы, установленный земельным законодательством, заключается в правиле, согласно которому отчуждение здания влечет переход к покупателю права использовать земельный участок либо его часть, занятую этим зданием на том праве, которое принадлежало продавцу при этом не устанавливается, что под таким правом в строгом порядке подразумевается право собственности.

В редакциях Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разработки и утверждения Постановления № 1657 отсутствовало требование об обязанности проведения инженерных изысканий на стадии разработки и утверждения документации по планировке территории. Проведение инженерных изысканий в соответствии со статьей 47 указанной редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации относилось к стадии подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, при разработке проектных предложений документации по планировке территории могли не в полной мере учитываться природные условия и факторы техногенного воздействия земельных участков, в то же время, такие особенности могли быть выявлены на последующих стадиях проектирования.

При таких условиях установление характерных точек границ земельных участков в отношении каждого планируемого к размещению объекта капитального строительства могло привести к невозможности фактического строительства таких объектов и реализации проектных решений, заложенных в документации по планировке территории.

То же касается и установления красных линий в отношении внутриквартальных проездов, поскольку места допустимого размещения зданий зависят от красных линий, установленных в проекте межевания территории.

В свою очередь, в соответствии с действующим п. 3.1.2 СП 476.1325800.2020. «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, под внутриквартальным проездом понимается проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.

При таких условиях, отсутствие красных линий внутриквартальных проездов, установленных в границах земельного участка №1, не противоречит нормам действующего законодательства и не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта.

Проанализировав приведенные выше нормы федерального и регионального законодательства, а также доводы стороны административного истца о нарушении процедуры принятия Постановления № 1657, суд приходит к выводу о том, что нарушений по процедуре принятия нормативного акта, которые явились бы основанием для признания его недействующим, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не допущено.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О, 25 февраля 2016 года № 242-О).

На схеме «Схема вертикальной планировки и объемы дорожных работ», в том числе, указано на организацию набивных дорожек, площадок и зон озеленения, часть из которых планировалась к организации на дворовых территориях, фактически в настоящий момент занятых объектами капитального строительства, арендуемыми административными истцами (CD-диск, Том 2 – Материалы по обоснованию, файл № 7379).

Из представленной административным ответчиком в материалы дела переписки жителей многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, дом 26, корпуса 1 и 2, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 57, корпуса 1 и 2 устанавливается, что надземная часть арендуемых административными истцами зданий использовалась жителями многоквартирных домов для целей парковки автомобилей, также на ней были оборудован детские площадки. Однако, после передачи рассматриваемых зданий в аренду въезд на надземную часть паркингов был ограничен, детские площадки, а ранее демонтированные детские площадки не были восстановлены.

По мнению суда, с учетом содержания материалов по обоснованию документации по планировке территории следует прийти к выводу о том, что оспариваемое Постановление № 1657 обеспечивает соблюдение баланса государственных, общественных и частных интересов.

Административные истцы не лишены возможности использовать здания в соответствии с заключенными договорами аренды, которыми, в том числе, установлена обязанность арендатора по предоставлению не менее 10% машино-мест/мест для размещения транспортных средств льготным категориям граждан, казанным в приложении к Закону Санкт-Петербурга от 10.05.2011 № 220-54 «О порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, предоставленные для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга», а также обязанность содержания детских площадок, в случае их размещения на крыше зданий (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 83).

При том положении, когда судом не установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в той части, которая затрагивает права административных истцов, законодательству, имеющему большую юридическую силу, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов законодательством предусмотрен правовой механизм внесения изменений в документацию по планировке территории.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нептун», Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействующими с момента вступления в силу судебного акта строки 1.1. таблицы 3 приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1657 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе», приложения №5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1657 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе» в части границ с условным обозначением 1 - отказать.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru).

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья <...> Т.С. Чистякова