Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1202/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО1 к Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области об отмене решения избирательной комиссии от 19.08.2021, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области (далее – Избирательная комиссия) об отмене решения от 19.08.2021 № 21 «О незаконной агитации кандидатом в депутаты Московской областной Думы», возложении обязанности на Окружную избирательную комиссию Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области направить в УМВД России по г.о. Химки сведения о прекращении проведении проверки в установленные законом сроки и пресечении нарушений закона при размещении агитационных материалов, а также о прекращении изъятия вышеуказанных материалов, опубликовании сведений об отмене решения в сетевом издании и газете.

В обоснование требований указал, что Избирательной комиссией вынесено решение от 19.08.2021 № 21 «О незаконной агитации кандидатом в депутаты Московской областной Думы». При этом ответчиком было установлено, что <данные изъяты> примерно в 17 часов на территории Парк-Отеля Олимпиец на встрече с избирателями были розданы материалы, содержащие признаки незаконной предвыборной агитации. Проведение незаконной агитации путем распространения визиток подтверждается видеозаписью. Избирательная комиссия установила, что информация указанная в жалобе гражданки ФИО2, содержит признаки незаконной предвыборной агитации, агитационный материал используется с нарушением приведенных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Расходы на изготовление агитационного материала в виде визиток, распространенных ФИО1 на встрече с избирателями, были осуществлены не из средств соответствующего избирательного фонда кандидата.

Указанные выводы Избирательной комиссии не основаны на законе. Он является депутатом Совета депутатов городского округа Химки Московской области с <данные изъяты>. В рамках свих депутатских полномочий <данные изъяты> в период времени 16 часов 40 минут по 18 часов 30 минут проводил возле территории Парк-Отеля «Олимпиец» встречу с жителями г. Химки, обеспокоенных предстоящей застройкой Парк-Отеля Олимпиец, в рамках акции «Защитим Олимпиец!», куда его пригласили посредством социальных сетей. Во время проведения встречи административный истец дал гражданам несколько своих визитных карточек, которые агитационным материалом не являются, заказаны им на личные средства более двух лет назад.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закон Московской области от 06.06.2011 № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», просил иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители административного ответчика в судебном заседании явился, представили суду возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания решения Избирательной комиссии незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В силу положений ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования и пропущенный срок не подлежит восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (ч. 9, 10 ст.240 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Избирательной комиссии принято 19.08.2021, административное исковое заявление поступило в суд 25.08.2021.

При таких обстоятельствах, срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Судом установлено, что Постановлением Московской областной Думы от 17.06.2021 года №29/150-П, опубликованном в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» от 18.06.2021 № 110, на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы в составе списка кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» по единому избирательному округу (решение Избирательной комиссии Московской области от 26.07.2021 № 215/2098-6).

Решением Окружной Избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 от 28.07.2021 № 13 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу № 23, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ».

Кроме того, ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Химкинское городское отделение МОО политической партии «Коммунистическая партия РФ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. Химки по избирательному округу №4 (решение избирательной комиссии г.о. Химки Московской области от 04.08.2021 № 213).

Решением Избирательной комиссии Московской области от 23.12.2016 №3/17-6 сформирована территориальная избирательная комиссия города Химки в количестве 12 членов сроком на 5 лет.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 13.05.2021 №201/1932-6 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на избирательную комиссию г.о. Химки Московской области.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ-67).

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ФИО2 от 14.08.2021 Избирательной комиссией вынесено решение от 19.08.2021 о незаконной агитации кандидатом в депутаты ФИО1 При этом комиссия посчитала установленным, что информация в указанной жалобе содержит признаки предвыборной агитации, агитационный материал (визитки) используется с нарушением положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, поскольку расходы на изготовление агитационного материала в виде визиток, распространенных кандидатом от избирательного объединения МОО политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РФ» ФИО1 на встрече с избирателями, были осуществлены не из средств соответствующего избирательного бюджета.

Судом установлено, что административный истец с 18.09.2016 является депутатом Совета депутатов г.о. Химки Московской области.

09.08.2021 в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 30 минут ФИО1 проводил возле территории Парк-Отеля «Олимпиец» встречу с жителями г. Химки, по разрешению вопросов о предстоящей застройке Парк-Отеля «Олимпиец».

Во время проведения встречи ФИО1 раздал несколько своих визитных карточек, которые признаны решением административного ответчика незаконным агитационным материалом кандидата в депутаты Московской областной Думы.

С данными выводами Избирательной комиссии суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с п. 2 ст. 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Судом установлено, что ФИО1, действующим депутатом Совета депутатов городского округа Химки Московской области, во время встречи 09.08.2021 отвечал на вопросы населения, что нельзя считать агитацией избирателей,

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов регламентированы ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, согласно ст. 54 указанного Федерального закона кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации. Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Все агитационные материалы кандидата, являющегося физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента, кандидата, аффилированного с выполняющим функции иностранного агента лицом, избирательного объединения, выдвинувшего на соответствующих выборах (в том числе в составе списка кандидатов) такого кандидата, должны содержать информацию об этом в соответствии с п. 9.4 ст.48 настоящего Федерального закона. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 1 ст. 40 того же закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических П., а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 40 вышеуказанного закона соблюдение указанных выше ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Проанализировав содержание визитных карточек, в которых содержатся данные о ФИО ФИО1, его должности (депутат Совета депутатов г.о. Химки Московской области), его номер телефона и адрес электронной почты, суд приходит к выводу о том, что они носят информационный характер и не являются агитационным материалом. В данных визитных карточках отсутствует характеристика личности ФИО1, не усматривается призывов либо обещаний, побуждающих голосовать за него, каких-либо иных сведений о предстоящих выборах.

Кроме того, визитные карточки изготавливались до начала избирательной кампании, что подтверждается объяснениями ФИО1 и представленными доказательствами в виде заказа-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Жалоба ФИО2, исследованная судом, не может являться доказательством того, что визитные карточки ФИО1 использовал как агитационный материал, поскольку это доказательство в подтверждение данного факта не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения ФИО1 визиток на встрече с избирателями подтверждается представленной стороной административного ответчика и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Обстоятельств непосредственного распространения агитационных материалов с контактными данными для общения ФИО1 как кандидата в депутаты Московской областной думы, с избирателями судом не установлено, сторонами не представлено.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление от 30.10.2003 N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Так, агитация определяется по наличию прямого умысла и специальной агитационной цели, то есть в действиях кандидата должно быть намерение и цель как необходимые признаки правонарушения.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что раздавая визитные карточки, он действовал без какого-либо умысла повлиять на предвыборную компанию, явился на встречу с избирателями исключительно по приглашению, полученному из канала социальной сети «WhatsApp» и с целью помочь избравшим его на пост депутата гражданам разрешить проблему с застройкой парка Парк-Отеля «Олимпиец», что также подтверждено материалами дела, представленной стороной административного ответчика видеозаписью вышеуказанной встречи.

Из исследованной видеозаписи судом достоверно установлено, что каких-либо призывов к голосованию ФИО1 не высказывал, иных действий, кроме раздачи визитных карточек не совершал.

Довод представителя административного ответчика о том, что визитка – это иной материал, который в любом случае оплачен не из средств избирательного фонда, несостоятелен. Из оспариваемого решения следует, что визитка ФИО6 признана административным ответчиком именно агитационным материалом, а также незаконным агитационным материалом, который распространен истцом.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не представил доказательств оплаты за счет личных средств визиток, во внимание не принимается, поскольку судом установлено, визитка не признана судом агитационным материалом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об отмене и признании незаконным решения избирательной комиссии от 19.08.2021.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на Избирательную комиссию направить в УМВД России по городскому округу Химки сведения о прекращении проведения проверки в установленные законом сроки и пресечении нарушений закона при размещении агитационных материалов, о прекращении изъятия вышеуказанных материалов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в УМВД России по городскому округу Химки решение Избирательной комиссии не поступало, проверки на основании данного решения не проводилось (л.д. 78).

Ссылка административного ответчика на сопроводительное письмо (л.д. 112) несостоятельна, так как оно не содержит отметки о поступлении решения Избирательной комиссии от 19.08.2021 в УМВД России по городскому округу Химки.

Доводы истца о том, что ответчик может направить решение от 19.08.2021 в любое время, и его будут вызывать в полицию, не принимаются во внимание.

УМВД России по городскому округу Химки Московской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ему будет направлена копия настоящего решения, которым решение Избирательной комиссии от 19.08.2021 признано незаконным. Следовательно, данное лицо будет уведомлено об отсутствии необходимости для проведения проверки на основании решения Избирательной комиссии от 19.08.2021 и совершения действий, указанных в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований возлагать обязанность на ответчика направить сведения в УМВД России по городскому округу Химки сведения о прекращении проведения проверки, пресечении нарушений закона при размещении агитационных материалов, о прекращении изъятия вышеуказанных материалов.

Суд принимает во внимание также то, что Химкинским городским судом Московской области от 26.08.2021 удовлетворен иск ФИО1 к Избирательной комиссии г.о. Химки.

Суд отменил решение Избирательной комиссии от 17.08.2021 № 349 «О незаконной агитации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки ФИО1», которое было основано на обстоятельствах, полностью аналогичных изложенным выше (раздача тех же визиток ФИО1 09.08.2021).

Кроме того, суд возложил обязанность на Избирательную комиссию г.о. Химки Московской области направить в УМВД России по городскому округу Химки сведения о прекращении проведения проверки в установленные законом сроки и пресечении нарушений закона при размещении агитационных материалов, о прекращении изъятия вышеуказанных материалов, поскольку по данному решения проверка действительно проводилась и решение от 17.08.2021 в УМВД направлялось.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 части требований о возложении обязанности на Избирательную комиссию направить в УМВД России по городскому округу Химки сведения о прекращении проведения проверки в установленные законом сроки и пресечении нарушений закона при размещении агитационных материалов, о прекращении изъятия материалов не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, административный ответчик обязан опубликовать сведения об отмене решения Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области от 19.08.2021 № 21 в сетевом издании «Вестник Избирательной комиссии Московской области», газете «Химкинские новости».

Кроме того, необходимо обязать Окружную избирательную комиссию Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области сообщить об исполнении решения Московского областного суда в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО1 к Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области об отмене решения избирательной комиссии от 19.08.2021 № 21 «О незаконной агитации кандидатом в депутаты Московской областной Думы», возложении обязанности на Окружную избирательную комиссию Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области направить в УМВД России по г.о. Химки сведения о прекращении проведении проверки в установленные законом сроки и пресечении нарушений закона при размещении агитационных материалов, а также о прекращении изъятия вышеуказанных материалов, опубликовании сведений об отмене решения в сетевом издании и газете удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области от 19.08.2021 № 21 «О незаконной агитации кандидатом в депутаты Московской областной Думы ФИО1».

Опубликовать сведения об отмене решения Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области от 19.08.2021 № 21 в сетевом издании «Вестник Избирательной комиссии Московской области», газете «Химкинские новости».

В остальной части иска отказать.

Обязать Окружную избирательную комиссию Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 Московской области сообщить об исполнении решения Московского областного суда в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения – 28.08.2021