Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Александра Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.В. (с учетом уточненного искового заявления) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание – Торговый центр, с кадастровым номером: **, общей площадью 718,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1 659 832 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности указанный объект недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы истца.

Административный истец Шадрин А.В., представитель административного истца Я. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, согласно уточненному административному исковому заявлению, не возражает.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шадрин А.В. является собственником нежилого здания – Торгового центра, с кадастровым номером: **, общей площадью 718,6 кв.м, расположенного по адресу: ****.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 756-п от 29 ноября 2018 года «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК, в названный Перечень включено здание, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером ** (№ 1662).

Поскольку налоговая база по принадлежащему административному истцу на праве собственности нежилому помещению исчисляется от его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет 5 460 418,63 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр 1 января 2019 года.

При оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 1/2694/1-19, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Д. В соответствии с отчетом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ** составила 1 659 832 рублей.

Оценщик Д. является членом саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», гражданская ответственность оценщика застрахована.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов оценки. Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости единого объекта (с учетом земельного участка), с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения характеристики, а также его экономические характеристики (местоположение, общая площадь объекта, дата предложения, цена предложения). Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми оценщик руководствовался.

Выбор аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с использованием под размещение коммерческих объектов.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет (Газета «Чайковский коммерсант» № 23, https//perm.move, https//www.avito, https//perm.n1.ru). Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Суд считает, что содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение, выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчет оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлены.

Замечания Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края относительно отчета сводятся к неправильно подобранным оценщиком объектов-аналогов: по мнению ответчика аналоги №№ 1 и 2 не сопоставимы с объектами оценки и не могут использоваться для определения рыночной стоимости объекта оценки; объекты-аналоги существенно отличаются от объекта оценки.

Вместе с тем, данные замечания не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно подпункту б пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщик должен использовать объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

То есть сама по себе цена аналогов не имеет какого-либо безусловного предопределяющего значения для вывода о сопоставимости объектов-аналогов с объектами оценки, поскольку в данном случае выборка аналогов производится исходя из количественных и качественных характеристик объектов и ценообразующих факторов.

Доказательств со ссылкой на нормативные правовые акты, не позволяющие оценщику использовать указанные аналоги, при том, что такие аналоги схожи по своим основным ценообразующим факторам с объектом оценки, административный ответчик не приводит. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрении дела по существу ответчиком не поддерживалось. Как уже указывалось выше, оценщиком выбор объектов-аналогов должным образом был мотивирован, оснований с ним не согласиться, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Поскольку в настоящее время административным истцом предоставлен иной отчета об оценке, в котором рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 659 832 рублей, административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю против установления кадастровой стоимости спорного объекта, равной его рыночной стоимости согласно уточненному исковому заявлению не возражает, замечания относительно отчёта об оценке не являются основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости предмета спора, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 03 декабря 2019 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шадрина Александра Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое здание – Торговый центр, с кадастровым номером: **, общей площадью 718,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1 659 832 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 03 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья (подпись)