Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресса» о признании не действующим пункта 3.3.2. Приложения № 4 Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 N СЭД-27-01-10-58 (в ред. от 27.06.2016) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации",

у с т а н о в и л:

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 N СЭД-27-01-10-58 (в ред. от 27.06.2016) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Приказ) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) включён выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Комсомольский проспект", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский, Свердловский районы, мкр. Центр, в качестве объекта культурного наследия регионального значения (далее – объект культурного наследия) (пункт 1).

Данный объект культурного наследия исключён из перечня выявленных объектов культурного наследия Пермского края (пункт 2), установлены границы территории объекта культурного наследия, согласно приложениям 1, 2 к Приказу, установлен предмет охраны объекта культурного наследия согласно приложению 3 к Приказу (пункт 3), установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия согласно приложению 4 к Приказу (пункт 4).

Также этим Приказом признан утратившим силу Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28 октября 2014 г. N СЭД-27-01-09-500 "Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект".

Приказ опубликован в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 11, 21.03.2016. и вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (пункт 7).

Пунктом 3 Требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места ДМ-02 "Комсомольский проспект" и к градостроительному регламенту в границах его территории (далее – Требования) (приложение № 4 к Приказу) установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах достопримечательного места

В соответствии с пунктом 3.3.2 Требований в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее – общество, ООО "Пресса") обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.3.2 Требований, в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой данный запрет относится к деятельности нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

В обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 55, 71 Конституции Российской Федерации, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), статье 11 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в г. Минске 26 мая 1995 г.), статьям 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1, пункту 2 статьи 56.4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также его статьям 17, 18 и 19 в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, статье 25 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11 декабря 2014 г. № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», и ограничивают права общества на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (киосков, специализирующихся на распространении печатных СМИ), а также права на распространение тиражей периодических печатных изданий через специализированные киоски, расположенные в границах территорий указанного объекта культурного наследия в г. Перми.

Как указывает административный истец, ему на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4410569:17, площадью 8 кв.м., по адресу проспект Комсомольский, 55, и с кадастровым номером 59:01:4410178:34, площадью 9 кв.м., по адресу проспект Комсомольский, 68, с разрешенным видом использования "под киосками", на которых размещены нестационарные торговые объекты, специализирующихся на продаже печатной продукции, осуществляется деятельность по розничному распространению тиражей печатных СМИ.

Оспариваемая норма устанавливает в границах территории объекта культурного наследия запрет на размещение всех нестационарных торговых объектов, в частности, на размещение любых киосков (в том числе и газетных киосков).

Принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки находятся в пределах утвержденных оспариваемым Приказом границ территории объекта культурного наследия, в связи с чем на эти земельные участки распространяются ограничения, установленные оспариваемым Приказом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение оспариваемыми положениями Приказа прав ООО «Пресса» и на несоблюдение установленного порядка и процедуры принятия нормативного правового акта, порядка и процедуры выявления объекта культурного наследия и последующего его включения в Реестр.

Представители административного ответчика Министерства культуры Пермского края ФИО2 и заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Российской Федерации Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 73-ФЗ) указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) относятся достопримечательные места: творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5 той же статьи).

Согласно статье 5 указанного Федерального закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 статьи 9.2 указанного Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Приказа) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения вопроса о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 18 поименованного Закона определено, что решение о включении объекта культурного наследия в Реестр, в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия

На момент принятия оспариваемого Приказа действовал Закон Пермского края от 7 июля 2009 г. N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" (в редакции Закона Пермского края от 09.07.2015 N 512-ПК), регулирующий отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края.

Частью 2 статьи 7 указанного Законом Пермского края установлено, что полномочия исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края), устанавливаются федеральным и краевым законодательством, а также нормативными правовыми актами Правительства Пермского края.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов историко-культурного наследия, являлось Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (пункт 1.1.1 Положения о Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. N 331-п), которое принимало решения о включении или об отказе во включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в установленном порядке, определяло границы территории объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленного объекта культурного наследия, предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения и предметы охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, устанавливало требования к сохранению объектов культурного наследия федерального значения, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, требования к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Приказа).

Как следует из материалов дела, Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 N 15 об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Указ от 19.01.2017 N 15) функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (пункт 2).

В пункте 3 Указа от 19.01.2017 N 15 установлено, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края является правопреемником Министерства культуры Пермского края в части, ее касающейся, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п от Министерства названной Инспекции переданы функции в сфере охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.10.2014 N СЭД-27-01-09-500 "Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект" установлены границы территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект", утверждены предмет охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект" и режимы использования и градостроительные регламенты территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект". Предписано считать достопримечательное место "Комсомольский проспект" выявленным объектом культурного наследия.

Выявление объекта культурного наследия является стадией, предшествующей определению его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, и государственному учету памятников истории и культуры.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации достопримечательное место "Комсомольский проспект" являлось выявленным объектом культурного наследия и в силу закона признавалось включённым в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края.

Заключение историко-культурной экспертизы оформленное на данной стадии, и послужившее основанием для принятия органом охраны объектов культурного наследия указанного решения не являлось основанием для принятия государственным органом оспариваемого Приказа, в связи с чем не может быть оценено судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанная стадия, то есть выявление названного объекта культурного наследия, в данном случае имела место, данный приказ предметом оспаривания не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать объект культурного наследия достопримечательное место "Комсомольский проспект", не относимым к объектам, включённым в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, в связи с нарушением законодательства, регулирующего порядок учета и взятия под государственную охрану объекта культурного наследия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с оспариваемым Приказом указанный объект культурного наследия исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия Пермского края, а данный приказ признан утратившим силу, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы административного истца, поэтому не может быть подвергнут судебной проверке в рамках настоящего дела.

Государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края в 2016 году организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия достопримечательное место "Комсомольский проспект".

Результатом работы эксперта стало положительное заключение от 10.03.2016г., обосновывающее включение указанного объекта культурного наследия в Реестр, согласно которому объект обладает историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны), являющимися основанием для включения в Реестр.

Видовая принадлежность объекта: история, градостроительство и архитектура.

Срок, в тридцать рабочих дней со дня получения указанного заключения, определённый для принятия решения о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения и установленный пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ и очередность действий, осуществляемых при включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, не нарушены.

Предусмотренный пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ годичный срок для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, носит организационный характер, поэтому его превышение не может служить поводом для признания оспариваемых положений Приказа незаконными.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр возлагает на региональный орган охраны объектов культурного наследия обязанность обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы. Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: информацию о наименовании объекта, о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта), о категории историко-культурного значения объекта, о виде объекта, описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фотографическое (иное графическое) изображение. Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр (пункт 1, подпункты 1 - 8 пункта 2, пункты 13 и 14 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

Законодателем различаются государственные историко-культурные экспертизы в зависимости от целей и объектов, указанных в статье 28 и 30 Федерального закона N 73-ФЗ.

Так, государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 32 указанного Федерального закона).

Суд, проанализировав нормы федерального законодательства, исследовав обстоятельства дела, констатирует, что включение достопримечательного места "Комсомольский проспект" в Реестр не может расцениваться как не соответствующее требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к принятию такого вида актов, и не нарушает права административного истца, как собственника вышеуказанных земельных участков.

В материалы дела представлено достаточно документов доказательственного значения, в том числе фотографических изображений, содержащихся в научно-исследовательской проектной документации по выявлению указанного достопримечательного места, подтверждающих историко-культурную ценность указанного объекта культурного наследия.

Включение его в Реестр произвольным не является, этому предшествовали мероприятия по выявлению и государственному учету, инициированные государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Применительно к настоящему делу Акт государственной историко-культурной экспертизы документов от 10 марта 2016 года отвечает критериям допустимости доказательства, поскольку подготовлен он в порядке, установленном действующим законодательством о государственной историко-культурной экспертизе, изложенные в нем выводы об имеющейся исторической ценности спорного объекта сделаны лично аттестованным экспертом, предупрежденным в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований суд не располагает, экспертиза проведена на основе информации, предоставленной заказчиком, исходя из цели проводимой экспертизы и ее объекта, и потому у суда нет оснований считать его неправомерным по мотивам отсутствия фотографических (иных графических) изображений достопримечательного места "Комсомольский проспект" и иных сведений, на которые указывает административный истец.

Таким образом, оспариваемый Приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.

Проверяя соответствие оспариваемого Приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон N 73-ФЗ, обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).

Так, на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (подпункт 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, для достопримечательного места регионального значения устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит киоски к объектам некапитального строительства (пункт 2 части 17 статьи 51). Данные объекты предназначены для оптовой или розничной торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Предусмотренное пунктом 3.3.2 Требований правовое предписание о запрещении размещения нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев в границах достопримечательного места, по существу вводит ограничение хозяйственной деятельности, в виде запрета на размещение названных временных объектов, вытекающего из режима использования земель, в пределах названной территории.

По существу положения указанного нормативного правового акта направлены на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, обеспечение культурных прав граждан и не устанавливают запрета на распространение продукции средств массовой информации, поэтому в этой сфере права административного истца не нарушают, а его доводы об обратном необоснованны.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам международного права являются несостоятельными.

Ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека не регламентируют вопросы установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места.

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Федеральный закон "О защите конкуренции" запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 15).

Положения об ограничении хозяйственной деятельности в виде запрета на размещение нестационарных торговых объектов при установлении требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места относятся ко всем физическим или юридическим лицам, и не могут рассматриваться как дискриминационные.

В отношении доводов о несоблюдении требований статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающих проведение оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26 марта 2014 г. N 159 и Законом Пермского края от 11.12.2014 N 412-ПК "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности" следует указать, что вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности оспариваемым Приказом не регулируются.

Также неосновательными являются и ссылки на противоречие оспариваемых положений Приказа, нормам статей 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения не регулируют вопросы, связанные с реализацией права собственности на земельные участки, не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие доводы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе, установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места.

В силу пункта 1 статьи 56.4 Федерального закона N 73-ФЗ предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.4 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 данного Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

Конкретизация видовой специфики достопримечательного места осуществляется в соответствии с видами достопримечательных мест, определяемыми указанным Федеральным законом.

Целями и задачами определения предмета охраны достопримечательного места является выявление элементов достопримечательного места, нанесение вреда которым влечет за собой частичную или полную утрату его историко-культурной ценности.

В оспариваемом Приказе приведено описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, в том числе:

Местоположение объекта - объект расположен в Ленинском и Свердловском районах города Перми, в границах городского центра, формировавшегося с конца 18 по середину 20 в.

Тип планировки - планировка регулярная, кварталы правильной четырехугольной формы (четная сторона), а также трапециевидной формы (нечетная сторона) с отдельными озелененными пространствами.

Основные планировочные оси - Комсомольский пр., ул. Ленина.

Роль объекта в застройке города - хорошо сохранившийся фрагмент регулярной планировки и застройки города 19-20 вв. Главная улица центральной части города.

Исторически ценное функциональное назначение и зонирование - административный центр города с социальными, культурными, образовательными, жилыми и торговыми функциями.

Архитектурно-стилистические характеристика - застройка представлена различными стилевыми направлениями в архитектуре: классицизм,- эклектика, конструктивизм, неоклассика ("сталинский ампир"), типовые серийные жилые дома, жилые и нежилые здания, построенные по индивидуальным или переработанным типовым проектам в 1990-2000-е гг.

Мемориальная ценность территории - целостный фрагмент застройки 19-20 вв., образец градостроительного искусства конца 18 - 20 вв, территория, связанная с развитием города Перми.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации указанное достопримечательное место, отнесено к такому типу достопримечательных мест, как центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки, представляемые четко локализуемой территорией, основным признаком которых является выполнение ею специфических функций сосредоточения различных видов деятельности, органов управления, объектов административного, торгового, социального, культурного и иного общественного назначения в определенных временных периодах.

К элементам предметам охраны таких достопримечательных мест относят квартально планировочную структуру городов, сформированную в XVIII - XIX веках; ритм застройки, характеризующий их на определенный период времени, аутентичную пространственно-планировочную структуру поселения; признаки историко-культурной, художественной, эстетической значимости застройки; исторический городской ландшафт и многообразие стилистических направлений в архитектуре.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах достопримечательного места устанавливаются на основании следующих критериев: типологическая специфика территории достопримечательного места; типологическая специфика объектов культурного наследия (памятников и ансамблей), расположенных на территории достопримечательного места; историко-культурная ценность территории, определяемая с учетом историко-хронологической, научной, мемориальной, природно-ландшафтной художественно-эстетической или иной общественно-культурной значимости; степень сохранности и трансформации планировочной, объемно-пространственной, ландшафтной и мемориальной структуры территории; функциональная активность территории, обусловленная особенностями природного ландшафта, и другими факторами; ценность визуального образа культурного ландшафта, специфика композиционно-пространственных и визуально-ландшафтных характеристик территории.

Целью установления требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места является сохранение, восстановление (регенерация) исторической градостроительной и природной среды объекта культурного наследия, включая возобновление компенсационного характера (преемственное развитие) исторической композиционно-планировочной структуры территории.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и градостроительным регламентам на территории достопримечательного места, относящихся к меморативным ландшафтам, устанавливаются с учетом вышеупомянутого, и заключаются в ограничении хозяйственной деятельности, необходимом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе в виде запрета или ограничения размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.).

Однако сведений о том, что оспариваемые ограничения хозяйственной деятельности установлены не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды и направлены на сохранение особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению, не имеется.

Анализ оспариваемого Приказа во взаимосвязи с приведенными федеральными нормами, не позволяет прийти к выводу о том, что административный ответчик, определив оспариваемым образом правовой режим (характер) использования, ограничения на использование территории, требования к хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект" действовал в соответствии с законом, поскольку доказательств того, что размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев в границах данного достопримечательного места, будет противоречить требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и не позволит обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях, не представлено.

Разрешая настоящее дело по существу, и исследовав комплект научно-исследовательской проектной документации (НИПД-06-11-11, том 1 историко-культурные исследования, том 2 границы территории, предмет охраны, градостроительные регламенты и режимы использования территории), которая являлась предметом историко-культурной экспертизы, проводимой, в том числе в целях установления режима использования, ограничений на использование территории, требований к хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия, суд не установил, что при включении в Требования оспариваемых ограничений, в данной документации было приведено какое-либо обоснование их установления, как и сведений о том, что размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде, применительно к предмету охраны данного объекта культурного наследия.

Кроме того, вопреки абзацу 5 статьи 28 Федерального закона N 73 установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места не являлось целью государственной историко-культурной экспертизы, заключение которой оформлено актом от 10.03.2016г., поскольку экспертом исследовался лишь вопрос об обоснованности включения объекта культурного наследия в реестр, а выводы эксперта в части установления таких требований изложен лишь в форме рекомендаций, что не отвечает принципам научной обоснованности, объективности и законности и является дополнительным основанием для признания недействующими оспариваемых положений.

В своих возражениях, изложенных в ходе судебного разбирательства Министерство культуры Пермского края и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края не представили доводов и доказательства, подтверждающих, что оспариваемые ограничения отвечают целям установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, вытекающими из необходимости обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места.

При этом, нельзя не отметить, что такие требования и ограничения касаются всех без исключения нестационарных торговых объектов, вне зависимости от вида деятельности, объемно-планировочных и архитектурных решений, внешнего вида, размеров, расположения в пределах территории достопримечательного места, без предъявления каких-либо требований к эстетике и эксплуатационным параметрам.

Таким образом, оспариваемые ограничения следует признать необоснованными, а положения Приказа, в которых они изложены, не соответствующими подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таком положении, пункт 3.3.2 Требований, в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, следует признать недействующим в той мере, в которой данный запрет относится к размещению нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения судом решения применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, пункт 3.3.2 Требований подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о решении суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пресса» удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.3.2. Приложения № 4 Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 N СЭД-27-01-10-58 (в ред. от 27.06.2016) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 мая 2018 г.

Судья -