Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-121/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», приложения к Закону Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования»,

у с т а н о в и л :

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17 января 2018 года принят и губернатором Санкт-Петербурга 26 января 2018 года подписан Закон Санкт-Петербурга №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования».

Указанным законом внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 года №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования»; в частности, таблица «Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения» Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», дополнена позицией №1008-52, в которой указан сквер б/н на набережной Адмирала Лазарева, д.16 (№ЗНОП 13281) (пункт 1 статьи 1); соответствующие изменения внесены в схему 13-6 территорий зелёных насаждений общего пользования городского значения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга, являющуюся приложением 3 к Закону Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» (пункт 2 статьи 1).

Данный нормативный акт 26 января 2018 года опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» (далее ООО «Механический завод СПб», общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Закона Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года №3-1 в части включения позиции 1008-52 сквер б/н на набережной Адмирала Лазарева, д.16 в перечень и схему территорий зелёных насаждений общего пользования городского значения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, лит.А, площадью №... кв.м, в границы которого входит земельный участок, площадью 0,26 га, который в оспариваемой норме поименован сквером по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, д.16, и включён в территорию зелёных насаждений общего пользования, на котором общество осуществляет строительство многоквартирного дома.

Истец полагает, что в связи с изменением правового статуса части земельного участка, ему принадлежащего, в силу требований пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество обязано предоставить неограниченный доступ третьим лицам на этот участок и соблюдать требования федерального и регионального законодательства, установленного для территорий зелёных насаждений общего пользования; указанные обстоятельства исключают возможность реализации обществом разрешения на строительство многоквартирного дома. По мнению истца, такое нормативное регулирование фактически лишает собственника возможности самостоятельного определения вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка.

Утверждая о несоответствии оспариваемого в части нормативного акта нормам, имеющим большую юридическую силу, общество ссылается на пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 56, пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность беспрепятственного пользования неограниченному кругу лиц территорией зелёных насаждений общего пользования; в то же время правомочия собственника определены федеральным законом и не могут быть произвольно ограничены региональным законодателем; указанные федеральные нормы не допускают возможности нормативного включения земельных участков, находящихся в частной собственности, в территорию земель общего пользования.

Аналогичные противоречия оспариваемого в части правового акта административный истец усмотрел и в его взаимосвязи с Распоряжением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года №2-р «О порядке осуществления инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования и создании районных рабочих групп по ее проведению», поскольку при принятии данного законодательного акта не проведена процедура инвентаризации указанной территории для целей последующего её включения в территории зеленых насаждёний общего пользования, предусмотренная указанным выше правовым актом в качестве обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» Аверичева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители административных ответчиков, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, губернатора Санкт-Петербурга Таранов И.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленных представительному органу субъекта федерации компетенции с соблюдением порядка принятия, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; представили возражения на административный иск.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в частности, указал, что оспариваемым законом каких-либо ограничений прав административного истца на принадлежащий ему земельный участок в контексте понятия ограничения, содержащегося в статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлено; федеральным законом, в частности частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктами 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены определённые рамки по реализации принадлежащих собственнику прав.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

В рамках реализации предоставленных полномочий принят Закон Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», из преамбулы которого следует, что он направлен на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зелёного фонда Санкт-Петербурга и регулирует вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учётом зелёных насаждений в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона территории зелёных насаждений подразделяются на следующие виды: территории зелёных насаждений общего пользования, территории зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территории защитных лесов, территории зелёных насаждений особо охраняемых природных территорий.

Территориями зелёных насаждений общего пользования являются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелёными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга; включение территорий зелёных насаждений в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования, внесение изменений в данный перечень в части границ и площадей территорий зелёных насаждений общего пользования, а также исключение территорий зелёных насаждений из перечня территорий зелёных насаждений общего пользования осуществляется путём внесения изменений в соответствующий закон Санкт-Петербурга (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»).

Исходя из изложенного, оспариваемый закон Санкт-Петербурга, которым внесены изменения в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования, принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемый Закон Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru), что согласуется с нормами пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга».

Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой принятия законов субъекта Российской Федерации, установленной пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьёй 32 Устава Санкт-Петербурга.

Довод административного истца о нарушении при принятии закона процедуры, установленной Распоряжением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года №2-р «О порядке осуществления инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования и создании районных рабочих групп по ее проведению», допускающей возможность отнесения территории к территориям зелёных насаждений общего пользования только по результатам проведения инвентаризации территории зелёных насаждений, со ссылкой на подтверждение таких нарушений в письме Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года (л.д.18), не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим, поскольку, исходя из части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов такие акты подлежат проверке только на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и применительно к процедуре их принятия, а к таким актам Распоряжение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года №2-р не относится.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно абзацу 2 статьи 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года №8 «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования», под территориями зелёных насаждений понимаются территории зелёных насаждений общего пользования, территории зелёных насаждений, выполняющие специальные функции (в части уличного озеленения), территории зелёных насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям).

Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализ приведённых норм федерального законодательства позволяет сделать вывод, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность физических или юридических лиц.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территориям общего пользования возможно путём принятия органами государственной власти последовательных градостроительных решений и градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование такой территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Соответственно, и к территориям зелёных насаждений общего пользования, под которыми, как указывалось ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» понимаются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелёными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Сторонами не оспорено, что процедура принудительного отчуждения для государственных нужд принадлежащего истцу земельного участка не реализована; каких-либо последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации не принято.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым в части законом к территориям зелёных насаждений общего пользования отнесён сквер, расположенный на набережной Адмирала Лазарева, д.16 (с присвоением регистрационного номера территории зелёных насаждений общего пользования №ЗНОП 13281).

Как следует из схемы 13-6, являющейся Приложением к Закону Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» от 17 января 2018 года №3-1 «Территории зеленых насаждений общего пользования городского значения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга (муниципальный округ Чкаловское)», территория сквера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, <адрес>, является частью земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, литера А (л.д.17, 23).

Аналогичные обстоятельства следуют и из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, лит.А (л.д.24-29), и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, лит.А, с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, является общество с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, основанием приобретения права собственности ООО «Механический завод СПб» на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от <дата>№... (л.д.95-103); назначение земельного участка – земли поселений; дата регистрации права собственности на земельный участок – <дата> (л.д.10).

Как следует из выписки из ЕГРН от 20 апреля 2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет №... +/- №... кв.м; дата присвоения кадастрового номера №... – <дата>; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №..., №..., №..., №..., №...; категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения жилого дома (жилых домов); статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Также в выписке отмечено, что отсутствуют сведения о наличии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (л.д.13-17).

Согласно письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> на запрос суда, государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №... осуществлён <дата>; земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №...; №... образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №..., утверждены приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата>№.... Границы, площадь, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, лит.А, уточнены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 8 июня 2011 года №4074-рк (л.д.75-76).

Градостроительный план земельного участка №... утверждён на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата>№....

Обществу 21 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №... объекта капитального строительства со следующими характеристиками: наименование объекта: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, дошкольное образовательное учреждение, подземными автостоянками, 4 этапа строительства; краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: общая площадь: 5 278,6 кв.м; объём: 20 659 куб.м; площадь участка: 36 006 кв.м, в объём подземной части 5 519 куб.м; количество этажей – 8, количество подземных этажей – 1, площадь застройки – 1 151 кв.м; иные показатели: общая площадь квартир (с учётом балконов и лоджий) – 2 997 кв.м; площадь квартир (за исключением балконов, лоджий) – 2 947 кв.м; площадь встроенных помещений 1 этажа – 439,4 кв.м; площадь помещений автостоянки – 783,9 кв.м; общее количество квартир – 36 квартир, в том числе 1-комнатных – 12 шт., 2-комнатных – 12 шт., 3-комнатных – 12 шт., количество парковочных мест в автостоянке – 27 (л.д.20-22).

Срок действия разрешения на строительство – до 21 декабря 2018 года.

Таким образом, административный истец, как собственник земельного участка, который оспариваемым в части региональным актом отнесён к территориям зелёных насаждений общего пользования городского значения, является вовлечённым субъектом в сферу нормативного регулирования этого правового акта, что обуславливает его правовую заинтересованность. И на дату принятия оспариваемых норм территория сквера по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, д.16, включённая в границы территорий зелёных насаждений общего пользования, располагалась в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, лит.А, который находится в частной собственности административного истца (с <дата>).

Приведённое правовое регулирование не только противоречит вышеуказанным положениям федерального законодательства, но и не отвечает установленным региональным законодателем критериям отнесения территорий к территориям зелёных насаждений общего пользования, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», а также в статье 1 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», согласно которой территории зелёных насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96 (подпункт «и» пункта 3), к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относит нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

В оспариваемых положениях наличествует указанный коррупциогенный фактор, поскольку отнесение земельного участка, находящегося в частной собственности, к территориям зелёных насаждений общего пользования, в то время как тем же нормативным правовым актом, а также пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», согласно которому правоотношения по созданию, содержанию, использованию, учёту, охране и восстановлению зелёных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, не подпадают под действие данного закона, такая возможность прямо исключена, свидетельствует о наличии внутренних противоречий между нормами Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», а также Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования. В свою очередь, данные правовые последствия допускают неоднозначное толкование содержания положений регионального законодательства, множественность их толкования и носит неопределённый характер.

Несостоятельны доводы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об отсутствии нарушении прав административного истца как собственника земельного участка, поскольку реализация им составляющих правомочий этого вещного права (права владения, пользования, распоряжения земельным участком) является ограниченной.

Так, пунктами 5, 6 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» установлено, что на территориях зелёных насаждений общего пользования запрещается предоставление земельных участков для размещения объектов капитального строительства, за исключением случаев размещения объектов зелёных насаждений, строительства, реконструкции, капитального ремонта вестибюлей метро, киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена, шахт тоннельных канализационных коллекторов, без возведения наземных сооружений. Ограничение использования территорий зелёных насаждений общего пользования, в том числе временное прекращение доступа на указанные территории или их части, допускается только в целях охраны территорий зелёных насаждений, проведения работ по ремонту объектов зелёных насаждений, восстановлению зелёных насаждений, включая ликвидацию последствий природных и техногенных катастроф, а также для проведения в установленном порядке работ по благоустройству и инженерному обеспечению этих территорий.

Таким образом, оспариваемые региональные нормы препятствуют административному истцу осуществлять строительство многоквартирного дома на данном земельном участке на основании разрешения на строительство №..., выданного ему 21 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Доводы административного ответчика, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что реального ограничения прав и законных интересов общества оспариваемый нормативный правовой акт не содержит в контексте наличия таких ограничений в нормах федерального законодательства, представляются несостоятельными; действительно, федеральным законодательством установлены разумные пределы реализации вещного права собственности; вместе с тем, федеральный законодатель не предоставляет субъекту федерации право на произвольное и субъективное изменение и дополнение таких ограничений без законных на то оснований.

Также формальное не поименование таких ограничений в тексте самого закона, являющегося предметом судебной проверки, ещё не означает их реальное отсутствие в стадии его реализации (правовые последствия).

В таких обстоятельствах, суд полагает, что справедливый баланс между общественными интересами и правами частного лица при определении территорий зелёных насаждений общего пользования городского значения органами публичной власти достигнут не был, что порождает состояние правовой неопределённости у административного истца относительно судьбы своего имущества.

Такое положение нарушает справедливое равновесие, которое должно было поддерживаться между требованиями общего интереса, с одной стороны, и защиты права на уважение собственности, с другой.

Суд также учитывает, что 22 мая 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в адрес общества вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении строительства объекта капитального строительства: многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, дошкольное образовательное учреждение, подземными автостоянками; 4 этап строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4, лит.А (номер дела №...) (л.д.109-111).

Согласно данному предписанию (пункт 5), обществом допущено следующее нарушение: строительство осуществляется на земельном участке, кадастровый номер №...; указанный земельный участок Законом Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» включён в границы зелёных насаждений общего пользования; строительство объектов капитального строительства на территориях зелёных насаждений общего пользования запрещено; в предписании указаны меры по устранению выявленного нарушения: строительные работы приостановить с 22 мая 2018 года; не выполнять строительство объекта на данном земельном участке (л.д.109-111).

Доводы административного ответчика, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об отсутствии у административного истца права на подачу настоящего административного иска, предусмотренного статьёй 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения его субъективных прав, являющихся обязательным условием для судебной проверки нормативного правового акта, представляются несостоятельными.

Согласно указанной процессуальной норме с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Поскольку часть земельного участка, принадлежащего истцу, оспариваемым региональным актом включена в территорию зелёных насаждений общего пользования, что фактически влечёт за собой изменение его правового статуса и возможного разрешённого использования, наличие правовой заинтересованности административного истца, как собственника всего участка, в исходе настоящего административного дела, вопреки доводам административного ответчика, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению, оспариваемое положение подлежит признанию недействующим в той мере, в которой оно распространяется на земельный участок административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 года №6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Принимая во внимание и то, что оспариваемый закон принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в указанной части с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу строку 1008-52 пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» и приложение к указанному закону, в той мере, в которой они распространяются на земельный участок, площадью 0,26 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, д.16.

Возложить на губернатора Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию принятого судом решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: