Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ватутина С.В. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

Ватутин С.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества – нежилого здания пищеблока с кадастровым номером 69:42:0070542:98 и нежилого здания терапевтического корпуса с кадастровым номером 69:42:0070542:99, расположенных по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Пушкина, дом 65/2, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества существенно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании 21 августа 2020 года поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Представители административных ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации города Кимры Тверской области, ООО «Алые Паруса», извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представило возражения из которых следует, что на странице 36 отчета оценщиком неверно выполнен расчет физического износа здания, в качестве эффективного возраста указано 80 лет, однако в соответствии с техническим паспортом здания он составляет 175 лет (страница 70 отчета); оценщик при расчетах использует Справочник Лейфера 2014, в то время как дата оценки 19 апреля 2013 года (страница 46 отчета); оценщиком применен показатель прибыли предпринимателя исходя из значений для неактивного рынка, однако выводов о неактивности данного сегмента рынка г. Кимры в отчете не имеется (страница 46 отчета).

Заинтересованное лицо ООО «Алые Паруса» представило письменный отзыв, в котором выражает свое согласие с заявленными требованиями, полагая, что кадастровая стоимость нежилых зданий, принадлежащих административному истцу, значительно превышает их рыночную стоимость.

Заинтересованное лицо Администрация города Кимры Тверской области представила письменный отзыв, в котором ссылается на пропуск административным истцом пятилетнего срока обращения в суд с указанным иском.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области представило письменный отзыв, в котором указывает, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп. Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:42:0070542:98 и 69:42:0070542:99 не вошли в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Их кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011года № 113. Разрешение заявленных требований Учреждение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения: здание пищеблока с кадастровым номером 69:42:0070542:98, площадью 250,3 кв.м., и здание терапевтического корпуса с кадастровым номером 69:42:0070542:99, площадью 3235,50 кв.м., расположенных по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Пушкина, дом 65/2, принадлежат административному истцу Ватутину С.В. на праве собственности. Государственная регистрация права произведена 29 августа 2019 года. Предыдущим собственником указанных объектов недвижимого имущества в период с 190 февраля 2016 года по 29 августа 2019 года являлось ООО «Алые Паруса».

Будучи собственником указанных объектов недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп.

Принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества не вошли в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Их кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011года № 113.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22 октября 2019 года, а также данным филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, кадастровая стоимость данных объектов определена по состоянию на 19 апреля 2013 года:

- здание пищеблока с кадастровым номером 69:42:0070542:98 в размере 8119819.6 рублей,

- здание терапевтического корпуса с кадастровым номером 69:42:0070542:99 в размере 104960752.42 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества административным истцом представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, составленные оценщиком ФИО1, согласно которым рыночная стоимость на указанную дату составила:

- здание пищеблока с кадастровым номером 69:42:0070542:98 в размере СУММА,

- здание терапевтического корпуса с кадастровым номером 69:42:0070542:99 в размере СУММА.

Оценив представленные отчеты об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчеты содержат необходимые данные, идентифицирующие объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимостик которому относятся оцениваемые объекты, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать в воды об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объектов оценки определена с применением затратного подхода, метода расчета стоимости строительства объектов в текущих ценах (на дату оценки) за вычетом общего накопленного (суммарного) износа. Мотивы отказа от использования доходного и сравнительного подходов оценщиком приведены.

Не соглашаясь с выводами оценщика, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области привел замечания, касающиеся расчета рыночной стоимости в рамках затратного подхода.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.

Так, согласно показаниям свидетеля хронологический возраст (эффективный) оцениваемых зданий – 74 и 75 лет, а физический возраст (физическая жизнь) для такого рода построек составляет 80 лет. При делении эффективного возраста на физическую жизнь (74/80 и 75/80) и умножении на 100 получается величина, равная физическому износу здания (страницы 36, 40 отчета). При этом словосочетание «фактическая жизнь» в отчетах не использовалось.

Оценщиком при расчетах прибыли предпринимателя использовался Справочник Лейфера 2014, поскольку аналогичного Справочника за 2013 год не существовало. При этом цены на недвижимость в 2013 году на дату оценки были близки к ценам 2014 года.

Выводы о неактивности данного сегмента рынка г. Кимры в отчете приведены на страницах 45, 47.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании административного ответчика - Управления Росреестра по Тверской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости суд не находит, так как по смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, возможно только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, о нарушениях административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца, суду не сообщалось. В ходе судебного разбирательства судом данные факты также не установлены.

В то же время учет изменений кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества может быть осуществлен органом регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения суда в силу прямого указания, содержащегося в статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая административное дело и учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Ватутину С.В. пропущенного процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени новая кадастровая оценка объектов недвижимого имущества на территории Тверской области не проведена и для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей применяются результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Ватутина С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Ватутину С.В. срок на подачу административного искового заявления.

Установить кадастровую стоимостьнежилого здания пищеблока с кадастровым номером 69:42:0070542:98, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Пушкина, дом 65/2,равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 апреля 2013 года в размере СУММА.

Установить кадастровую стоимостьнежилого здания терапевтического корпуса с кадастровым номером 69:42:0070542:99, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Пушкина, дом 65/2,равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 апреля 2013 года в размере СУММА.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 04 марта 2020 года.

Требования об обязании административного ответчика - Управления Росреестра по Тверской области внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гришина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Гришина