Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торопова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Торопов А.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- ... в праве общей долевой собственности на земельный участок - категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация здания, общая площадь ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>№... (л.д. 30-31);

- ... в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация мини-рынка «Березка», общая площадь ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>№... (л.д. 32-33).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 4 339 895 руб.70 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 32 881 639 руб.20 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.29).

Торопов А.В., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА>№..., выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Российский Центр Экспертизы и Оценки» (далее ООО «РЦЭО») Деминой М.Ю., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно представленным отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 июня 2012 года составила 2 505 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 июня 2012 года составила 10 766 000 руб.

Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №...; пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА>№....

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Андронова А.С., Гурбанов С.С., Евграфов С.В., Киселевич И.О., Кожикова Е.Г., Корнилова И.Д., Омаров Э.Н., Скорохватова М.Н., Смолинов А.В., Смолинова С.В., Сорокин А.П., Кудряшов О.А., Райкова А.Е., Юрочкин Е.А.

В судебное заседание административный истец Торопов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Торопова А.В. по доверенности адвокат Галанов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Матросова И.С. доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, поддержала. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости оставила на усмотрение суда. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица: Андронова А.С., Гурбанов С.С., Евграфов С.В., Киселевич И.О., Кожикова Е.Г., Корнилова И.Д., Омаров Э.Н., Скорохватова М.Н., Смолинов А.В., Смолинова С.В., Сорокин А.П., Кудряшов О.А., Райкова А.Е., Юрочкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просят административные исковые требования удовлетворить, восстановить Торопову А.В. срок для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Торопова А.В., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано Тороповым А.В. в суд 22 марта 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости административным истцом пропущен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Торопову А.В. процессуального срокадля обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА>№..., выполненные оценщиком ООО «РЦЭО» Деминой М.Ю.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Департаментом имущественных отношений Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в части того, что анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости описывает нижний стоимостной сегмент рынка (стр. 33). В анализе рынка представлено ограниченное количество объектов, расположенных в центральной части города. Обоснование выбора объектов-аналогов в таблице № 8 не соответствует фактически отобранным объектам-аналогам, которые использованы в расчётах (пункт 11 ФСО № 7, пункт 5 ФСО № 3); отобранные объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам (местоположению, площади) суммарная корректировка для объекта-аналога № 1 составляет 37%, что превышает предел вариации (пункт 22б ФСО № 7, пункт 5 ФСО № 3).

Вместе с тем, по мнению представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определённой в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Департаментом имущественных отношений Вологодской области не оспаривается.

По отчёту от <ДАТА>№... замечаний у Департамента имущественных отношений Вологодской области не имеется.

Оценщик ООО «РЦЭО» Демина М.Ю., проводившая оценку указанных объектов недвижимости, представила пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., в которых указала на то, что ею рассмотрено 14 предложений по продаже земельных участков в диапазоне от 989 руб. до 6812 руб. 10 коп. за 1 кв.м, кроме того проанализированы сделки, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за 2012 год, а именно до даты оценки зарегистрированы сделки стоимостью от 21 руб.59 коп. до 7220 руб.22 коп. за 1 кв.м. При проведении оценки оценщиком были проанализированы 15 источников информации, в том числе материалы, публикуемые в печатных средствах массовой информации, официальном сайте Комитета по управлению имуществом города Череповец, интернет-сайты. Для проведения расчёта выбраны объекты-аналоги из фактических данных, представленных в таблице № 8 отчёта. Объект оценки и объекты - аналоги относятся к одному сегменту рынка. В городе Череповец деление по экономическим зонам соответствует административному делению города по районам, объекты-аналоги выбраны в одной экономической зоне, в Индустриальном районе. Тем не менее, объекты имеют разное расположение относительно локального центра, красной линии, окружающей застройки, потому внесена поправка на данные различия. Внесение поправки не означает, что объекты-аналоги не сопоставимы по ценообразующим факторам.

Суд, исследовав и проанализировав отчёты от <ДАТА>№... приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривал, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности административному истцу Торопову А.В. может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА>№..., выполненных оценщиком ООО «РЦЭО» Деминой М.Ю.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Торопов А.В. не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

Следовательно, датой обращения Торопова А.В. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... следует считать 22 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Торопову А.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

Административное исковое заявление Торопова А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поданное в суд 22 марта 2018 года, удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация здания, общая площадь ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 505 000 рублей по состоянию на 02 июня 2012 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация мини-рынка «Березка», общая площадь ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 10 766 000 рублей по состоянию на 02 июня 2012 года.

Датой обращения Торопова А.В. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... считать 22 марта 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.