Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате налога на имущество организаций. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края <данные изъяты> в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указала на недостатки представленного отчета об оценке.

Законный представитель административного истца, представители административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц Правительства Алтайского края, администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица Правительство Алтайского края и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменных отзывах основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления не привели.

Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

На территории Алтайского края принят Закон Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», который определяет в отношении отдельных видов недвижимого имущества налоговую базу как кадастровую стоимость имущества, утвержденную в установленном порядке.

При рассмотрении административного дела на основании выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ судом установлено, что <данные изъяты> является собственником спорного нежилого помещения (л.д. 8-9).

Данное нежилое здание включено в Перечь объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ*** (позиция ***).

Следовательно, установление в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, установлена в размере <данные изъяты>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости принадлежащего <данные изъяты> объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

В подтверждение рыночной стоимости названного нежилого помещения административный истец представил отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>. (л.д. 11-117).

Для проверки обоснованности возражений управления имущественных отношений Алтайского края относительно отчета об оценке судом в качестве свидетеля допрошен оценщик <данные изъяты>

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки *** «Оценка недвижимости», обосновав отказ от применения затратного и доходного подходов для оценки помещения согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки ***.

В качестве аналогов для оценки нежилого помещения, оценщиком выбраны аналоги сегмента рынка «офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов», представляющие собой встроенные нежилые помещения.

Величина физического износа здания, в котором расположен объект оценки, рассчитана оценщиком на стр. 13 отчета исходя из года постройки многоквартирного дома в котором расположен объект оценки -1997 (страница 85 отчета). Указание в техническом паспорте на год постройки 1990 является неверным.

Оценщиком верно определено расположение объекта аналога *** относительно красных линий, то, что по данным открытых источников, административным ответчиком определено как автостоянка фактически является парковкой для автомобилей.

Доступ к объекту аналогу *** не ограничен, в связи с чем применение понижающей корректировки в данном случае не требовалось.

Отчет представлен в печатной форме и в форме электронного документа, все страницы читаемы, изложенный текст понятен.

В соответствии с пунктом 6 ФСО *** отчет прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На основании изложенного суд находит представленный административным истцом отчет об оценке достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости помещения считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело ***а-194/2021

22OS0***-22