Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климова Евгения Германовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Климов Е.Г. 28 июня 2019 года обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства РФ по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 200 000 рублей, просив также возместить его судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 426 рублей.

В обоснование указал, что в производстве следователей отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску находилось уголовное дело № 11701750097023022, возбужденное 02.08.2017 г. по заявлению Климова Е.Г. от 23.11.2016 г. о совершении в отношении него 16.11.2016 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением дознавателя от 29.08.2017 г. Климов Е.Г. признан потерпевшим. Постановлением зам.начальника ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску от 31.12.2018 г. это уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что органами дознания и следствия были затянуты разумные сроки. По делу не было проведено ни одной очной ставки с <данные изъяты>., а сам Климов Е.Г. был допрошен всего 1 раз. В течение более 2 лет не производилось вообще никаких следственных действия, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и вновь возбуждалось. В адрес руководителя ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску и надзирающего прокурора Климовым Е.Г. и его адвокатом Лапшиным С.Н. подавались ходатайства об ускорении производства. По вине должностных лиц следствия и прокуратуры лицо, совершившее преступление, не привлечено к уголовной ответственности, материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании административный истец Климов Е.Г. и его представитель Лапшин С.Н. заявленные требования поддержали, указав, что моральный вред заключается в том, что лица, совершившие 16.11.2016 г. преступление в отношении Климова Е.Г., остались безнаказанными и продолжают свои противоправные действия. Полагают, что должностные лица ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску не надлежаще исполняли свои процессуальные обязанности, покрывали преступников, пользуясь бесконтрольностью со стороны ГУ МВД РФ по Челябинской области и органов прокуратуры. <данные изъяты> приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.12.2018 года был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершенное им 28.12.2016 г. в отношении Климова Е.Г. преступление. Однако в рамках уголовного дела № 11701750097023022 по эпизоду от 16.11.2016 г. органы следствия не произвели необходимые следственные действия с <данные изъяты>., содержавшимся под стражей, не соединили эти дела в одно производство.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ и УФК РФ по Челябинской области - Кузнецова В.А., заинтересованных лиц ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД РФ по г. Челябинску – Корень Е.А., Прокуратуры Челябинской области – Герман А.С. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 11701750097023022, а также надзорных производств №147ж-2017 и 130ж-2014, письменные возражения Министерства финансов РФ, Прокуратуры Челябинской области и ГУ МВД РФ по Челябинской области, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснено в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие в уголовном судопроизводстве относятся к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Как разъяснено в п. 17 указанного постановления, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу постановления (определения) о прекращении уголовного дела; по результатам досудебного производства - в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела № 11701750097023022, суд установил, что в нём имеется заявление Климовой Л.М. от 23.11.2016 г., в котором указывается на преступные действия с целью завладения имуществом Климовой Л.М. путем вымогательства, сопряженным с угрозой расправы, в том числе над Климовым Е.Г., со стороны <данные изъяты>., в отношении которых ранее 14.08.2014 г. возбуждено уголовное дело № 4312686 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 11701750097023022 участковым уполномоченным ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску 03.03.2017 г. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток;

09.03.2017 г. УУП ОУУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> произведен осмотр места происшествия (автомобиля); получены объяснения от Климова Е.Г., в которых указано на то, что 16.11.2016 г. при выходе с работы к Климову и его супруге, севшим в автомашину, подбежали караулившие их <данные изъяты>., у которого в руках был нож. <данные изъяты> открыл заднюю дверь автомашины, а <данные изъяты> показывал в окно нож. Супруга Климова снимала на видео, как <данные изъяты> кричал, что он «мусор» и какой он боксер, провоцируя Климова.

09.03.2017 г. начальником ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

15.03.2017 г. заместителем прокурора Металлургического района
г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку;

21.03.2017 г. начальником ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

01.06.2017 г. заместителем прокурора Металлургического района
г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, указано на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий, включая опрос <данные изъяты>.;

19.06.2017 г. начальником ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

26.06.2017 г. заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку, вновь указано на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий, включая опрос <данные изъяты>.;

06.07.2017 г. участковым уполномоченным ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску получены объяснения от <данные изъяты>, а начальником ОП Металлургический УМВД России по
г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела;

12.07.2017 г. заместителем прокурора Металлургического района
г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку с указанием о необходимости опроса <данные изъяты>.;

24.07.2017 г. начальником ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

31.07.2017 г. прокурором Металлургического района г, Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку;

02.08.2017 г. дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

06.08.2017 г. участковым уполномоченным ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску получены объяснения от Климова Е.Г.;

29.08.2017 г. дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г, Челябинску Климов Е.Г. признан потерпевшим. В этот же день Климов Е.Г. допрошен в качестве потерпевшего;

01.09.2017 г. дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток (срок продлен до 01.10.2017);

07.09.2017 г. заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска даны указания начальнику ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску в порядке ст. 37 УПК РФ, в том числе о допросе <данные изъяты>., проведении очных ставок с их участием, а также с участием <данные изъяты>.;

28.09.2017 г. дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 3-х месяцев (срок продлен до 02.11.2017);

02.11.2017 г. дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 4-х месяцев (срок продлен до 02.12.2017);

07.11.2017 г. дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству; 02.12.2017 г. - постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

14.12.2017 г. и.о. зам. начальника ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования и возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (срок дознания установлен до 24.12.2017); дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

19.12.2017 г. дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску в качестве свидетелей допрошен <данные изъяты>., а 21.12.2017 г. - <данные изъяты>.;

24.12.2017 г. дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о приостановлении дознания в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 25.12.2017 г. и.о. начальника ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску утверждено заключение об обоснованности этого процессуального решения;

28.12.2017 г. и.о. зам. начальника ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования и возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (срок дознания установлен до 07.01.2018); дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, а 07.01.2018 г. - постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

01.02.2018 г. и.о. зам. начальника ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования и возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (срок дознания установлен до 11.02.2018);

02.02.2018 г. дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, 11.02.2018 г. - постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

19.02.2018 г. и.о. начальника ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования и возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (срок дознания установлен до 01.03.2018); дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, а 01.03.2018 г. - постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

12.03.2018 г. заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении дознания, где содержится указание на необходимость проведения очных ставок между Климовым Е.Г., <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой;

18.04.2018 г. дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, а 28.04.2018 г. - постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

03.05.2018 г. начальник ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынес постановление об отмене постановления о
приостановлении предварительного расследования, возобновлении
предварительного расследования и возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (срок дознания установлен до 13.05.2018);

07.05.2018 г. дознавателем отдела дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, а 13.05.2018 г. - постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

15.05.2018 г. заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о направлении уголовного дела руководителю следственного органа;

05.06.2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (срок следствия установлен по 05.07.2018);

04.07.2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>.; в качестве потерпевшего дополнительно допрошен Климов Е.Г.; 05.07.2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

05.07.2018 г. старшим следователем отдела по расследованию
преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ
УМВД России по г. Челябинску, дано поручение о производстве отдельных следственных действий в порядке ст. 209 УПК РФ – установить лицо, причастное к совершению преступления;

27.09.2018 г. заместителем прокурора Металлургического района
г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления о
приостановлении предварительного расследования;

29.10.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству; 02.11.2018 г. - постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (срок дознания установлен по 02.12.2018); 07.11.2018 г. - постановление о принятии уголовного дела к производству; 21.11.2018 г. в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>., а 02.12.2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

31.12.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Административное исковое заявление Климов Е.Г. подано 28 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, уголовное дело № 11701750097023022 было возбуждено спустя 8 месяцев 10 дней после подачи соответствующего заявления, срок с момента его возбуждения до прекращения в связи с истечением срока давности уголовного преследования составил 1 год 4 месяца 29 дней (с 02.08.2017 г. по 31.12.2018 г.), из этого времени в течение 6 месяцев 27 дней дело было приостановлено (с 02.12.2017 г. по 13.12.2017 г., с 24.12.2017 г. по 27.12.2017 г., с 07.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 11.02.2018 г. по 18.02.2018 г., с 01.03.2018 г. по 11.03.2018 г., с 28.04.2018 г. по 02.05.2018 г., 13.05.2018 г. по 14.05.2018 г., с 05.07.2018 г. по 01.11.2018 г. и с 02.12.2018 г. по 31.12.2018 г.). Непосредственно в производстве ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску дело находилось в течение 10 месяцев 2 дней (с 02.08.2017 г. по 01.12.2017 г., с 14.12.2017 г. по 23.12.2017 г., с 28.12.2017 г. по 06.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 10.02.2018 г., с 19.02.2018 г. по 28.02.2018 г., с 12.03.2018 г. по 27.04.2018 г., с 03.05.2018 г. по 12.05.2018 г., с 15.05.2018 г. по 04.07.2018 г., со 02.11.2018 г. по 01.12.2018 г.).

Приходя к выводу о нарушении права Климова Е.Г. на досудебное производство по уголовному делу № 11701750097023022 в разумный срок, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.12.2018 года по делу № 1-419/2018 <данные изъяты> был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное им в отношении Климова Е.Г. 28.12.2016 г., т.е. спустя полтора месяца после событий 16.11.2016 г., послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 11701750097023022.

Несмотря на то, что по обоим эпизодам и 16.11.2016 г., и 28.12.2016 г. потерпевшим и подозреваемыми являются одни и те же лица, на сходный характер совершенного деяния и очевидно сходные мотивы действий правонарушителя, эти уголовные дела, находившиеся в производстве одного следственного органа, не были соединены в одно производство, как то предусмотрено статьей 153 УПК РФ.

Как следует приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.12.2018 года, <данные изъяты> содержался под стражей с 11 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года.

При этом постановлениями от 13.05.2018 г., от 05.07.2018 г. и от 02.12.2018 г. должностные лица следственного органа приостанавливали производство по уголовному делу № 11701750097023022, указывая на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, давали дано поручение об установлении этого лица, несмотря на то, что на <данные изъяты> как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние, изначально указывал Климов Е.Г., что свидетельствуют о несостоятельности приведенного мотива приостановления производства по уголовному делу.

Должностные лица отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску при рассмотрении уголовного дела игнорировали указания прокурора о необходимости проведения очных ставок с участием <данные изъяты>., неоднократно возобновляя производство по уголовному делу и вновь приостанавливая его без совершения каких-либо процессуальных действий.

Оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность расследования уголовного дела № 11701750097023022, прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, свидетельствует о нарушении требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ приведенных выше норм Закона о компенсации, УПК РФ в совокупности с обстоятельствами дела позволяет суду сделать вывод о допущенном нарушении права Климова Е.Г., признанного в установленном законом порядке потерпевшим, на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, суд считает, что в пользу административного истца потерпевшего Климова Е.Г. подлежит взысканию с надлежащего административного ответчика - Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей. Заявленный размер компенсации в сумме 200 000 рублей является завышенным.

Доводы представителей Министерства финансов РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД РФ по г. Челябинску об отсутствии оснований для присуждения компенсации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями статей 103, 111, пункта 6 статьи 106 КАС РФ подлежат удовлетворению требования Климова Е.Г. о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и понесенных в рамках настоящего административного дела почтовых расходов по отправке копий административного искового заявления с приложениями в адрес административного ответчика и заинтересованных лиц в сумме 426 рублей.

Руководствуясь статьями 174-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования Климова Евгения Германовича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в пользу Климова Евгения Германовича в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей. Всего взысканию подлежит сумма 100 726 (сто тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, которую следует перечислить по реквизитам: счет получателя № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: