Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1249/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилых помещений, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.

Просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 415 000 рублей, согласно отчету об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленному оценщиком ООО «Энергостар» № 715-2021/05 от 28 мая 2021 года.

Административный истец в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, с заключением эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО3 не согласился по замечаниям, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по замечаниям, просил при вынесении решения руководствоваться отчетом ООО «Энергостар», представленным истцом.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, изучив материалы дела, судебную оценочную экспертизу НП «Деловой союз судебных экспертов», выслушав доводы административного истца, учитывая пояснения эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.

В отношении нежилых помещений актами ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-50/2021/000032 от 12.03.2021 года установлена кадастровая стоимость объектов по состоянию на 16 февраля 2021 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, по состоянию на 16 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в размере 12 646 922,51 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 13 052 853,65 рублей.

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости (помещений), имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 16 февраля 2021 года.

Кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 16 февраля 2021 года была установлена Актом ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «Энергостар» № 715-2021/05 от 28 мая 2021 года, в котором по состоянию на 16 февраля 2021 года определена рыночная стоимость нежилых помещений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости определением Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО3

Заключением судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» № 85/11/2021-ЭЗ от 12 ноября 2021 года установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Энергостар» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости нежилых помещений по состоянию на 16 февраля 2021 года.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» и представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ООО «Энергостар», суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашло свое объективное подтверждение сомнение в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком ООО «Энергостар», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт ФИО3, проводивший судебную оценочную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы относительно допущенных оценщиком ООО «Энергостар» нарушениях требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов», не согласился представитель административного истца, представив замечания на заключение эксперта ФИО3, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО3 и приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости нежилых помещений по состоянию на 16 февраля 2021 года должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной НП «Деловой союз судебных экспертов» экспертом ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, заключение НП «Деловой союз судебных экспертов» содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта ФИО3, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объектам оценки, в связи с чем итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе анализа рынка исследуемых объектов (помещений), анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемым объектам, но влияющих на их стоимость, а также нормативно-методической базы оценки, экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости оцениваемых объектов, а именно: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки; условия продажи; условия рынка; местоположение объекта; физические характеристики объекта; экономические характеристики; наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью (стр. 33 заключения).

При этом, в рамках определения сегмента рынка, к которому принадлежат объекты исследования, экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты принадлежат к сегменту рынка торговой недвижимости Подмосковья (стр. 22 заключения).

Для сравнения эксперт, проведя анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому могут быть отнесены объекты исследования, выбрал объекты-аналоги, предлагаемые к продаже в Московской области на исследуемую дату, что нашло свое отражение в сравнительной таблице, как наиболее сопоставимые с объектами исследования по основным ценообразующим характеристикам, указанным выше.

При этом к объектам-аналогам применены корректировки на ряд ценообразующих факторов, в рамках применения доходного и сравнительного подходов, что отражено в характеристиках сопоставимых объектов-аналогов в каждом подходе, а также в таблице расчета рыночной стоимости земельных участков методом сравнения продаж и расчета ставки аренды.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Согласно пункту 10 ФСО № 7, для определения стоимости недвижимости оценщик использует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 11 ФСО № 7, анализ рынка недвижимости предполагает, в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из материалов дела и подготовленного экспертом заключения, объекты исследования, то есть нежилые помещения относятся к сегменту рынка: торговая недвижимость Подмосковья.

Суждения эксперта подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе в части применения сравнительного (метод сравнения продаж) и доходного (метод прямой капитализации дохода) подходов, что нашло свое отражение в заключении эксперта, при этом, порядок определения стоимости в рамках данных методов приведен в таблицах расчета рыночной стоимости объекта экспертиза, с учетом распределения веса подходов (стр. 35 заключения).

Расчет итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертизы приведен в заключении эксперта.

Согласно подпункту «в» пункта 11 ФСО № 7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значения цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в Московской области с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объектов исследования нежилых помещений соответствует диапазону цен предложений на сопоставимые объекты.

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в Московской области в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенных в заключении эксперта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

При этом, поскольку дата оценки является ретроспективной, экспертом были подобраны максимально сопоставимые по ценообразующим факторам с объектами оценки аналоги. По отличающимся факторам экспертом были применены соответствующие корректировки, что позволило привести объекты-аналоги в сопоставимое с объектами оценки состояние.

Для личного участия в судебное заседание явился эксперт ФИО3, который в судебном заседании от 14 декабря 2021 года подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Кроме того, эксперт пояснил, какими правилами, источниками и методиками руководствовался при отборе аналогов, при выборе подходов и методов оценки, при применении корректировок.

Также судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых эксперт подробно ответил на замечания административного истца, изложенные в письменных пояснениях. Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам административного дела.

Таким образом, эксперт пояснил, что в заключении экспертом приведена выборка предложений по продаже объектов-аналогов, максимально сопоставимых с оцениваемыми объектами, с учетом ретроспективного характера оценки. При исследовании экспертом применены корректировки, устраняющие различия между объектами исследования и объектами сравнения, с учетом специфики подобранных аналогов.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО3, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом НП «Деловой союз судебных экспертов» (реестр № 083), обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 18 июня 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость объектов (нежилых помещений) выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, в связи с незначительным уменьшением, по мнению административного истца, рыночной стоимости объектов (нежилых помещений) от кадастровой стоимости, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов».

Исходя из положений статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд 29 июня 2021 года.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 8 275 151 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.