Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Санкт-Петербургской избирательной комиссии об отмене Постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 августа 2016 года № 174-3 « О жалобе ФИО2 на решение Территориальной избирательной комиссии № 23, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 15 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, от 10.08.2016 № 12-99».

УСТАНОВИЛ:

Решением Территориальной избирательной комиссии № 23, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 15 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва( далее ТИК № 23) от 10 августа 2016 года № 12-99 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО2.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 августа 2016 года № 174-3 « О жалобе ФИО2 на решение Территориальной избирательной комиссии № 23, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 15 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва от 10.08.2016 № 12-99» жалоба ФИО2 рассмотрена по существу и признана обоснованной. Решение ТИК № 23 отменено и ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15.

Решением Территориальной избирательной комиссии № 23 от 10 августа 2016 года № 12-97 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО1(л.д. 119 ) который, полагая указанное Постановление Санкт-Петербургской избирательной комиссии незаконным, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене Постановления, при этом указав на допущенные Санкт-Петербургской избирательной комиссией нарушения действующего законодательства при принятии Постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности, и адвокат по ордеру Русякина И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии по доверенности ФИО3 полагал требования необоснованными.

Представители Территориальной избирательной комиссии № 23 в лице председателя ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 поддержали требования ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 полагал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 № 378 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18.09.2016. Постановление опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 20.06.2016 № 108(5725).

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 № 149-2 в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 81-6) утвержден перечень окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва (л.д. 47 ).

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 № 149-3 в соответствии с п.1 ст. 25 Закона № 67-ФЗ, п. 1 ст. 17 Закона № 81-6 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва возложены на территориальные избирательные комиссии в Санкт-Петербурге.

Постановлением Санкт – Петербургской избирательной комиссии от 21.04.2016 № 141-27 сформирована Территориальная избирательная комиссия № 23 (далее ТИК № 23) (л.д.52-54).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 № 44-пг « О назначении членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии» назначены члены Санкт-Петербургской избирательной комиссии (л.д.17)

Постановлениями Губернатора Санкт-Петербурга в состав членов внесены изменения.( л.д.18 ). Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 20 июня 2012г состав Санкт-Петербургской избирательной комиссии сформирован(л.д.22-25).

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 мая 2016 года № 146-1 избран председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии (л.д. 21 ).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 23, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 15 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ( далее ТИК № 23) от 10 августа 2016 года № 12-99 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО2 (л.д.122 ).

Полагая решение незаконным, ущемляющим избирательные права ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с жалобой об отмене решения ТИК № 23 и обязании ее зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.(л.д. 160 )

Согласно протокола № 174 от 23 августа 2016 года состоялось заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии на котором была рассмотрена жалоба ФИО2(л.д.60-100 ).

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 августа 2016 года № 174 жалоба ФИО2 признана обоснованной, решение ТИК № 23 от 10.08.2016г. № 12-99 « Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО2» отменено и ФИО2 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.(л.д101-104. ).

Отменяя решение ТИК № 23 от 10 августа 2016 года № 12-99 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО2 Санкт-Петербургская избирательная комиссии исходила из того, что при принятии решения ТИК № 23 ошибочно пришла к выводу о недействительности всех подписей избирателей в поддержку выдвижения ФИО2 ввиду того, что в ее подписных листах отсутствовало слово « депутат », при условии, что ФИО2 в подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения указана ее должность и место работы: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам.

Учитывая, что ТИК № 23 признала сведения неполными, она посчитала возможным применить основания для признания всех подписей недействительными, основываясь на требованиях п.п. «з» пункта 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 « О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» и отказала в регистрации( л.д. 122 )

С подобным суждением Санкт-Петербургкая избирательная комиссия не согласилась указав, что наименование должности ФИО2, включенное в подписные листы соответствует типовому наименованию должности, содержащемуся в Сводном перечне наименований государственных должностей Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32.

При рассмотрении жалобы ФИО2 Санкт-Петербургская избирательная комиссия дала оценку тем обстоятельствам, что поступившие копии заявлений граждан, содержащие утверждение о том, что от их имени в подписных листах ФИО2 содержатся подписи иных лиц, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем направила эти копии в органы полиции, поскольку сама Санкт-Петербургская избирательная комиссия не имеет возможности самостоятельно подтвердить или опровергнуть указанные сведения.

Оспаривая законность Постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии ФИО1 и его представитель ссылались на те обстоятельства, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия должна было провести проверку всех подписных листов, направив их на экспертизу и в органы МВД, для получения сведений о достоверности, либо недостоверности всех представленных подписей в подписных листах, поскольку по их сведениям в подписных листах содержатся подписи умерших лиц, недостоверные данные о гражданах, поставивших подписи в подписных листах. По мнению административного истца ФИО1 подписные листы не проверялись должным образом ТИК № 23. Он полагает, что недействительных подписей значительно больше тех 110 подписей, которые выявлены ТИК № 23.

Кроме того, ФИО1 полагал ошибочными выводы Санкт-Петербургской избирательной комиссии по которым она отменила решение ТИК № 23 и зарегистрировала ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом ФИО2 от 7 августа 2016г ( с дополнениями от 10.08.2016) количество заверенных подписей составило 4934 подписи, количество представленных подписей составило 4934 подписи, количество подписей отобранных для проверки составило 1160 подписей.

Количество недостоверных подписей составило 110 подписей или 9,4 %, количество достоверных подписей составило 1059 подписей.(л.д.128-131 ).

Из Ведомости проверки подписных листов ФИО2 усматривается, что в результате случайной выборки было отобрано 515 листов в папке № 2 с 1160 подписями.

Таким образом, процент недостоверных подписей составил 9,4%, что является допустимым основанием для регистрации кандидата.

Пунктом п.п. 6.3, 6.4 ст.38 Закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица, другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей. Недействительными признаются: подписи лиц, не обладающие активным избирательным правом, правом на участие в референдуме; подписи избирателей, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан РФ, либо на основании заключения эксперта; подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписном листе; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума не собственноручно на основании заключения эксперта; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами осуществляющими сбор подписей избирателей, подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, на основании заключения эксперта.

В соответствии с п.2 ст.40 Закона Санкт-Петербурга « О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» на окружную избирательную комиссию возложена обязанность проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Эта процедура состоит из нескольких этапов и предусматривает привлечение к проверке специалистов органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Заключения экспертов излагаются в письменной форме. Для установления достоверности, содержащихся в подписных листах сведений об избирателях избирательные комиссии используют ГАС « Выборы». Требования закона ТИК № 23 были соблюдены. Из отобранных 1160 подписей, признано недостоверными 110 подписей., что составило менее 10 %. Таким образом, оснований для отказа в регистрации по причине недействительности подписей у ТИК № 23 не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2016г. и экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. То обстоятельство, что в ТИК № 23 было представлено заключение от 10.08.2016г. никак не влияет на выводы комиссии, поскольку это заключение не изменило ранее данные результаты, а лишь исправило указание Ленинградская область, что следует и из объяснения эксперта о том, что была допущена техническая опечатка.(л.д.177-190)

В ходе судебного заседания исследовались заключения экспертов, каких либо нарушений при проведении исследований не установлено. Доводы административного истца о недобросовестно проведенной проверки, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в суде.

То обстоятельство, что ФИО1 были собраны и представлены копии заявления граждан на 162 листах, не имеющие надлежащего удостоверения подлинности подписей, составленные по единому образцу с внесением рукописных текстов, о том, что они не ставили свои подписи в поддержку выдвижения ФИО2 суд оценивает критически, поскольку достоверность подписей граждан не подтверждена, а ксерокопии таких заявлений не являются доказательством, подлежащим исследованию в суде(л.д.196-346).

Более того, данным заявлениям дана оценка на заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии 23 августа 2016г (л.д. 60-99 ), ксерокопии заявлений направлены для осуществления проверки в органы полиции(л.д. 138).

Законность решения ТИК № 23 рассмотрена на заседаниях Рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии по предварительному рассмотрению жалоб ( заявлений) на решение и действия ( бездействия) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ, иных обращений о нарушении закона от 19 августа 2016 года и от 22 августа 2016 года ( л.д. 55-59 ).

Таким образом, у Санкт-Петербургской избирательной комиссии отсутствовали основания подвергать сомнению проведенную ТИК № 23 процедуру проверки подписных листов, представленных ФИО2, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части суд признает необоснованными.

Между тем, Санкт-Петербургская избирательная комиссия пришла к обоснованному выводу об отмене решения ТИК № 23, которая при условии достаточного количества подписей избирателей, тем ни менее отказала ФИО2 в регистрации, признав недействительными все подписи избирателей в поддержку выдвижения ФИО2, указав на отсутствие в подписных листах сведений о том, что ФИО2 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Суд полагает выводы Санкт-Петербургской избирательной комиссии правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как установлено, сведения о должности ФИО2, включенные в подписные листы с подписями избирателей в поддержку ее выдвижения действительно содержат не все сведения, указанные ею в заявлении о согласии баллотироваться на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, а также в справке с места работы, представленной ФИО2 в ТИК № 23 (л.д. 132-133 )

Вместе с тем, наименование должности ФИО2, включенное в подписные листы, соответствует типовому наименованию должности, включенному в Сводный перечень наименований государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995г № 32.

Государственная Дума Российской Федерации состоит из 450 депутатов( ст.95 Конституции РФ).

Согласно части 3 ст.101 Конституции Российской Федерации Государственная Дума образует комитеты и комиссии.

В подписных листах ФИО2 указано ее место работы и должность « в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации членом Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам».

Указание данной должности и места работы полностью согласуются с Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 января 1995 года № 32 « О государственных должностях Российской Федерации».

Наименованием государственной должности Российской Федерации, замещаемой ФИО2- является « член комитета Государственной Думы Федерального Собрания».

Наименование самих комитетов и комиссий Государственной Думы установлены ст.20 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе наименование « Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам», которое входит в состав наименований должностей в отношении его членов и руководителей, согласно указанным, в Сводном перечне государственных должностей Российской Федерации.

Понятие « депутат » является статусом, который регламентируется Федеральным законом « О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты законодательного ( представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 5 к Федеральному закону.

В приложении 5 к Федеральному закону, в том числе предусмотрено указание места работы, занимаемой должности или рода занятий кандидата после слова « « работающего».

Таким образом, отсутствие указания на статус « депутат», при условии указания места работы и должности в подписном листе « работающего в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации членом Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам» основано на действующем федеральном законодательстве и не является противоречием между сведениями указанными в заявлении о согласии баллотироваться на выборах и справке с места работы (л.д. 133 ).

Санкт-Петербургская избирательная комиссия признала достоверными сведения, указанные ФИО2 в подписных листах и обоснованно признала ошибочными выводы ТИК № 23, положенные в основу решения ТИК № 23 об отказе в регистрации ФИО2

Согласно п.п. « з» п.12 ст. 40 Закона Санкт-Петербурга « О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» недействительными признаются все подписи избирателей, если в подписном листе указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности сведения о кандидате.

В данном случае, Санкт-Петербургская избирательная комиссия пришла к правильному выводу о том, что сведения о должности и месте работы ФИО2 являются достоверными и оснований для отказа в ее регистрации не имелось.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя основаны на предположениях, самостоятельно добытых документах, не имеющих правового значения из-за отсутствия доказательств их достоверности, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены Постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 августа 2016 года № 174-3.

Доводы представителя ТИК № 23 о том, что при принятии решения они руководствовались методическим рекомендациями Центральной избирательной комиссии (гл.8) суд полагает необоснованными, так как данные методические рекомендации подлежат применению в совокупности с действующими нормами федерального законодательства, имеющего высшую силу.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены Постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии и при этом полагает, что избирательные права ФИО1 не нарушены, т.к. он зарегистрирован в качестве депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, так же как ФИО2 и может реализовать свои права быть избранным в представительный орган субъекта РФ только в результате волеизъявления избирателей.

Руководствуясь ст.244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Санкт-Петербургской избирательной комиссии об отмене Постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 августа 2016 года № 174-3 « О жалобе ФИО2 на решение Территориальной избирательной комиссии № 23, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 15 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, от 10.08.2016 № 12-99»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО