Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края – Мишкиной О.О., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2019 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп» о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

Правительство Пермского края постановлением № 944-п от 25 ноября 2017 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление № 944-п) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Пермского края № 141-ПК от 13 ноября 2017 года «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края № 141-ПК), постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утвердило согласно приложению Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.

Указанное постановление № 944-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30 ноября 2017 года, а также в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" № 48 от 04 декабря 2017 года, вступило в силу с 01 января 2018 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, утверждённый постановлением № 944-п содержит в себе Таблицу 1 – перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень). В Перечень включены в том числе: пункт 785 - здание с кадастровым номером – **, расположенное по адресу: ****; пункт 791, здание с кадастровым номером – **, расположенное по адресу: ****; пункт 792, здание с кадастровым номером – **, расположенное по адресу: ****.

Общество с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (далее ООО «Эл Групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пунктов 785, 791, 792 Перечня, полагая, что указанные в данных пунктах объекты не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Пермского края № 141-ПК, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит действующим законам, нарушает права административного истца, являющегося собственником вышеуказанных зданий, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указала на то, что здания расположены на земельных участках, назначение которых определено «для размещения промышленных объектов», по своему назначению являются складскими помещениями при определении фактического использования, в актах Комиссии выводов о том, что здания могут быть отнесены к административно-бытовым, торговым центрам, не имеется, доказательств данных обстоятельств не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные объекты фактически использовались в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица – Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу, указывая, что спорный объект недвижимости был включен в Перечень, поскольку при обследовании фактического использования зданий, было установлено их использование в коммерческих целях для организации торговли. Поскольку Акты обследования были направлены в адрес административного истца, в установленном порядке не оспорены, полагает, что основания для включения спорных объектов в Перечень имелись.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вступившими в законную силу решениями Пермского краевого суда, не оспаривается административным истцом.

Статьей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 2 Закона Пермского края № 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах);

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, определяется Правительством Пермского края.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края № 848-п от 16 октября 2015 года «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее постановление № 848-п), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Установлено, что в оспариваемой административным истцом части в Перечень включены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости:

пункт 785 – нежилое здание площадью 1727,3 кв.м., с кадастровым номером – **, расположенное по адресу: ****;

пункт 791 – нежилое здание склада площадью 1675,6 кв.м., кадастровым номером – **, расположенное по адресу: ****;

пункт 792, нежилое здание площадью 1447,1 кв.м., с кадастровым номером – **, расположенное по адресу: ****.

На административного истца, являющегося собственником указанного здания, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12, 26, 63), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 13-14, 27-28, 44-45) в связи с принятием нормативного правового акта возложена обязанность по уплате налога на имущество, исчисленного с учетом определения налогооблагаемой базы в размере кадастровой стоимости зданий.

Разрешая требования административного иска, суд приходит к выводу о его правомерности, доводы административного истца о несоответствии объектов недвижимости критериям установленным статьей 378.2 НК РФ, ст. 2 Закона Пермского края № 141-ПК полагает заслуживающими внимания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого пункта постановления № 944-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в Перечень на 2018 год.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительство Пермского края обязано доказать законность включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в том числе: в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), а также предназначения для использования или фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренному пунктом 1.2.7 Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН в отношении нежилых зданий расположенных по адресу: ****, информация о земельных участках, в границах которого они расположены, отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности (л.д. 58, 64, 70) земельных участков с разрешенным использованием под существующую производственную базу, с кадастровыми номерами: ** площадью 2890 кв.м., ** площадью 2379 кв.м., ** площадью 2582,5 кв.м., расположенные по адресу: ****. Таким образом, доказательств размещения спорных объектов (одного из них) на земельном участке (участках) вид (один из видов) разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения не имеется.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» 15.12.2002 года на здание площадью 1727,3 кв.м., расположенное по адресу: ****, учтены следующие помещения: калорифер – 27,2 кв.м., кабинеты – 45,2 кв.м. (0,3 % от общей площади здания), лестничная клетка – 13,7 кв.м., склады - 1641,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» 22.04.2011 года на здание площадью 1675,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, учтены следующие помещения: калорифер – 26,4 кв.м., склады – 1592,8 кв.м., кабинеты – 38 кв.м. (2% от общей площади), сан.узел, туалет, умывальник – 7,8 кв.м., коридор – 8,7 кв.м., кладовая – 1,9 кв.м.

Из технического паспорта, выполненного МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края 08.07.2011 года в отношении здания площадью 1447,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, следует, что в нем учтены следующие помещения: калорифер – 28,7 кв.м., тепловой узел – 10,1 в.м., бухгалтерия – 306, кв.м., кабинеты – 52 кв.м. (3,6 % от общей площади), кладовка – 0,6 кв.м.

Представленная техническая документация не подтверждает наличие в указанных Зданиях офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Также суд учитывает, что административные помещения в спорном здании не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Представитель административного ответчика пояснила, что при определении оснований для включения спорных объектов в Перечень, данные о назначении земельного участка на котором они расположены, не запрашивались и не учитывались, спорный объект недвижимости включен в Перечень в соответствии с назначением, установленным в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее Порядок).

Проверив доводы административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие на момент формирования и утверждения Перечня предусмотренных законодательством оснований для включения в него спорных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями Порядка, действовавшего в период осуществления уполномоченным органом действий по обследованию зданий в целях определения вида фактического использования, в редакции постановления Правительства Пермского края от 20 июня 2017 года № 514-п (начало действия редакции – 08 июля 2017 года), основанием для включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является решение Комиссии (п.22 Порядка) принятое на заседании Комиссии в срок не позднее двадцати рабочих дней после подписания акта обследования (п. 19), оформленное протоколом, который составляется не позднее семи рабочих дней после проведения заседания, подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии (п.п. 20,21 Порядка). Выписка из протокола заседания Комиссии с указанием решения Комиссии направляется уполномоченным органом собственнику (владельцу) объекта недвижимого имущества в срок не позднее семи рабочих дней после дня утверждения протокола заседания Комиссии посредством почтового отправления с уведомлением о вручении (п. 23 Порядка), информация о результатах проведенных мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества в течение семи рабочих дней со дня окончания проведения мероприятия размещается на официальном сайте уполномоченного органа и на официальном сайте Правительства Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п.24 Порядка).

В материалы дела представлены Акты обследования в отношении спорных объектов, составленные и подписанные членами Комиссии созданной Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее Министерство) для определения видов фактического использования объектов недвижимого имущества (далее - Комиссия), на основании Приказа Министерства от 06 июля 2017 года №СЭД-31-02-2-2-780. В том числе:

Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений составленный по состоянию на 26 июля 2017 года в отношении здания с кадастровым номером ** площадью 1727,3 кв.м., расположенного по адресу: **** с описанием фактического использования объекта недвижимости склад (лит.Д3), торговля, указанием в заключении здание используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля, из текста Акта следует, что приложения к нему отсутствуют (л.д. 25, 101);

Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений составленный по состоянию на 26 июля 2017 года в отношении здания с кадастровым номером ** площадью 1675,6 кв.м., расположенного по адресу: **** с описанием фактического использования объекта недвижимости склад (лит.Д2), торговля, указанием в заключении здание используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля, из текста Акта следует, что приложения к нему отсутствуют (л.д. 42, 109);

Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений составленный по состоянию на 26 июля 2017 года в отношении здания с кадастровым номером ** площадью 1447,1 кв.м., расположенного по адресу: **** с описанием фактического использования объекта недвижимости склад (лит.Д), торговля, указанием в заключении здание используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля, из текста Акта следует, что приложения к нему отсутствуют (л.д. 57, 114).

Изучив содержание вышеуказанных Актов, представленных в материалы дела представителем заинтересованного лица фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не содержат сведений, имеющих значение для определения соответствия обследуемого объекта указанным в п. 2.2, 2.3 Порядка критериям того, что здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, и (или) административного, и (или) коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В Актах указывается на несколько установленных видов использования зданий, в том числе: склады, торговля, однако отсутствует информация о площади помещений, которые на момент проведения обследования используются в соответствии с выявленным назначением, что не позволяет достоверно определить, какой процент от общей площади здания занимают помещения, используемые в целях торговли. Представленные заинтересованным лицом фотоматериалы (л.д. 102-108, 110-113, 115-120) также не позволяют установить фактическое использование зданий в объеме, достаточном для определения назначения объектов недвижимости как использующихся в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. На фотографиях отсутствует информация, позволяющая соотнести их с конкретным зданием, а также определить в какое время они были выполнены, в Актах сведений об изготовлении фотоматериалов не имеется, в приложении к Актам на фотоматериалы не указано. Кроме того, представленные фотографии, за исключением одного снимка представленного к Акту в отношении здания с кадастровым номером ** (л.д. 103, запечатлен торговый киоск ИП Г.), не содержат данных об использовании зданий для торговой деятельности. Административным истцом представлен в материалы дела договор аренды от 04.01.2017 года, заключенный ООО «Эл Групп» (арендодатель) с Г. (арендатор) из положений которого следует, что арендатору на срок до 31.12.2017 года передается в пользование часть помещения в здании лит.Д3 площадью 50 кв.м. для хранения, реализации арендатором от своего имени продуктов питания.

Решением Комиссии как следует из протокола заседания от 07.08.2017 года вид фактического использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: **** определен в соответствии с заключениями о фактическом использовании объектов, данных в актах обследования (л.д. 122). Протокол заседания не содержит информации о конкретных объектах, в отношении которых принято решение, не указано на то, какой вид фактического использования объектов установлен, тогда как в актах, указано на несколько видов фактического использования, при этом один из видов (склады) не относится к предусмотренному законодательством перечню (для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств уведомления собственника объектов недвижимости о принятом решении (п.23, 24 Порядка), в связи с чем доводы относительно имевшего место согласия собственника, не обратившегося за оспариванием принятого Комиссией решения, суд полагает неосновательными.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для включения указанных административных истцом зданий в оспариваемый Перечень не имелось, поскольку они не расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, доказательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях на момент принятия оспариваемого акта, административным ответчиком не представлено, отнесение зданий к категории административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признать соответствующие пункты Перечня недействующими с даты принятия постановления № 944-п.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 723 от 26 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп»удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 785, 791, 792 таблицы 1 - перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп»расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/