Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в
г. Омске административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 25 декабря 2019 года № 360,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Комиссия) от 25 декабря 2019 года № 360, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании заявления представителя ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО1 и представленного отчета об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года.

В обоснование требований административный истец указал на несоответствие отчетов об оценке Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в части непринятия во внимание объектов-аналогов, расположенных в Советском административном округе г. Омска, необоснованного выбора объектов-аналогов и использования лишь части доступных объектов-аналогов, что исказило стоимость объекта оценки, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и является основанием для отказа в удовлетворении Комиссией требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, административным истцом указано, что состав Комиссии сформирован с нарушением Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263.

В судебном заседании представители департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая доводы административного истца необоснованными. Указали на отсутствие нарушений при составлении отчета об оценке, что подтверждается также результатом судебной экспертизы. В письменных возражениях представитель указанного Управления ФИО6 указала на правомочность состава Комиссии, отметив, что Омским областным судом ранее в судебных решениях уже была дана правовая оценка составу Комиссии, на законность принятого решения, соблюдение процедуры пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, соответствие отчета № 343-19 от 10 декабря 2019 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснованность исключения оценщиком оферты № 16 из итогового расчета (письменные возражения – т. 2, л.д. 128 - 131).

Представитель ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что земельный участок с видом разрешенного использования, предполагающим размещение культовых зданий и сооружений, на который указывает административный истец, правомерно был исключен оценщиком из расчета.

Представитель ООО «Трест Железобетон «Советский» ФИО8 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители административного ответчика – Комиссии, заинтересованных лиц – Администрации города Омска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 216, 223, 225, 228, т. 3, л.д. 21, 26).

Исследовав материалы дела, отчет об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть четвертая статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (часть десятая статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац третий части одиннадцатой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть тринадцатая статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (абзац пятый части шестнадцатой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть двадцать четвертая статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (часть двадцать седьмая статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части двадцать восьмой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и ООО «СТАРР» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-С-35-157 от 26 марта 2007 года, зарегистрированный 6 августа 2007 года, в соответствии с которым арендатору сроком на три года передана в аренду часть земельного участка с учетным кадастровым номером 2, площадью <...> кв.м из земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в городе Омске, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> (т. 1, л.д. 21-30).

На основании соглашения к вышеназванному договору аренды права и обязанности арендатора переданы ООО «Трест Железобетон «Советский» с 1 июня 2011 года (т. 1, л.д. 30).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного земельного участка подтверждается регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ДГУ-С-35-157 от 26 марта 2007 года в пользу ООО «Трест Железобетон «Советский» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 149).

Из пункта 2.1 договора аренды № ДГУ-С-35-157 следует, что размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № <...> к договорам) (т. 1, л.д. 28).

В приложении № 3 к договору аренды указано, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске». Размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы деленое на 12 (т. 1, л.д. 29).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области, на основании которого была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 года в размере <...> руб. Дата внесения сведений об указанной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 145).

19 декабря 2019 года представитель ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО1 обратился в Комиссию с целью пересмотра указанных выше результатов путем установления кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости. При обращении заявителем представлен отчет об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> составила <...> руб.

Также в Комиссию представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 19 марта 2002 года, подтверждающих право собственности ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» на объекты недвижимости: нежилое строение – компрессорная, одноэтажное здание, общей площадью <...> кв.м, литера Д, расположенное по адресу: <...>; механические мастерские – <...>. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в отчете об оценке указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены объекты недвижимости (т. 1, л.д. 146; стр. 17 отчета), в том числе, согласно выписке, здание с кадастровым номером № <...> (указанная компрессорная площадью <...> кв.м).

При рассмотрении заявления Комиссия пришла к выводу, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Решением Комиссии от 25 декабря 2019 года № 360, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (т. 1, л.д. 167 - 169).

Не согласившись с решением Комиссии, указывая на несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, а также неправомочный состав Комиссии, департамент имущественных отношений Администрации города Омска 23 марта 2020 года обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Комиссии, обязать Комиссию осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельного участка и исключить сведения о стоимости земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В то же время оснований для признания оспариваемого решения Комиссии незаконным суд не находит.

Из системного толкования положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, следует, что Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости только в том случае, если отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, независимо от наличия положительного экспертного заключения.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Из представленного отчета № 343-19 от 10 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что оценка проводилась по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 41, 145), что соответствует требованиям части четвертой статьи 2418 Закона об оценочной деятельности.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 года оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

При отборе объектов-аналогов оценщик использовал сведения о предложениях рынка недвижимости, опубликованных в журнале «Новый адрес» в 2013 году и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за 2013 год (стр. 30-36 отчета), с применением корректирующих коэффициентов.

Оспаривая решение Комиссии, административный истец сослался на необоснованное использование оценщиком лишь части доступных аналогов, необоснованный выбор объектов-аналогов, отличающихся от объекта оценки, и исключение из итоговой выборки сопоставимых с объектом оценки аналогов, в частности, расположенных в Советском административном округе города Омска земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, оферты № 16, что существенным образом повлияло на итоговую величину стоимости объекта оценки, в чем административный истец усматривает нарушения пункта 10 ФСО № 1 (схожесть аналогов с объектами оценки), пункта 22 ФСО № 7 (обоснование выбора части аналогов), изложенные в пункте 5 ФСО № 3 принципы.

Приведенные доводы административного истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» установлено, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости оцениваемый объект – земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет вид разрешенного использования «фактически занимаемый цехом № 3» (т. 1, л.д. 146). На земельном участке расположены объекты недвижимости (т. 1, л.д.146). Указанное в договоре аренды целевое использование земельного участка – для строительства открытых складов под хранение металлоконструкций (т. 1, л.д. 21).

Оцениваемый участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201, расположен в территориальной зоне П2-1901 (зона производственно-коммунальных объектов III класса опасности) (стр. 13 отчета).

Из проведенного оценщиком осмотра следует, что на дату оценки на земельном участке располагались производственные здания и сооружения (стр. 17 отчета).

Учитывая изложенное, оценщик отнес земельный участок к 9 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (стр. 46 отчета).

Применительно к пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» оценщик, проанализировав 28 оферт, сформировал первоначальную выборку из 15 объектов-аналогов, которые приведены на страницах 57-61 отчета об оценке.

По элементам сравнения в отношении указанных в первоначальной выборке объектов-аналогов оценщиком были проведены корректировки. Осуществлено преобразование выборки с целью подтверждения гипотезы нормальности распределения.

При определении рыночной стоимости земельного участка в итоговую выборку были избраны 5 объектов-аналогов (стр. 73-75 отчета).

При таких обстоятельствах суд считает, что, вопреки доводам административного истца, требования подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7, а также пункта 5 ФСО № 3 и пункта 10 ФСО № 1 оценщиком соблюдены.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (подпункт «д» пункта 22 ФСО № 7).

Одним из элементов сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, является местоположение объекта (подпункт «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7).

Согласно отчету об оценке оцениваемый объект – земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в ценовой зоне С6 с диапазоном стоимости земельных участков от <...>. (стр. 46 отчета).

Учитывая, что при отборе объектов-аналогов использовались данные таблицы о ценовом зонировании, использование объектов, не близких по местоположению к объекту оценки, отличающихся по площади или иным характеристикам от объекта оценки, но являющихся сопоставимыми с ним по совокупности ценообразующих факторов, не оказывает решающего влияния на формирование итоговой стоимости, притом что оценщиком осуществляется сравнение по разным ценообразующим факторам и применяется совокупность корректировок.

Так как оценщиком было использовано большое количество объектов-аналогов, оценщиком осуществлена проверка качества выборки с помощью коэффициента вариации и ее нормализация путем исключения аналогов с максимальной величиной валовой коррекции, затем произведено исключение аналогов, скорректированные цены которых не укладываются в ценовой интервал ценовой зоны С6 объекта оценки, а затем исключение из выборки аналогов с маргинальными значениями скорректированной цены, начиная с аналога с наименьшей ценой (стр. 72 отчета). Полученное таким образом итоговое значение рыночной стоимости 1 кв.м оцениваемого объекта недвижимости (<...>) попадает в рыночный интервал стоимости для ценовой зоны.

В материалах дела имеются пояснения оценщика относительно доводов административного истца о неиспользовании всего объема доступных объектов-аналогов.

Отказ оценщика от использования оферты № 16 обусловлен тем, что данная оферта фактически включает два земельных участка (с кадастровыми номерами № <...> и № <...>), которые могут быть проданы по отдельности, что препятствует применению корректировки на площадь.

Исключение оценщиком земельного участка с кадастровым номером № <...>, как относящегося к муниципальной собственности, обосновано тем, что оферта с указанным земельным участком предполагает продажу права аренды при наличии достаточного количества оферт с продажей земельных участков на праве собственности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет вид разрешенного использования - для размещения культовых зданий, что несопоставимо с видом разрешенного использования оцениваемого объекта, притом что имеется достаточное количество объектов-аналогов 9 вида разрешенного использования.

Исключение земельного участка с кадастровым номером № <...>, как относящегося к 5 виду разрешенного использования, в то время как оцениваемый объект отнесен оценщиком к 9 виду разрешенного использования, не противоречит законодательству об оценочной деятельности. Как видно из таблицы 11.1 отчета об оценке, оценщиком избраны объекты-аналоги, относящиеся, как и объект оценки, к 9 группе видов разрешенного использования (стр. 57-61 отчета).

Определением суда от 4 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия представленного Комиссии отчета об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года, составленного оценщиком ФИО9, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестаудит» ФИО10, имеющему необходимые для проведения экспертизы опыт и квалификацию (т. 2, л.д. 166 - 173).

Согласно заключению эксперта № 06/ЭЗ/2020, экспертом сделаны выводы о том, что отчет № 343-19 от 10 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; недостатков, влияющих на достоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости объекта оценки, не выявлено (т. 2, л.д. 192 - 215).

При этом экспертом, в частности, отмечено, что оценщиком описан весь объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогов, а также обосновано использование в расчете только части этих данных. Объекты-аналоги в отчете сравниваются по всем ценообразующим факторам, описанным в результате анализа таких факторов в отчете. Корректировки, вводимые по элементам сравнения, являются обоснованными и корректными. Итоговая выборка аналогов является однородной по своим значениям. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результате сравнительного подхода.

Оценивая заключение эксперта № 06/ЭЗ/2020 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, проанализировав содержание данного заключения, не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Экспертом проведено исследование объективно, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем Комиссия, рассмотрев заявление представителя ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО1, правомерно приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и установлении ее в размере рыночной стоимости согласно представленному отчету об оценке.

Каких-либо нарушений процедуры при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

16 декабря 2019 года Комиссией в соответствии с требованиями пункта 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, направлены уведомления о дате и времени заседания Комиссии (т. 1, л.д. 170-176).

При рассмотрении заявления на заседании имелся необходимый кворум, предусмотренный пунктом 10 указанного выше Порядка.

На заседании присутствовали представитель Администрации города Омска ФИО11, который указал на отсутствие замечаний к отчету об оценке, а также заместитель начальника управления землепользования, начальник отдела земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО12 (т. 1, л.д. 201-205).

По рассматриваемому вопросу проведено открытое голосование, решение принято единогласно, что соответствует требованиям пункта 12 того же Порядка (т. 1, л.д. 93).

Доводы административного истца относительно формирования Комиссии с нарушением требований действующего законодательства судом отклоняются.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности в состав комиссии входят представители:

- органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

- органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке,

- федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов или подведомственного ему государственного бюджетного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа (далее - орган регистрации прав)

- подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии.

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), устанавливающие требования к комиссии, применяются с момента принятия уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.

В настоящее время такие требования уполномоченным федеральным органом не приняты, в связи с чем к составу Комиссии применяются положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 30 ноября 2011 года, согласно которой Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Комиссия была создана приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года № П/456, в дальнейшем в данный приказ вносились изменения относительно состава Комиссии (т. 1, л.д. 124-147).

На дату принятия Комиссией оспариваемого решения в состав Комиссии входили:

- от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – руководитель департамента учета собственности и земельных отношений Министерства имущественных отношений Омской области ФИО13;

- от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457), – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО14;

- от органа кадастрового учета (приказ Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав») – заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО15;

- от Национального совета по оценочной деятельности – ФИО16

Таким образом, нарушений требований к составу Комиссии судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 25 декабря 2019 года № 360 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2020 года.