Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

административный истец ФИО, в лице представителя ФИО3, обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.11.2021 года он был привлечен Балаклавским районным судом города Севастополя в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО 1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Итоговый судебный акт по делу принят 27.04.2023 года.

Общий срок рассмотрения гражданского дела составил более 12 месяцев. Суд первой инстанции не провел надлежащую судебную подготовку, при отложении дела, назначал судебные заседания на более поздние даты, решение суда было изготовлено с нарушением срока, нарушен срок направления дела в апелляционную инстанцию. Все указанное не позволило рассмотреть дело в установленные сроки и нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводство по гражданскому делу.

В судебном заседании административный истец – ФИО и его представитель – ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальной необходимостью.

Заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела, от которых в адрес суда поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также, от заинтересованного лица – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступили возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, нахожу заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от 29.03.2016 № 11) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Постановлением Пленума от 29.03.2016 № 11 в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из материалов гражданского дела № следует, что 23.11.2021 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО 1 к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

23.11.2021 года исковое заявление было принято судьей Балаклавского районного суда города Севастополя к производству, так же вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2022 года.

Состоявшееся судебное заседание 18.01.2022 года отложено в связи с привлечением третьего лица, дело отложено на 02.02.2022 года.

В судебном заседании 02.02.2022 года оглашена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полный текст решения суда изготовлен 09.02.2022 года.

03.03.2022 года поступила апелляционная жалоба истца ФИО 1 В приложении указан, документ подтверждающий оплату государственной пошлины, датируемый 24.02.2022 года.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12.04.2022 года, истице предложено предоставить документ об оплате государственной пошлины. Акт об отсутствии указанного документа в материалах дела отсутствует.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.04.2022 года продлен срок для устранения недостатков до 12.05.2022 года.

При этом, квитанция № от 24.02.2022 года на сумму 150 рублей (л.д. 80), приобщена к гражданскому делу без сведений о его дополнительном поступлении после принятого определения судьи об оставлении без движения.

Извещением от 12.05.2022 года стороны по делу уведомлены о поступлении апелляционной жалобы административного истца и им предложено в срок до 04.07.2022 года предоставить возражения.

Согласно справке движения дела гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.10.2022 года.

20.10.2022 года гражданское дело поступило в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО 1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил год (с 23.11.2021 года - дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 24.11.2022 года (день вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу).

Так как 27.04.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, срок нахождения дела в суде кассационной инстанции не учитывается в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, не достаточность и неэффективность действий суда первой инстанции, что повлекло отложение судебного разбирательства, нарушение сроков направления дела в апелляционную инстанцию, суд приходит к выводу, что право административного ответчика на рассмотрение дела в разумный срок нарушено, общий срок судопроизводства по данному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Общая продолжительность рассмотрения дела по делу составила год, при этом срок нахождения в суде первой инстанции составил 10 месяцев. Действия суда первой инстанции по принятию определения об оставлении без движения для оплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей с 03 марта по 12 мая 2022 года при наличии оплаченной государственной пошлины безосновательно. Сам факт сдачи гражданского дела в отдел судебного делопроизводства 09.10.2022 года так же подтверждает нарушение требований о разумном сроке рассмотрения дела.

Указанное дело не имело фактической и правовой сложности, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз.

Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения по данному гражданскому делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного ответчика судом первой инстанции на гражданское судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий по гражданскому спору для административного истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 45 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы по делу, подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно извещения № от 28.07.2023 года, которая подлежит взысканию, что прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей, перечислив их на лицевой счет взыскателя ФИО: <данные изъяты>

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Исаев