Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1263/2021 по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО1 к Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа №22, зарегистрированному кандидату в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской областной Думы от 17.06.2021 № 29/150 назначены выборы депутатов Московской областной Думы VII созыва.

Решением Избирательной комиссии Московской области №201/1932-6 от 13.05.2021 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальные избирательные комиссии.

ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22, выдвинутым избирательным объединением «Регионального отделение в Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА».

Также зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 является ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что кандидатом ФИО2 в Окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа №22 в период с 2 по 18 августа 2021 года были представлены в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона Московской области от 06.06.2011 № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» уведомления об изготовлении и начале распространения агитационных печатных материалов, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО. Данные уведомления содержат сведения о тираже агитационных материалов, в том числе баннеров размером 3*6 метров, образцы печатных агитационных материалов, в том числе указанных баннеров), а также копии соответствующих платежных поручений. Согласно уведомлению от 2 августа 2021 года и копии платежного поручения №1 от 1 августа 2021 года ФИО2 из средств избирательного фонда было оплачено ФИО. изготовление и размещение 14 баннеров размером 3*6 метров, общей стоимостью 434 700 рублей. Однако, по утверждению административного истца, реальный осмотр территории Ступинского одномандатного избирательного округа №22 выявил, что фактически кандидатом ФИО2 были размещены не 14 баннеров, а 40 баннеров, а потому изготовление и размещение 26 баннеров, стоимостью не менее 807 300 рублей, не было оплачено из средств избирательного фонда кандидата. Частью 12 статьи 44 Закона Московской области от 6.06.2011 № 79/2011-ОЗ установлен предельный размер избирательного фонда кандидата, выдвинутого по одномандатному округу, - 15 000 000 рублей. Следовательно, 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда составляет 750 000 рублей. С учетом изложенного, административный истец полагает, что израсходованные денежные средства на изготовление 26 баннеров в размере не менее 807 300 рублей превышают установленный подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предельный размер расходования денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда кандидата, что может служить основанием для отмены регистрации данного кандидата.

Кроме того, как указано в административном иске, в целях агитации кандидатом ФИО2 используется сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с адресом https://голубев-депутат.рф. На данном сайте размещены логотипы социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», являющиеся объектами интеллектуальной собственности соответствующих структур, которые не давали кандидату ФИО2 прав на их использование в целях агитации. Таким образом, согласно позиции административного истца ФИО1, использование в целях агитации кандидатом ФИО2 объектов интеллектуальной собственности, на которые ему не давали своего согласия правообладатели, в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2 судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, в устном порядке заявив новые доводы в целях отмены регистрации кандидата ФИО2, указав, что на изображении баннеров и календарей кандидата ФИО2 в написании слов: «665 лет. С юбилеем, Кашира», использован шрифт, правообладателем которого является ООО НПП «ПараТайп», - Izhitsa Regular. Между тем, информации о передаче ФИО2 и ФИО неисключительных прав на использование указанного шрифта у компании «ПараТайп» отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению административного истца ФИО1, использование ФИО2 на агитационных материалах указанного шрифта осуществлено без согласия правообладателя и заключения соответствующего коммерческого договора, что свидетельствует о допущенном данным кандидатом нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в ходе предвыборной агитации.

Председатель окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 ФИО3 возражала относительно доводов административного истца, указывая на то, что кандидатом ФИО2 в окружную избирательную комиссию были представлены надлежащим образом уведомления об изготовлении и начале распространения агитационных материалов – баннеров в общем количестве 16 штук 02.08.2021 г., 18.08.2021 г., 24.08.2021 г. При этом, административным истцом не подтвержден факт изготовления и установки ФИО2 еще 26 баннеров, к ранее указанным в уведомлениях. Нарушений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также законодательства об интеллектуальной собственности в ходе предвыборной агитации в действиях кандидата ФИО2 комиссия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии нарушений со стороны кандидата в ходе проведения агитации в рамках избирательной компании в Московскую областную Думу.

Представитель Избирательной комиссии Московской области по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, также поддержав объяснения председателя окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 ФИО3, заявив о незаконности и необоснованности административного иска ФИО1

В судебном заседании представитель Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ Россия» по доверенности ФИО6 также просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения и недоказанности административным истцом обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ярёменко Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» зарегистрирован на основании решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа №22 от 03.08.2021 №28 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2».

Административный истец ФИО1 также является зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22, выдвинутым избирательным объединением «Регионального отделения в Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА».

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов закреплены статьей 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Так, в силу п. 1 ст. 54 данного Федерального закона, кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Вместе с указанными сведениями в комиссию должны быть представлены также сведения, содержащие наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства).

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (пункт 2 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда (пункт 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9, 9.3 и 9.4 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Аналогичные нормативные положения содержатся в статье 41 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы».

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» предельный размер избирательного фонда кандидата, выдвинутого по одномандатному округу, составляет 15 миллионов рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 41 Закона Московской области от 06.06.2011 № 79/2011-03 уведомления об изготовлении и начале распространения агитационных печатных материалов, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО (<данные изъяты>) представлены ФИО2 в Окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа № 22. Данные уведомления содержат сведения о тираже агитационных материалов, в том числе баннеров, образцы печатных агитационных материалов (в том числе баннеров), а также копии соответствующих платежных поручений.

Так, согласно представленным материалам, 02.08.2021 года кандидатом ФИО2 в окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного округа №22 было предоставлено уведомление об изготовлении и начале распространения агитационных материалов, а именно: баннер, 3*6 м «Голубев. Наш земляк», тираж 5 экземпляров; баннер, 3*6 м «Голубев. Проверен», тираж 5 экземпляров; баннер, 3*6 м «Голубев. Проверен», тираж 2 экземпляра; баннер, 3*6 м «Голубев. Кашира», тираж 2 экземпляра, с приложением копии платежного поручения об оплате суммы в размере 434 700 рублей ФИО. за их изготовление и размещение агитационных материалов, а также образцы агитационных материалов.

В последующем, 18.08.2021 года кандидатом также представлено в комиссию уведомление об изготовлении и начале распространения агитационных материалов, в том числе баннера «Голубев. Проверен», размер 3*6 м, тираж 1 экземпляр, с приложением копии платежного поручения и экземпляров агитационных материалов.

Кроме того, 24.08.2021 года кандидатом ФИО2 в окружную комиссию представлено уведомление об изготовлении и начале распространения агитационных материалов, включая агитационный баннер «Голубев. Не перепутай», размер 3*6, тираж 1 экземпляр, с приложением копии платежного поручения и экземпляров агитационных материалов.

Таким образом, во исполнение пункта 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ экземпляры печатных агитационных материалов и до начала их распространения были представлены кандидатом ФИО2 в Окружную избирательную комиссию вместе со сведениями об адресе индивидуального предпринимателя, изготовившего и заказавшего эти материалы, и копии документов об оплате изготовления (печати) данных предвыборных агитационных материалов из избирательного фонда кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО2

В судебное заседание кандидатом ФИО2 представлен договор № В2021-1 от 30 июля 2021 года, заключенный между зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготавливать и размещать (в том числе, осуществляя монтаж и демонтаж) печатные агитационные материалы, предназначенные для распространения в агитационный период избирательной кампании по выборам депутатов Московской областной Думы седьмого созыва по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22, назначенным на 19 сентября 2021 года в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору (спецификации к договору, содержащие сведения о стоимости изготовления и размещения баннеров, также представлены в материалы дела).

Из представленных в судебное заседание по запросу суда документов, включая выписки операций по лицевому счету кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО2, списка 16 адресов, по которым размещены баннеры с предвыборной агитацией данного кандидата, следует, что последним не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены регистрации в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Утверждая о фактическом размещении 40 баннеров на территории избирательного округа, ФИО1 ссылается на визуальный осмотр указанной территории, между тем, доказательств размещения баннеров с предвыборной агитацией кандидата в депутаты ФИО2 свыше заявленных в окружную избирательную комиссию, в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что кандидатом ФИО2 помимо денежных средств своего избирательного фонда использованы иные денежные средства или что им превышены расходы из средств своего избирательного фонда, составляющие более 5 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, судом не установлено и административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, указанные административным истцом основания для отмены регистрации кандидата ФИО2 не установлены.

Подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. При проведении агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 01 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации (например, вся партия агитационного материала была уничтожена), не могут служить поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, на основании подпункта «к» пункта 24, подпункта «и» пункта 25, подпункта «в» пункта 26 статьи 38, подпункта «д» пункта 7, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам – о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 также ссылается на то, что в целях агитации кандидатом ФИО2 используется сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с адресом https://голубев-депутат.рф. При этом, по утверждению административного истца, на данном сайте размещены логотипы социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», являющиеся объектами интеллектуальной собственности соответствующих структур, которые не давали кандидату ФИО2 прав на их использование в целях агитации.

В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом представлены скриншоты вышеназванного сайта, выполненные им лично, в отсутствие нотариального заверения, не содержат времени их изготовления, в связи с чем не удовлетворяют требованиям допустимости, а потому не могут быть приняты как доказательства в рамках административного дела.

Помимо изложенного, содержание указанных скриншотов не позволяет суду установить, что на сайте https://голубев-депутат.рф размещена какая-либо агитационная информация кандидата ФИО7

Напротив, как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является действующим депутатом Московской областной Думы шестого созыва. Посредством сайта https://голубев-депутат.рф осуществляются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, обеспечивающие связь депутата с избирателями. Сайт содержит текстовые материалы и фотографии, по содержанию, относящиеся к деятельности ФИО2 в Московской областной Думе, его работе в должности Председателя комитета по вопросам охраны здоровья, труда и социальной политики, в которых отсутствуют признаки предвыборной агитации.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств размещения на сайте https://голубев-депутат.рф логотипов социальных сетей суду административным истцом ФИО1 не представлено.

Доводы о том, что данные логотипы размещены на сайте в целях предвыборной агитации, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

В ходе судебного заседания 10 сентября 2021 года административный истец привел новые доводы, не отраженные в письменной форме административного искового заявления, принятого к производству судом, о нарушении кандидатом ФИО2 законодательства об интеллектуальной собственности в ходе предвыборной агитации, указав, что на изображении баннеров и календарей кандидата ФИО2 в написании слов: «665 лет. С юбилеем, Кашира», использован шрифт, правообладателем которого является ООО НПП «ПараТайп», - Izhitsa Regular. Между тем, информации о передаче ФИО2 и ФИО неисключительных прав на использование указанного шрифта у компании «ПараТайп» отсутствует.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

В обоснование факта использования кандидатом ФИО2 шрифта в агитационных материалах (баннерах и календарях) административным истцом ФИО1 представлены его запрос как депутата Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 06 сентября 2021 года №129 в ООО НПП «ПараТайп», ксерокопия образца баннера ФИО2 с фотографией кандидата и текстом: «665 лет. С юбилеем, Кашира»; ответ на данный запрос ООО НПП «ПараТайп», согласно которому на представленном изображении в написании слов: «665 лет. С юбилеем, Кашира», использован шрифт, компании «ПараТайп», - Izhitsa Regular. Информация о передаче ФИО2 и ФИО. неисключительных прав на использование указанного шрифта у компании «ПараТайп» отсутствует.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не признает их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, названные выше доказательства в своей совокупности не позволяют суду установить, каким образом ООО НПП «ПараТайп» проводило исследование поступившей с запросом ксерокопии образца баннера ФИО2, на каком основании пришло к выводу о том, что текст на образце выполнен именно шрифтом компании «Пара-Тайп» Izhitsa Regular, при наличии значительного объема схожих визуально шрифтов, имеющихся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», использование которых возможно безвозмезно.

Таким образом, в основу решения об удовлетворении заявленных требований данные доказательства положены быть не могут.

Не содержат представленные административным истцом доказательства и подтверждения того, что ООО НПП «ПараТайп» является обладателем исключительного авторского права на шрифт Izhitsa Regular.

Представленный в материалы дела скриншот сайта данной организации указанных сведений также не содержит и, кроме того, не заверен в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из материалов административного дела, 30 июля 2021 года между зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО2 и ФИО заключен договор № В2021-1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготавливать и размещать (в том числе, осуществляя монтаж и демонтаж) печатные агитационные материалы, предназначенные для распространения в агитационный период избирательной кампании по выборам депутатов Московской областной Думы седьмого созыва по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22, назначенным на 19 сентября 2021 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в рамках указанного выше договора оказания услуг выполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, заказчик – кандидат ФИО2 предоставил ему информацию о предпочтении цветовой гаммы агитационных материалов, фотографию и текстовую часть, не выбирая шрифт, которым текст должен быть выполнен. Кроме того, свидетель отрицал, что в написании слов: «665 лет. С юбилеем, Кашира», им использован шрифт - Izhitsa Regular, указав, что в свободном доступе, бесплатно имеется значительное количество шрифтов, которые визуально очень схожи с указанным выше.

При данных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о невозможности идентифицировать, установить тождество шрифта, которым выполнен текст в агитационных материалах кандидата ФИО2, с шрифтом Izhitsa Regular, в отсутствие специального экспертного заключения.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств нарушения ФИО2, как кандидатом в депутаты Московской областной Думы, законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П указано, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Административным истцом ФИО1 доказательств виновного поведения ФИО2 в контексте рассматриваемого спора не представлено, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Помимо изложенного, зарегистрированный кандидат ФИО1, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, намерен исключить его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для отмены регистрации кандидата, в соответствии со ст.ст. 125, 126 КАС РФ излагаются в административном исковом заявлении, копии которого направляются сторонам, поданном в срок, установленный федеральным законодателем, исходя из сокращенных сроков административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня (первого дня) голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня (первого дня) голосования.

Между тем, в настоящем случае дополнительные доводы для отмены регистрации кандидата ФИО2 заявлены административным истцом после возбуждения административного дела в суде за пределами установленного п. 5 ст. 78 Федерального закона №67-ФЗ восьмидневного срока, за день до истечения пятидневного срока для принятия судебного решения, не оформлены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменном виде, не предоставлены заблаговременно, соответственно, иным участникам процесса.

Отсутствие в административном исковом заявлении всех оснований, по которым административный истец просит отменить регистрацию кандидата в депутаты в Московскую областную Думу, оглашение таких доводов за один день до возможности принятия судом решения, нарушает принципы состязательности и равноправия участников гражданского процесса, не позволяет заинтересованным лицам уяснить существо заявленных требований и представить на них свои обоснованные возражения, что может свидетельствовать о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия административного истца ФИО1 надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, что не допускается законодательством и в случае его установления влечет отказ в защите принадлежащего права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку законных оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», судом не установлено, в удовлетворении административного иска зарегистрированного кандидата ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 243-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска зарегистрированного кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО1 к Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа №22, зарегистрированному кандидату в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2021 года.