Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.04.2018 г. Клинцовским городским судом Брянской области было возбуждено гражданское дело по его исковому заявлению о взыскании с ФИО5 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09.07.2018 г. его требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.10.2018 г. указанное решение было отменено, его требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции данное апелляционное определение было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 09.07.2019 г., ему было объявлено о том, что рассмотрение дела будет перенесено на более позднюю дату, против чего он возражал. Вопрос о приостановлении производства по делу в данном судебном заседании не рассматривался, соответствующее определение не выносилось.

12.07.2019 г. и 18.07.2019 г. его представителем были поданы заявления председателю Брянского областного суда об ускорении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В ответе от 25.07.2019 г. ему было сообщено о том, что в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019 г., он не возражал против приостановления производства по делу. К данному ответу был приложен подложный протокол судебного заседания и подложное определение о приостановлении производства по делу.

26.07.2019 г. он вновь подал заявление председателю Брянского областного суда об ускорении рассмотрения дела, к которому приложил частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу и замечания на протокол судебного заседания, однако его заявление не было разрешено в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.

08.08.2019 г. судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении на 20.08.2019 г. судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.07.2019 г. В данное судебное заседание он и его представитель не явились ввиду отсутствия материальной возможности для этого.

03.09.2019 г. судом апелляционной инстанции было вынесено подложное определение о возобновлении производства по делу.

17.09.2019 г. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 09.07.2019 г. оставлено в силе.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с 20.04.2018 г. по 17.09.2019 г. составила 1 год 4 месяца 28 дней.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконное и подложное приостановление им производства по делу, приведшее к фактической потере времени, ФИО1 просит признать подложными доказательствами из дела 2-823/2018 (33-23222/2019) протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года, определение суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года о приостановлении производства по делу, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2019 года, определение суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2019 года о возобновлении производства по делу; присудить ему компенсацию в размере 100 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Брянского областного суда от 11.11.2019 г. исковое заявление в части признания подложными доказательств из дела 2-823/2018 (33-23222/2019) – протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года, определения суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года о приостановлении производства по делу, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2019 года, определения суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2019 года о возобновлении производства по делу возвращено ФИО1, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (глав 21, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не подсудны Брянскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3 представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле представителя.

Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области.

С учетом требований ст. 150, ч. 2 ст. 258 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, стороны вызваны для участия в подготовке дела к судебному разбирательству на 21 мая 2018 г.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2018 года.

По ходатайству истца ФИО1 в связи с необходимостью уточнения им заявленных исковых требований судебное заседание по делу было отложено на 28 июня 2018 года.

Судебное заседание, назначенное на 28 июня 2018 года, было отложено на 05 июля 2018 года по ходатайству ответчика ФИО4 с целью подготовки ею своей позиции по уточненным исковым требованиям, истцу было предложено представить уточненный расчет по уточненным исковым требованиям.

Судебное заседание 05 июля 2018 года было отложено на 09 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по уточненному расчету истца.

В судебном заседании 09 июля 2018 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2018 года.

На данное решение поданы апелляционные жалобы: 03 августа 2018 года - истцом ФИО1, 10 августа 2018 года – ответчиком ФИО7

Определением судьи Брянского областного суда от 31 августа 2018 года указанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционной инстанции Брянского областного суда, рассмотрение гражданского дела назначено на 16 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года.

18 января 2019 года ФИО1 в Брянский областной суд подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением судьи Брянского областного суда от 18 февраля 2019 года из Клинцовского городского суда Брянской области было истребовано гражданское дело № 2-283/2018 (№ 33-3292/2018) по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Брянского областного суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Брянского областного суда, заседание которого состоялось 24 апреля 2019 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением судьи Брянского областного суда от 23 мая 2019 года рассмотрение дела по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО11. было назначено на 09 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года производство по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО12 было приостановлено до выздоровления ФИО13

12 июля 2019 года, 18 июля 2019 года и 02 августа 2019 года ФИО1 обращался к председателю Брянского областного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

В ответе от 18 июля 2019 г. ему было указано на приостановление производства по апелляционным жалобам.

Согласно ответу от 08 августа 2019 года поданные ФИО1 заявления в порядке ст. 6.1 ГПК РФ возвращены без рассмотрения в связи с неприменением данных положений закона при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 08 августа 2019 года было назначено на 20 августа 2019 года рассмотрение заявления истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 июля 2019 года было отказано, замечания на протокол судебного заседания возвращены ФИО1

28 августа 2019 года Верховный Суд РФ возвратил ФИО1 его частную жалобу на определение Брянского областного суда от 09 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года было возобновлено производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО7, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить в суд первой инстанции свои возражения относительно приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 49-50, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции – 20 апреля 2018 года до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года, а также с даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 марта 2019 года по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года составила 357 дней (11 месяцев 19 дней), а не 1 год 4 месяца 28 дней, как ошибочно полагает административный истец.

При этом в производстве суда первой инстанции со дня поступления иска (20 апреля 2018 года) по день вынесения решения (09 июля 2018 года) дело находилось 81 день.

Судом апелляционной инстанции дело первоначально рассмотрено в срок менее двух месяцев с момента его поступления в Брянский областной суд (с 31 августа 2018 года по 16 октября 2018 года).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное гражданское дело находилось в производстве Брянского областного суда, без учета периода его приостановления, в течение двух месяцев (с 23 мая 2019 года по 09 июля 2019 года и с 03 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно материалам дела судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не были допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Длительность рассмотрения дела связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им ГПК РФ, в том числе, на заявление различных ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания, причинами отложения которых явилось уточнение истцом своих исковых требований и необходимость подготовки ответчиком своей позиции по уточненным требованиям и ознакомления его представителя с материалами дела. Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела было проведено 1 судебное заседание, при новом рассмотрении дела – 2 судебных заседания, в одном из которых производство по делу было приостановлено. Факты безосновательного отложения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций места не имели.

Использование сторонами, в том числе и истцом, процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Доводы административного истца ФИО8 в обоснование заявленных требований о незаконности и подложности протокола судебного заседания от 09 июля 2019 года и определений о приостановлении производства по делу, а также о возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции Брянского областного суда являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Указанные судебные акты в установленном законом порядке не отменены, правильность замечаний на протокол судебного заседания не удостоверена судом.

При этом в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Согласно пункту 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая, что само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, суд приходит к выводу, что в данном случае действия суда по рассмотрению дела нельзя признать неэффективными и недостаточными, общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимавшихся судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленного административного иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.