Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Прониной Е.Е. по доверенности Мазеиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прониной Е.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.Е. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к администрации округа Муром Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) ******** от **** в размере **** рублей по состоянию на ****

По мнению Прониной Е.Е., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает права заявителя, как собственника этого земельного участка, уплачивающего земельный налог.

Административный истец Пронина Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Мазеину О.Н., которая поддержала заявленные требования по изложенным в них основаниям, считая более правильным и обоснованным отчет об оценке, составленный ООО ****», а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик администрация округа Муром Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, возражений относительно правильности заключения экспертов ООО ******** от ****, его формы и содержания, размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, в суд не направили.

В представленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность проведенной по делу судебной экспертизы, просило о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Прониной Е.Е., а также представителей администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронина Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации бытового обслуживания населения (т.1,л.д.7,168-174).

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ****, утвержденным органом кадастрового учета, в размере **** (т.1,л.д.8,210).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает её права, как собственника, уплачивающего земельный налог, Пронина Е.Е., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 28 декабря 2015 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3,160-162).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет ООО «****» **** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1,л.д.15-104) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ******** от **** (т.1,л.д.129-159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости **** в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 29 января 2014 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** (т.1,л.д.210).

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является **** - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.198-200).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У.. и С.. **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. При анализе рынка земельных участков используются данные организаций и мнение специалистов без указания их квалификации и степени их участия в проведении оценки. Информация, определяемая экспертным мнением, не подтверждена анализом данного значения на соответствие рыночным данным. При анализе рынка продажи земельных участков не приведены фактические данные о ценах сделок и (или) предложений из сегментов рынков, к которым может быть отнесен объект оценки, кроме объектов-аналогов, используемых в расчете. При проведении корректировки на местоположение оценщик использует стоимость земельных участков ИЖС, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. При расчете поправки на наличие коммуникаций и применении корректировки на разрешенное использование применяются экспертные мнения, которые не проанализированы на соответствие рыночным условиям Владимирской области (т.2, л.д.2-106).

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами, за исключением административного истца в лице её представителя по доверенности Мазеиной О.Н., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от представителя административного истца, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах сами по себе утверждения представителя административного истца, что более правильным и обоснованным является отчет об оценке ООО ******** от ****, а не заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Прониной Е.Е. в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ООО «****» **** от **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» **** от **** фактически носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО ****

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Прониной Е.Е. требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации бытового обслуживания населения, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Прониной Е.Е. следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Прониной Е.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 28 декабря 2015 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Прониной Е.Е. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации бытового обслуживания населения, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления Прониной Е.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Прониной Е.Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Д.А.Завьялов

Верно. Судья Д.А.Завьялов