Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – жилого девятиэтажного кирпичного здания (общежитие) с подвальной частью с кадастровым номером 21::1210, площадью 4877,9 кв.м,, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, , равной его рыночной стоимости в размере 91236 300 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Иск мотивирован тем, что административный истец является собственником вышеуказанного здания. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного здания-общежития по состоянию на указанную дату составляет 226177637,96 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Однако согласно отчету ООО «....» рыночная стоимость указанного здания составляет 91236 300 рублей на ту же дату.

В судебном заседании представитель административного истца Павлов С.Л. поддержал административный иск по изложенным в нем доводам и вновь привел их суду, и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта исходя из результатов оценки оценщиков ООО «....».

Представитель Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Михайлова Р.Г. просила установить кадастровую стоимость спорного здания исходя из результатов оценки комиссии судебных экспертов.

Представитель административного ответчика БУ «Чуваштехинветаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Артемьева А.В. просила установить кадастровую стоимость спорного здания исходя из результатов оценки комиссии судебных экспертов

Представитель административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом ранее представитель ИФНС России по г. Чебоксары просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.169 т.1).

В силу положений ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и их представителей не служит препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заслушав пояснения судебного эксперта Старостина В.М., исследовав материалы административного дела, признав возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации на праве собственности зарегистрировано здание, имеющее наименование - жилое девятиэтажное кирпичное здание (общежитие) с подвальной частью с кадастровым номером 21::1210, площадью 4877,9 кв.м,, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, (л.д.35-45 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2021 № КУВИ-002/2021-166597227 кадастровая стоимость вышеуказанного здания по состоянию на 01.01.2018 утверждена в размере 226177637, 96 руб. (л.д.34 т.1).

По смыслу ч. 1 ст. 245,п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 3, 4, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее- Федеральный закон № 237-ФЗ) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается результат оценки объекта недвижимости, полученный на определенную дату, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Федеральным законом № 237- ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзацы первый и второй статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также- Федеральный закон № 269- ФЗ) соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон № 237- ФЗ.

В частности ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ признается утратившей силу с 1 января 2023 года ( ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 269-ФЗ).

Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен ст. 22. 1, из ч. 1 которой следует, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных ст. 22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ).

В связи с этими изменениями до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст. 22, 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ с учетом, в том числе следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее- решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения- до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ не применяются;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения ст. 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

не применяются положения ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24. 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ (п. 1, подп. « а» п. 2, подп. « а- в» п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения его кадастровой стоимости. При этом, поскольку высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики решение о дате перехода к применению положений ст. 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ не принято, то заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривается судом.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Поскольку истец является собственником указанного выше жилого здания и размер налога на имущество зависит от его кадастровой стоимости, результаты кадастровой стоимости спорного объекта затрагивают права и обязанности административного истца, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с заявленным требованием.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего требования административным истцом представлен отчет, выполненный ООО «....» от 10.09.2021 № 41/3, согласно которого рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2018 составляет 91326300 руб. (л.д. 50-158 т.1).

Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Так, для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, … в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п.7 ст.22 Закона о государственной кадастровой оценке).

В силу ч.5 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), а также исходя из разъяснений, изложенных пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, возложена на административного истца.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года представитель административного истца Павлов С.Л., не соглашаясь с кадастровой стоимостью объекта, настаивал на удовлетворении административных исковых требований и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости исходя из результатов представленного отчета независимого оценщика (л.д. 179-180 т.1).

Представителем административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризации» Минэкономразвития Чувашской Республики Артемьевой А.В. в связи с несогласием с представленным административным истцом отчетом частнопрактикующих оценщиков ООО «....» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на указанную дату.

Определением суда от 10 февраля 2022 года по делу была назначена и проведена судебная комиссионная оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ФБУ .....

Согласно заключению от 11 мая 2022 года № 00501/4-4-22 (873/04-4), выполненному экспертами ФБУ .... Российской Федерации, рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером 21::1210 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 136673021,16 руб. (л.д. 225- 267 т.1).

Суд, оценивая представленное заключение экспертов, проведенное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

В данном случае экспертиза назначена определением суда и проведена в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. При выборе экспертных учреждений суд руководствовался распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. № 266 "О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237. Проведение судебной экспертизы с учетом указанных нормативных правовых актов было поручено государственной судебно-экспертной организации – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, в данном деле судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом Распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р государственной судебно-экспертной организации - ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Заключение экспертами данной государственной судебно-экспертной организации дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из заключения ФБУ .... по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении комиссии экспертов предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

При этом выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов, как изложено выше, остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пунктам 15 и 16 ФСО N 1, доходный подход это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, который рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно пунктам 18 и 19 ФСО №1, затратный подход это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, а также, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 11 мая 2022 года № 00501/4-4-22 (873/04-4) экспертами обоснованно применен при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратный подход. В заключении экспертами подробно мотивирован отказ от проведения экспертизы сравнительным и доходным подходами.

При этом выбор экспертами подхода к оценке, методов, подробно и убедительно аргументирован в заключении, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611; какими-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Согласно пункту 8 ФСО N 7 задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, экспертами произведен подробный анализ объекта исследования, его технические характеристики, его окружение и транспортная доступность, его использование в качестве жилого. Также экспертами произведен анализ рынка недвижимости, определен сегмент рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект – «жилая недвижимость», и другие факторы, влияющие на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта, его физический износ.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7, экспертами исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Анализируя фактические данные о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из соответствующего сегмента рынка, эксперты привели свои выводы в исследовательской части заключения.

Согласно пункту 24 ФСО №7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных;

ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ;

и) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

Определение экспертами рыночной стоимости объекта с использованием методов затратного подхода является мотивированным и корректным, с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки, описанием его свойств. В заключении приведен подробный расчет стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода с учетом предусмотренного при применении данного подхода принципа замещения, в соответствии с которым благоразумный покупатель не заплатит за объект недвижимости больше, чем обойдется ему приобретение прав на другой идентичный земельный участок и возведение на нем в приемлемые сроки идентичных по назначению и качеству зданий и сооружений.

В заключении приведен подробный расчет стоимости объекта исследования в рамках затратного подхода, определена стоимость замещения, сделан вывод об итоговой величине рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки.

Из заключения следует, что с учетом технических характеристик здания, эксперты пришли к выводу об оценке объекта исследования по величине затрат на замещение с использованием укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства. При этом эксперты представили подробное и мотивированное описание определения ими величины функционального устаревания (функционального износа) объекта оценки в составе физического износа и определения величины накопленного износа, который соответствует величине физического износа.

Использованная в заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Экспертами проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование расхождения рыночной стоимости спорного объекта от его кадастровой на 39,6% в заключении указано на то, что это расхождение вызвано тем, что расчет кадастровой стоимости проводился без учета индивидуальных особенностей объекта оценки.

Таким образом, суд не находит оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение, не доверять данному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, суд не находит.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» массовая оценка недвижимости – это определение стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Обязательным элементом массовой оценки является группировка, классификация объектов недвижимости, то есть разделение рассматриваемой совокупности объектов на однородные группы.

В отличие от работ по массовой оценке, при проведении индивидуальной оценки оценщик выявляет отличительные особенности объекта оценки, влияющие на формирование стоимости, поэтому кадастровая и рыночная стоимости могут не совпадать. С указанным обстоятельством и связано право заинтересованных лиц по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд за основу доказанности размера рыночной стоимости объекта оценки принимает результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 3 и 5 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абз. 5 ст. 24.20 Закона №135-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237- ФЗ, применяются с 1 января года, в котором, в том числе в суд, подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом данные сведения применяются до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо, если характеристики объекта будут изменены до указанного момента, - до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит применению до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой начала применения кадастровой стоимости является 1 января 2019 года (л.д.34 т.1), с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, а административное исковое заявление подано в суд 17 декабря 2021 г. посредством Почты России (л.д.159 т.1).

С учетом вышеприведенных положений законов настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Что касается доводов представителя административного истца, изложенных в письменном отзыве о несогласии с заключением судебной экспертизы, то суд эти доводы, признавая объяснениями представителя административного истца, излагающего собственное восприятие порядка проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, отклоняет как несостоятельные, необъективные и не отвечающие принципу достоверности доказательств.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено судебными экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, руководствовавшимся при ее проведении нормами права и отраслевыми методиками. Заключение является объективным, в нем отсутствуют противоречия в выводах.

Изучив данное заключение судебных экспертов и объяснения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 суд не усматривает изложенную представителем административного истца в отзыве информацию о порядке проведения оценки и осуществления оценочной деятельности в качестве доказательства, опровергающего выводы комиссии судебных экспертов и подтверждающую выводы частнопрактикующих оценщиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 давая объяснения по всем поставленным представителем административного истца в письменном виде вопросам и замечаниям на заключение экспертов, а также на дополнительно приведенные в судебном заседании вопросы указал, что объектом исследования являлся объект – здание общежития именно с кадастровым номером 21::1210, а не какой-либо иной объект, и что в тексте заключения при указании корпуса допущена техническая ошибка, которая никаким образом не влияет на результат судебной экспертизы.

Судом подробно изучено заключение судебных экспертов и установлено, что заключение в нем дано в отношении спорного объекта недвижимости - девятиэтажного здания с кадастровым номером 21::1210, в отношении которого заявлен административный иск, а не иного объекта, что следует из указания экспертами в исследовательской части данных об объекте и предмете исследования, а также из вводной его части. Выводы в заключении приведены также о рыночной стоимости девятиэтажного здания с кадастровым номером 21::1210.

Анализируя исследовательскую часть заключения, суд приходит к выводу, что техническая описка в указании корпуса здания не влияет на окончательный вывод судебных экспертов о рыночной стоимости здания с кадастровым номером 21::1210, т.к. все данные свидетельствуют о том, что экспертами оценивался объект оценки с указанным кадастровым номером, а не иной объект. В связи с чем доводы представителя административного истца о том, что эксперты исследовали иной объект, суд находит несостоятельными.

Также, в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно указал, в связи с наличием каких факторов эксперты отказались от применения при проведении экспертизы и оценке спорного объекта недвижимости от применения сравнительного подхода; указал, что данные, изложенные на сайте Росриэлта, на которые обращает внимание представитель административного истца, не были приняты официальным источником информации, т.к. на сайте того же Росриэлта имеется ссылка на то, что эти данные не являются официальной статистикой. Указал, что приведенные в заключении выдержки на отчет, представленный административным истцом, приведены лишь как приводившиеся в ходе рассмотрения дела замечания БУ «Чуваштехинвентаризации» на этот отчет и не более. Подробно объяснил, по каким параметрам экспертами принято среднее значение физического износа объекта оценки в размере, указанном в заключении, а не 40%, как считает представитель административного истца. Эксперт также объяснил, в связи с чем при проведении оценки эксперты не использовали справочник «Маршалл и Свифт», используемый в США и об ошибочности доводов представителя административного истца о невозможности применения сборников УПВС. Также эксперт пояснил, что приведенная в заключении информация о наличии сведений о продаваемых комнатах в объекте исследования на окончательный вывод о рыночной стоимости спорного объекта не влияет, т.к. экспертами сравнительный подход при оценке спорного здания не применялся.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что сравнительный метод экспертами не применялся, в качестве объектов-аналогов эти комнаты не указаны.

Также эксперт указал, что при определении рыночной стоимости объекта эксперты исходили из сведений об объекте и необходимыми сведениями, которыми они располагали из материалов дела.

При этом, давая устные объяснения по всем поставленным представителем административного истца вопросам к экспертам в письменном отзыве, эксперт Старостин В.М., представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Доводы о заинтересованности экспертов в исходе дела никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы представителя административного истца о несогласии с заключением экспертов суд находит неубедительными и не ставящими под сомнение это заключение.

При разрешении вопроса о выплате судебным экспертам расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, определением суда от 10 февраля 2022 года по настоящему административному делу по ходатайству представителя административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено комиссии экспертов ФБУ ....

Расходы на производство судебной экспертизы этим же определением суда были возложены на БУ «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Заключение комиссии экспертов ФБУ .... от 11 мая 2022 года признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, положено в основу решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судебными экспертами в заявлениях от 11 мая 2022 года заявлена просьба о возмещении судебных расходов, понесенных ими за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что административным ответчиком расходы, понесенные судебными экспертами, на момент рассмотрения судом настоящего дела не возмещены.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов и возложении обязанности по выплате судебным экспертам расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда, применительно к положениям статьи 108 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерацией от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, определении от 3 июля 2014 года № 1555-О.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 21::1210 по состоянию на 1 января 2018 года, установленной решением суда в размере 136673021,16 руб., составляет 39,6%, что также изложено в синтезирующей части заключения судебных экспертов (стр.25 заключения, л.д.251 т.1).

Указанные расхождения являются приемлемыми и допустимыми расхождениями в стоимости объекта недвижимости, связанными с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, не выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как арендатора спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, доводы представителя административного истца о том, что несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на административных ответчиков, являются не состоятельными.

Следовательно, понесенные экспертом в рамках настоящего административного дела расходы подлежат отнесению на административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что определением суда от 10 февраля 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация», определение вступило в законную силу и данным ответчиком не обжаловано, следовательно, эти расходы подлежат отнесению на этого административного ответчика, суд во внимание принять не может, исходя из следующего.

Так, распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При этом, исходя из положений ст. 108 КАС РФ размер расходов по экспертизе, подлежащий возмещению эксперту, определяется исходя из фактически понесенных экспертом затрат.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть распределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 4 ч.6 ст.180 КАС РФ резолютивная часть решения по административному делу должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из изложенного следует, что денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.105-108,114.1,249, ст.175-177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: жилого девятиэтажного кирпичного здания (общежитие) с подвальной частью с кадастровым номером 21::1210, площадью 4877,9 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, , равной его рыночной стоимости в размере 136673021,16 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи двадцать один) рубль 16 копеек по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 декабря 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого девятиэтажного здания с кадастровым номером 21::1210, площадью 4877,9 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, .

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период ее применения с 01.01.2019 до момента внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения .... расходы за проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы за проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы в сумме 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированный текст изготовлен 14 июля 2022 года

Решение29.07.2022