Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-126/2022 по административному исковому заявлению Таракановой Ольги Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Тараканова О.И. обратилась в суд с административным иском о присуждении 300000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года, которым на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 37,5 кв.м, взамен признанного аварийным.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного судом, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №/__/. До настоящего времени решение суда не исполнено, пригодное для проживания жилое помещение не предоставлено, в связи с чем истец вынуждена снимать жилье у знакомых, что ставит ее в затруднительное материальное положение. Проживать в аварийном помещении, расположенном по адресу: /__/ опасно для жизни.

Полагала, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности, на момент обращения в суд прошел один год четыре месяца, как было возбуждено исполнительное производство.

Несвоевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, нарушает права административного истца на жилище. В связи с несвоевременным исполнением решения суда испытывает физические и нравственные страдания, сильно переживает в связи со сложившейся ситуацией, находится в постоянном стрессе.

Определением судьи Томского областного суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчунова А.В.

Определением Томского областного суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Тараканова О.И. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что длительное неисполнение решения суда вызывает у нее чувство унижения, обиды, связанное, в том числе, с необходимость обращения в различные инстанции по вопросу неисполнения решения суда, а также проживанием в чужой квартире, так как в аварийном доме проживать невозможно. Указала, что отсутствие у нее жилого помещения препятствует ее проживанию совместно с внучкой, над которой она хотела бы оформить опеку.

Представитель муниципального образования «Город Томск», администрации Города Томска Вяткина А.Е. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что судебное решение до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, отвечающих требованиям судебного акта. Администрацией Город Томска предприняты все возможные действия для исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения. Отметила, что действия администрации Города Томска являются полными, достаточными, своевременными и эффективными, каждое совершаемое действие продиктовано необходимостью соблюдения требований закона.

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска Орехова Н.С. также возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку он привлечен к участию в деле как муниципальное казенное учреждение, а не как представитель муниципального образования «Город Томск»; порядок и сроки исполнения судебного акта установлены бюджетным законодательством; действия администрации Города Томска по исполнению решения суда являются полными, достаточными, своевременными и эффективными; предоставление Таракановой О.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма планируется в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 9 ноября 2016 года № 1174; сложность исполнения судебного акта связана с отсутствием финансовых средств и необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур; кроме того, заявленная ко взысканию сумма является необоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-1875/2020, исполнительного производства /__/ от 11 ноября 2020 года, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года решением Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 11 августа 2020 года) на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить Таракановой О.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 37,5 кв.м взамен признанного аварийным по адресу: /__/.

11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серии /__/, поступившего в Межрайонный отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) 06 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ в отношении администрации Города Томска, взыскатель – Тараканова О.И., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было, как не исполнено оно и по настоящее время.

С настоящим административным исковым заявлением Тараканова О.И. обратилась в суд 12 апреля 2022 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.3.1 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 3 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п.7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области – 6 ноября 2020 года по день рассмотрения настоящего административного дела составила 1 год 6 месяцев 24 дня, со дня возбуждения исполнительного производства – 11 ноября 2020 года по день рассмотрения настоящего административного дела – 1 год 6 месяцев 19 дней, а со дня вступления решения суда в законную силу – 08 сентября 2020 года по день рассмотрения настоящего административного дела – 1 год 8 месяцев 22 дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

При рассмотрении дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в установленный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Таракановой О.И. Напротив, действия административного истца свидетельствуют о заинтересованности в скорейшем исполнении решения суда – в частности, направленный в адрес истца 26 октября 2020 года исполнительный лист 6 ноября 2020 года предъявлен Таракановой О.И. в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела №2-1875/2020 следует, что со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения, исполнительный лист выдан своевременно.

Так, по заявлению Таракановой О.И. от 20 октября 2020 года, поступившее в суд 21 октября 2020 года, о выдаче ей исполнительного листа Советским районным судом г.Томска в адрес административного истца исполнительный лист направлен 26 октября 2020 года.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства /__/ следует, что оно возбуждено 11 ноября 2020 года, должнику – администрации Города Томска, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о предоставлении Таракановой О.И. жилого помещения.

20 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. составлен акт, согласно которому по состоянию на 20 ноября 2020 года требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 20 ноября 2020 года с администрации Города Томска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. от 20 ноября 2020 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 23 декабря 2020 года.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. от 23.12.2020, от 02.02.2021, от 03.03.2021, от 12.04.2021, от 21.05.2021, от 28.06.2021, 09.08.2021, от 15.09.2021, от 27.10.2021, от 14.12.2021, от 04.02.2022, от 23.03.2022); направлялись запросы.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области А. от 14 января 2021 года администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Впоследствии, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрация Города Томска неоднократно признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей (постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 11.02.2021, от 19.03.2021, от 29.04.2021, от 09.06.2021, от 20.07.2021, от 06.09.2021, от 08.10.2021, от 26.11.2021, от 24.01.2022, от 03.03.2022, от 22.04.2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органами принудительного исполнения предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда; контролировался ход исполнения должником решения суда и сроки исполнения; администрация Города Томска неоднократно привлекалась к административной ответственности, предупреждалась об уголовной ответственности; исполнительное производство не приостанавливалось.

Достаточные действия должностных лиц УФССП России по Томской области, на которых возложено принудительное исполнение решения суда, произведенные в целях своевременного исполнения такого акта, не дали своевременного результата по причинам, не связанным с ведением исполнительного производства.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежат действия администрации Города Томска, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из письма Комитета жилищной политики администрации Города Томска от 12.05.2022 №1168 решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года о предоставлении Таракановой О.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, отвечающих требованиям судебного решения. Судебное решение планируется исполнить в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 №1174. С целью исполнения судебных актов администрация Города Томска приобретает благоустроенные жилые помещения путем проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом мер социальной поддержки, предусмотренных разделом 12 решения Думы Города Томска от 21.12.2010 №55 «О новой редакции Положения «Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Город Томск» Таракановой О.И. будет предоставлено жилое помещение не менее 45 кв.м. В бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2021 год были предусмотрены денежные средства, необходимые для исполнения судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем указанное судебное решение, в связи с чем в 2021 году исполнить его не представилось возможным. Решением Думы Города Томска от 09.12.2021 №291 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2022 и плановый период 2023-2024 годов» предусмотрены в 2022 году денежные средства на приобретение благоустроенных жилых помещений в черте населенного пункта г.Томск в рамках муниципальной программы в размере 151900000 рублей, в том числе для исполнения судебного решения в отношении Таракановой О.И. 31 марта 2022 года размещен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта г.Томск в рамках муниципальной программы, на момент окончания подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки, в связи с чем аукцион признан не состоявшимся.

В материалах исполнительного производства /__/ от 11.11.2020 имеются ответы районной администрации на запросы судебного пристава-исполнителя, в которых сообщалось о ходе исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Таракановой О.И. Так в письме от 17.11.2020 №1445/04 указано, что исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года, т.е. приобретение для предоставления вне очереди Таракановой О.И. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящегося на территории муниципального образования «Город Томск», состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 37,5 кв.м, планировалось в 2021 году.

Также сообщалось, что районной администрацией направлялись запросы в администрации районов г.Томска о наличии свободных жилых помещений для дальнейшего предоставления Таракановой О.И. (ответ от 21.12.2020 №1487/04); в связи с тем, что в администрациях районов г.Томска отсутствуют свободные жилые помещения, в комитет жилищной политики администрации Города Томска будет направлено письмо с просьбой включить исполнение решения Советского районного суда г.Томска в подпрограмму «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы» (ответы от 01.02.2021 №1628/04, 09.03.2021 №117/04); что исполнение решения Советского районного суда г.Томска, т.е. приобретение для предоставления вне очереди Таракановой О.И. благоустроенного жилого помещения, включено в подпрограмму «Расселение аварийного жилья» (ответы от 12.04.2021 №252/04, от 20.05.2021 №399/04), что исполнение решения Советского районного суда г.Томска, т.е. приобретение для предоставления Таракановой О.И. жилого помещения планируется после поступления финансирования из федерального и областного бюджета (ответы от 28.06.2021 №555/04, от 10.12.2021 №1517/04, от 31.01.2022 №1784), о том, что изыскивается финансирование в целях исполнения судебного решения (ответы от 09.08.2021 №777/04, от 14.09.2021 №1061/04, от 25.10.021 №1256/04).

Вместе с тем доказательств принятия конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (непреодолимой силы) неисполнения решения суда не установлены.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы настоящего административного дела и в материалы исполнительного производства /__/ от 11.11.2020 доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству не принималось мер, являющихся достаточными, своевременными и эффективными, для исполнения решения суда по предоставлению жилья Таракановой О.И. по договору социального найма, а общий срок исполнения судебного акта не может являться разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Указание административных ответчиков на то, что администрацией Города Томска приняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение решение суда, а срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании жилищного фонда с целью предоставления жилых помещений из этого фонда, дефицитом жилых помещений на первичном и вторичном рынках жилья не имеют юридического значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений и необходимости приобретения жилых помещений на аукционах, не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для предоставления при расселении аварийного жилья, от условия принятия решения о включении жилого помещения в программу и установления сроков завершения строительства, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины органов публичной власти и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Данный вывод также основан на позиции Европейского Суда по правам человека относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, согласно которой исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года и другие).

Ссылку административных ответчиков на практику Европейского Суда по правам человека, в частности, на постановление по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 21 февраля 2011 года, по делу «Бурдов против Российской Федерации» суд находит несостоятельной.

Действительно, Европейский суд указал, что несоблюдение установленных сроков исполнительного производства не влечет автоматически признание нарушения Конвенции, а некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами (Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации»); исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко против Российской Федерации»).

Вместе с тем, обращаясь к обстоятельствам данных дел, следует отметить, что Европейский Суд признал указанные жалобы приемлемыми в части длительного уклонения властей от исполнения вступивших в законную силу решений, вынесенных в пользу заявителей, при этом счел неубедительными доводы, выдвинутые государством-ответчиком для объяснения задержек исполнения решения суда.

В частности, в данных делах, как и в настоящем административном деле, власти ссылались на то, что органами-ответчиками были предприняты все необходимые усилия; в некоторых случаях несвоевременное исполнение судебных решений объяснялось необходимостью соблюдения порядка предоставления жилья согласно списку очередников, в ряде случаев требовалось разъяснение судебных решений, в других случаях отмечалась нехватка жилого фонда.

При этом Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок; государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов (таких, как жилье) в качестве оправдания для неисполнения судебного решения (пункты 26 и 35 Постановления от 16 сентября 2010года; пункт 70 Постановления от 15 января 2009года, пункт 35 Постановления от 28мая 2014года).

Кроме того, Европейский Суд неоднократно отмечал, что при исполнении решения внутригосударственного суда, касающегося предмета первой необходимости, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 г., жалоба №5271/05, и Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 г., жалоба №29063/05).

Учитывая изложенное, обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения решения суда, предмет требований, подлежащий исполнению, значимость нарушения разумного срока исполнения судебного акта для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем Таракановой О.И. подлежит присуждению соответствующая компенсация.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

В развитие указанного правового предписания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности публичного образования, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60).

Исходя из данных разъяснений, суд учитывает, что неисполнение имело место в течение более одного года и шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а с момента вступления решения суда в законную силу – более одного года и восьми месяцев, касалось значимого для Таракановой О.И. вопроса – предоставления единственного жилого помещения (доказательства наличия у административного истца иного жилья административными ответчиками не представлены, на указанное обстоятельство не ссылались); меры, принятые административными ответчиками, и то обстоятельство, что они не привели к исполнению судебного акта; принимая во внимание принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет размер компенсации в 35000 рублей.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Таракановой О.И. подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 24 марта 2022 года. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражения представителя департамента финансов администрации Города Томска о том, что департамент является ненадлежащим административным ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Департамент финансов администрации Города Томска является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.2 и 1.6 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15 сентября 2005 года № 1001).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) под главным распорядителем бюджетных средств понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 4 мая 2010года №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

Администрация Города Томска в соответствии с решением Думы Города Томска от 03 декабря 2019 года №1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что круг административных ответчиков по настоящему административному делу определен верно.

Исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года возлагалось на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, поэтому в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть возложена на департамент финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Таракановой Ольги Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Таракановой Ольги Ивановны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Таракановой Ольги Ивановны /__/, открытый в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк (БИК /__/, ИНН /__/, корреспондентский счет /__/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года