Гражданский кодекс часть 1

представителей ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» Джансуевой Е.В. и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2019 по административному исковому заявлению ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» о признании недействующим в части приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны»,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны» (далее по тексту – Приказ № 20) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены объекты культурного наследия регионального значения согласно приложению № №, в том числе объект «Наименование», расположенный по адресу: <адрес> (пункт № приложения № №).

ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 20 в части пункта <адрес> приложения № № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности объекта – «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>, повлекло нарушение его прав как собственника, возникновение обязанностей по сохранению объекта. Полагает, что проведение государственной историко-культурной экспертизы и включение спорного объекта в указанный выше реестр произведены административным ответчиком с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, послуживший основанием для включения спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, также не соответствует установленным законом требованиям. Выводы акта противоречат содержанию его исследовательской части, в связи с чем он является недостоверным и недопустимым, а потому не мог быть положен в основу оспариваемого нормативного правового акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» Джансуева Е.В. административный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Обухова М.Г. заявленные административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому оспариваемый Приказ № 20 принят в пределах компетенции названного выше Управления, с соблюдением установленной законом процедуры. Не оспаривает, что перед принятием Приказа № 20 на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, выводы которого противоречат содержанию его исследовательской части. Наличие данных противоречий является технической ошибкой. В последующем, после издания оспариваемого нормативного правового акта, органу охраны объектов культурного наследия был предоставлен акт от той же даты, в котором указанные выше противоречия отсутствовали. Включение объекта «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации полагает законным и обоснованным.

Представитель ООО «ВиП Проект» с надлежаще оформленной доверенностью и обладающий соответствующими полномочиями, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что в исследовательской части Акта государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, представленного в орган охраны объектов культурного наследия, была допущена техническая ошибка, а именно было указано, что спорный объект недвижимости не обладает исторической, архитектурно-эстетической, эмоционально-художественной и градостроительной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры Самарской области, и не может быть рекомендован к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения. При этом, выводы акта свидетельствовали об обоснованности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения. В последующем данная техническая ошибка была устранена, в орган охраны объектов культурного наследия был представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, из исследовательской и резолютивной частей которого усматривается, что включение спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, считает, что административное исковое заявление ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44, пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле названного Федерального закона объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 6 и 7 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; установление порядка определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра (пункт 2).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3).

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее – предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника – снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта; для ансамбля – снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля; для достопримечательного места – совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления – местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр…

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается:

…2) региональным органом охраны объектов культурного наследия – в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления – объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия…

…Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям: проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона; несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию; несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона…

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен…

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 73-ФЗ, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3).

Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – «Наименование», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2008 года.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены объекты культурного наследия регионального значения согласно приложению № №. Данный приказ опубликован в газете «Волжская коммуна», № 81(30316), 28 марта 2018 года.

Как следует из пункта № приложения № № «Объекты культурного наследия, по которым принято решение о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения» к Приказу № 20, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен принадлежащий ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» на праве собственности объект – «Наименование», расположенный по адресу: <адрес>.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Самарской области регламентированы Законом Самарской области от 8 декабря 2008 года № 142-ГД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» (далее по тексту – Закон № 142-ГД).

Согласно положениям статьи 5 Закона № 142-ГД полномочия регионального органа охраны объектов культурного наследия в Самарской области осуществляются органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее – государственный орган охраны объектов культурного наследия области).

К полномочиям государственного органа охраны объектов культурного наследия области относятся: принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр; организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; установление порядка определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению; размещение заключения историко-культурной экспертизы, проведение которой организовано государственным органом охраны объектов культурного наследия области, на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Самарской области от 15 июня 2015 года № 338 Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области переданы функции министерства культуры Самарской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти Самарской области (пункт 2).

В силу пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 15 июня 2015 года № 338, управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – Управление) является уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В ведении Управления находятся: государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; организация осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; принятие мер, направленных на сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Самарской области, осуществление государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области.

В рамках закрепленных предметов ведения Управление наделяется следующими полномочиями: принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр; организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; установление порядка определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению.

В целях реализации своих полномочий Управление вправе издавать приказы, в том числе носящие нормативный характер, в порядке, установленном Законом Самарской области «О нормативных правовых актах Самарской области».

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» не оспаривает соблюдение Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, а также к форме нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом Приказ № 20 принят административным ответчиком с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных ему полномочий в сфере градостроительной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что перед изданием оспариваемого нормативного правового акта Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, подготовленный специалистом ООО «ВиП Проект», согласно выводам которого включение объекта – «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано (положительное заключение).

При этом, из текста указанного выше акта усматривается, что выводы государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют ее содержанию.

Так, согласно исследовательской части Акта государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, эксперт, проанализировав представленные на экспертизу материалы, отмечает следующее:

- документы содержат информацию, позволяющую определить, что объект не обладает архитектурно-эстетической и эмоционально-художественной ценностью, является типичным;

- выдающихся исторических и культурных событий с данным объектом не связано, следовательно, мемориальная ценность здания отсутствует;

- визуальное обследование подтверждает, что объект, в силу своих незначительных размеров, не является градостроительной доминантой, отступает в глубину участка и не просматривается в панораме с Волги, таким образом, градостроительная ценность также отсутствует.

Имеющиеся в распоряжении эксперта нормативные и иные документы по выявленному объекту – «Наименование», расположенному по адресу: <адрес>, в пределах его застройки, позволяют определить его как рядовую застройку, не представляющую собой объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Объект не обладает исторической, архитектурно-эстетической, эмоционально-художественной и градостроительной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры Самарской области и не может быть рекомендован к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения.

Однако, в выводах названного выше акта эксперт указывает, что включение спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения обосновано (положительное заключение).

Несмотря на наличие приведенных выше противоречий выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию, Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, подготовленный специалистом ООО «ВиП Проект», был принят Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и послужил основанием для издания оспариваемого приказа.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что, в нарушение приведенных выше положений Федерального закона № 73-ФЗ, при издании Приказа № 20 административным истцом был принят за основу Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, подготовленный специалистом ООО «ВиП Проект», выводы которого не соответствуют его содержанию, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и является основанием для признания его недействующим.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Судом установлено, что приказом Министерства культуры Самарской области от 29 июля 2009 года № 13 «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Самарской области выявленных объектов культурного наследия», спорный объект недвижимости включен в список выявленных объектов культурного наследия.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 29 мая 2015 года, подготовленному специалистом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», имеющиеся в распоряжении эксперта нормативные и иные документы по выявленному объекту «Наименование», расположенному по адресу: <адрес>, в пределах его застройки, позволяют определить его как рядовую застройку, не представляющую собой объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>, не обосновано (отрицательное заключение).

Не согласившись с выводами указанного выше акта государственной историко-культурной экспертизы, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «ВиП Проект» и административным ответчиком, повторно проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, подготовленного специалистом ООО «ВиП Проект», следует, что имеющиеся в распоряжении эксперта нормативные и иные документы по выявленному объекту – «Наименование», расположенному по адресу: <адрес>, в пределах его застройки, позволяют определить его как рядовую застройку, не представляющую собой объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства представителей административного истца и административного ответчика, о назначении по делу судебной историко-культурной экспертизы на предмет установления обоснованности включения спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По заключению судебной историко-культурной экспертизы от 29 января 2019 года, подготовленному экспертом ФИО1, аттестованным Министерством культуры Российской Федерации по проведению государственной историко-культурной экспертизы, связь спорного объекта недвижимости с жизнедеятельностью какого-либо из известных исторических персонажей, либо со значимыми историческими событиями, а также историко-культурная ценность объекта исследования с точки зрения археологии не выявлены.

Объект исследования не является элементом историко-архитектурного или градостроительного ансамбля. При этом имеет подчиненное по отношению к другим объектам культурного наследия значение. Объект не является градостроительной доминантой, используется в соответствии со своим первоначальным назначением – в качестве корпуса дома отдыха им. Чкалова. Объект сохранил свой первоначальный вид как базовый, но имеет значительно искажающие его облик поздние наслоения в процессе проведения работ по приспособлению для современного использования.

На основании проведенных исследований, уникальность объекта не установлена. Облик здания характерен для своего исторического периода. Новаторство не установлено. Объект не включен в научный оборот, не представляет научной ценности. Здание не представляет интерес с точки зрения науки и техники. Отсутствует декоративно-художественное убранство интерьеров. Не выявлена ценность объекта с точки зрения эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Включение объекта культурного наследия «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не обосновано и не целесообразно.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.

В данном случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в области исследований, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.

Оценивая заключение судебной историко-культурной экспертизы от 29 января 2019 года, подготовленное экспертом ФИО1, по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что исследование проводилось экспертом путем визуального обследования спорного объекта недвижимости с выполнением фотофиксации, изучения материалов административного дела, где представлена необходимая и достаточная информация об объекте оценки, а также выполнения архивно-библиографических исследований с привлечением иконографии, по результатам которых составлена историческая справка и альбом иллюстраций, отражающий историю освоения рассматриваемой территории в контексте развития архитектурно-градостроительной среды объекта культурного наследия.

Экспертное заключение содержит анализ фактов и сведений, установленных в результате проведенных экспертом исследований, подробное обоснование выводов.

Эксперт пришел к выводу, что включение спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не обосновано и не целесообразно.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что выводы Акта государственной историко-культурной экспертизы от 12 октября 2017 года, подготовленного специалистом ООО «ВиП Проект», противоречат его содержанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца с учетом приведенных выше выводов заключения судебной историко-культурной экспертизы от 29 января 2019 года, подготовленного экспертом ФИО1, которые следует положить в основу настоящего решения суда.

Названное выше заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 79, 82, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны, аргументированы, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения судебной историко-культурной экспертизы от 29 января 2019 года, подготовленного экспертом ФИО1, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз сторонами по делу и заинтересованными лицами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленными статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ, а потому он не подлежал включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд учитывает, что приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны» длительное время применялся и на его основании были реализованы права граждан и организаций, а потому полагает, что названный выше нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим в указанной выше части со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Принимая во внимание, что требования административного истца суд полагает необходимым удовлетворить, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области следует взыскать в пользу ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» о признании недействующим в части приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № № «Объекты культурного наследия, по которым принято решение о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения» к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны» в части включения в него под пунктом № объекта «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в пользу ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Председательствующий: Непопалов Г.Г.