Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

<данные изъяты> Г.В. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что 07 декабря 2010г. она признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению <данные изъяты> Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению <данные изъяты> Д.В. длилось неоправданно долго, во время следствия она обращалась во все следственные и надзорные органы с заявлениями, жалобами и ходатайствами по вопросам, связанным со следствием.

С момента возбуждения уголовного дела 26 июня 2010 г. по 09 декабря 2014 г. следствие много раз продлевалось, приостанавливалось, отменялось и возобновлялось по мотивам отсутствия состава преступления. Следователем принимались решения, которые отменялись прокурором города.

В период следствия <данные изъяты> Д.В. несколько раз предъявлялось обвинение, уголовное дело направлялось на утверждение прокурору города, но всегда возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Уголовное дело № в процессуальном и экономическом отношении не представляло особой сложности. Обвиняемый был только один, изначально обвинение предъявлено по статье 159, а затем по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый не применял каких-либо сложных способов завладения денежными средствами, расследование не было связано с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий, само преступление состояло из более ста аналогичных преступлений, связанных с примитивным мошенничеством.

В период с 09 декабря 2014 г. административным истцом неоднократно обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела и 27 июля 2017г. прокурором области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в котором указано, что оно вынесено преждевременно, расследование проведено не в полном объеме.

В феврале 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска, однако судебный процесс оказался неоправданно длительным, из-за волокиты и ошибочных решений суда. Уголовное дело по постановлению Центрального районного суда возвращено прокурору г. Новосибирска для устранения имеющихся недостатков, что привело к значительному затягиванию судопроизводства. Некачественное составление обвинительного заключения послужило причиной возвращения уголовного дела, что привело к нарушению статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2019 г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска. Судебное расследование длилось необоснованно долго, при этом допрошены были не все свидетели. Судьей проведено 35 судебных заседаний, пока обвиняемый не подал ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 05 августа 2020 г. Новосибирским областным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Длительность уголовного судопроизводства превысила все разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не злоупотребляла своими правами. В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока было нарушено право <данные изъяты> Г.В. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, был ограничен доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению административного истца, период продолжительности судопроизводства по уголовному делу составил 3 619 дней с 05 февраля 2010 г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) до дня последнего судебного заседания (02 августа 2020 г.). Полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 2 евро в день, умноженного на количество дней, исчисляемых с даты обращения в правоохранительные органы до дня принятия итогового процессуального решения <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области <данные изъяты> Е.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.127-132).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного и уголовного дела, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Как следует из материалов уголовного дела №, 29 января 2010 г. <данные изъяты> Г.В. обратилась в Следственный отдел УВД Центрального района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении КПКГ <данные изъяты> заявление зарегистрировано в КУСП № 1593 (т. 6 л.д. 6-7).

05 февраля 2010 г. оперуполномоченным ОБЭП отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> Г.В. за отсутствием в действиях <данные изъяты> Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 2-4).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Новосибирска от 07 июня 2010 г. постановление от 03 февраля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т. 6 л.д. 1).

23 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении сотрудников КПКГ <данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере (т. 1 л.д. 1).

С 18 августа 2010 г. по 23 сентября 2011г. предварительное следствие по уголовному делу продлевалось (т. 1 л.д. 11-12, 17-18, 40-41, 57-58, 75-76, 94-98).

09 июня 2010 г., 12 мая 2010 г., 16 июля 2010 г., 12 октября 2011 г. получены объяснения от директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> Д.В. (т. 3 л.д. 239, т. 5 л.д.140, т. 9 л.д. 209, т. 31 л.д. 55).

01 июля 2010 г., 13 сентября 2010 г., 06 июля 2010 г. проведены обыски в жилых помещениях сотрудников КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.А<данные изъяты> А.И. (т. 7 л.д. 7-8, 14-15, 21-22, 28-29, 226-227)

02 июля 2010 г. допрошены сотрудники КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> И.А. (т. 7 л.д. 30-34, 64-69, 101-105, 133-137, 135-169, 217).

В период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. следователем выносились поручения о производстве отдельных следственных действий с целью установления потерпевших, свидетелей их допроса, установления местонахождения имущества КПКГ <данные изъяты> назначены и проведены почерковедческие экспертизы (т. 7-30).

С постановлением следователя о назначении судебной экспертизы от 08 октября 2010 г., 05 марта 2011 г., 11 апреля 2011 г., заключением эксперта № 929 от 29 октября 2010 г., № 324 от 27 марта 2011 г., № 453 от 02 мая 2011 г. <данные изъяты> Г.В. ознакомлена 28 июня 2011 г. (т. 30 л.д. 173-178).

07 августа 2010 г. постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства выемки документов в ООО КБ <данные изъяты>» по расчетному счету КПКГ <данные изъяты> (т. 9 л.д. 110), выемка документов произведена 24 августа 2010 г. (т. 9 л.д. 111-112).

07 августа 2010 г. постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки регистрационного дела КПКГ <данные изъяты> в МИФНС России № 16 по Новосибирской области (т. 10 л.д. 3), выемка документов произведена 31 августа 2010 г. (т. 10 л.д. 4-5).

07 августа 2010 г. постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки документов КПКГ <данные изъяты> в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (т. 19 л.д. 3), выемка документов произведена 24 сентября 2010 г. (т. 19 л.д. 4-5).

20 сентября 2010 г. на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ от 12 августа 2010 г. произведен обыск (выемка) документов в ООО <данные изъяты><данные изъяты> в целях обнаружения и изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности КПКГ <данные изъяты> документы следователем осмотрены 07 октября 2010 г. (т. 23 л.д. 1-2, 4-5,6-7, 8-9).

21 сентября 2010г. постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки документов в банке «Новосибирск» КБ «ЛОКО-Банк» (т. 20 л.д. 242), выемка документов произведена 27 сентября 2010 г. (т. 20 л.д. 244-245).

21 сентября 2010 г. постановлениями Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки документов в банке ОАО «Русь-Банк» (т. 21 л.д. 162), выемка документов произведена 27 сентября 2010 г. (т. 21 л.д. 163-165). Также 21 сентября 2010 г. постановлениями Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки документов в банке ОАО «Инвестиционный Городской Банк» (т. 21 л.д. 211), выемка документов произведена 25 октября 2010 г. (т. 21 л.д. 212-213).

07 декабря 2010 г. <данные изъяты> Г.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (т. 24 л.д. 104-105, 106-108, 110).

23 сентября 2011 г. заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. № 31 л.д. 1-12).

20 октября 2011 г. инициативная группа пайщиков, в том числе <данные изъяты> Г.В., обратились к прокурору Центрального района г. Новосибирска с заявлением о продолжении следствия по уголовному делу № (т. 31 л.д. 25-26).

24 октября 2011г. заместителем прокурора г. Новосибирска постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 сентября 2011 г. отменено, уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации предварительного следствия (т. 31 л.д. 24).

07 ноября 2011г. заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 07 декабря 2011 г. (т. 31 л.д. 103-104).

Уголовное дело принято к производству заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. (т. 31 л.д. 105).

08 ноября 2011г. <данные изъяты> Д.В. допрошен в качестве свидетеля (т. 31 л.д. 115-117).

07 декабря 2011г. заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителей КПКГ «<данные изъяты>» состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 122-133).

26 декабря 2011г. руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> Н.В. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено (т. 31 л.д. 152-153).

18 января 2012г. уголовное дело принято к производству заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. (т. 31 л.д. 154).

17 апреля 2012г. заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. в отношении подозреваемого <данные изъяты> Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении (т. 31 л.д. 116).

18 апреля 2012г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесены постановления о назначении бухгалтерских судебных экспертиз (т. 32 л.д. 73-74, 94-95, 121-122, т. 33 л.д. 103-104, 196-197). В тот же день <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 198).

04 мая 2012г. постановлением и.о. прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> А.Г. отменено постановление от 18 апреля 2012 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации предварительного следствия и устранения выявленных нарушений закона (т. 31 л.д. 210-211). В тот же день и.о. прокурора г. Новосибирска вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 31 л.д. 213-214).

10 мая 2012г. заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отмене постановления об избрании <данные изъяты> Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14 апреля 2012 г., поскольку решение об избрании меры пресечения принято преждевременно. В тот же день уголовное дело принято к производству <данные изъяты> С.В., срок предварительного следствия продлен до 10 ноября 2012 г. (т. 31 л.д. 217, 220-223, 224, 225-230).

25 июня 2012г. <данные изъяты> Г.В. ознакомлена с постановлениями о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу (т. 33 л.д. 16-20).

25 июля 2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 ноября 2012г. (т. 32 л.д. 2-7).

10 октября 2012г., 30 августа 2012 г. <данные изъяты> Д.В. допрошен в качестве свидетеля (т. 32 л.д. 205, т. 33 л.д. 111-112).

01 ноября 2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2012 г. (т. 32 л.д. 27-33).

15 ноября 2012г. уголовное дело передано в производство старшего следователя СЧ СУ У МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Л.А. (т. 32 л.д. 24).

27 декабря 2012г. <данные изъяты> Г.В. ознакомлена с отказом эксперта от проведения экспертизы № 4465 от 08 июня 2012г., заключением эксперта № 4463 от 31 октября 2012г., № 4464 от 06 декабря 2012г. (т. 34 л.д. 97,98,99,100). 02 января 2013г. уголовное дело для дальнейшего расследования передано заместителю начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. (т. 32 л.д. 49).

09 января 2013г. <данные изъяты> Г.В. ознакомлена с заключением эксперта № 4466 от 14 июля 2012г., № 4462 от 10 октября 2012г. (т. 34 л.д. 123,124).

23 января 2013г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> Д.В. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 35 л.д. 59-77), в тот же день <данные изъяты> Д.В. допрошен в качестве обвиняемого и привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 35 л.д. 78-81, 82-85), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 35 л.д. 86).

25 января 2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 апреля 2013г. (т. 35 л.д. 190-196).

В период с января 2013г. по март 2013г. потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

15 февраля 2013 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица КПКГ «<данные изъяты>», совершившего подлог документов (т. 36 л.д. 32-33).

18 февраля 2013 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты> Г.В. с просьбой принять меры в связи с тем, что следователь <данные изъяты> С.В. оказывает давление на пострадавшую, с целью исключения ознакомления с материалами уголовного дела, так как следователь лично по своему усмотрению переквалифицировала часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 36 л.д. 37-38).

19 февраля 2013г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о предоставлении документов, выделенных из уголовного дела № в отдельное производство (т. 36 л.д. 42), а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица КПКГ <данные изъяты> совершившего подлог документов (т. 36 л.д. 45-46).

27 февраля 2013г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица <данные изъяты> совершившего подлог документов (т. 36 л.д. 49-50).

06 марта 2013 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления <данные изъяты> Г.В. (т. 36 л.д. 81-89).

11 марта 2013 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.А. отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> Г.В. на действия следователя <данные изъяты> С.В., выразившиеся в вызове <данные изъяты> Г.В. в Центральный районный суд г. Новосибирска для установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 36 л.д. 53-54).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> С.В. об установлении <данные изъяты> Г.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 36 л.д. 105-106).

12 марта 2013г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. отказано в удовлетворении ходатайств <данные изъяты> Г.В. о допросе свидетеля в ее присутствии, а также разъяснении следственных действий (т. 36 л.д. 59, 62-63).

С материалами уголовного дела <данные изъяты> Г.В. знакомилась в период с 28 января 2013г. по 28 марта 2013г. (т. 36 л.д. 107-120).

19 марта 2013г. в СУ Управления МВД России по г. Новосибирску из прокуратуры Новосибирской области поступила коллективная жалоба потерпевших по уголовному делу, в том числе и <данные изъяты> Г.В. (т. 36 л.д. 65, 66-67).

21 марта 2013г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.А. отказано в удовлетворении коллективной жалобы потерпевших (т. 36 л.д. 69-72).

28 марта 2013г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о возбуждении уголовного дела в отношении кассира КПКГ <данные изъяты> (т. 36 л.д. 102-103), а также постановление о частичном удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. (т. 36 л.д. 125). 29 марта 2013г. <данные изъяты> Г.В. получено сообщение о датах ознакомления с материалами уголовного дела (т. 36 л.д. 126). Также 28 марта 2013г. потерпевших, в том числе <данные изъяты> Г.В. уведомили об окончании предварительного следствия (т. 36 л.д. 154-156).

В период с 29 марта 2013г. по 28 мая 2013г. обвиняемый <данные изъяты> Д.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела (т. 36 л.д. 196-205).

01 апреля 2013г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о проведении дополнительной экспертизы по сфальсифицированным договорам займов (т.36 л.д. 130-132), о частичном удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о предоставлении информации (т. 36 л.д. 149-150).

28 мая 2013 г. обвиняемому <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 36 л.д. 212-214).

29 мая 2013 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 36 л.д. 208-209).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Ю.Н. от 01 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> Г.В., содержащей замечания по уголовному делу (т. 36 л.д. 137-142).

29 мая 2013г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение и направлено в тот же день для утверждения заместителю прокурора г. Новосибирска (тома 37-38).

Срок рассмотрения уголовного дела, поступившего прокурору г. Новосибирска с обвинительным заключением продлен до 27 июня 2013 г. (т. 39 л.д. 6-7).

Постановлением заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> А.Г. от 27 июня 2013г. уголовное дело возвращено заместителю начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Прокурором указано на отсутствие обстоятельств в действиях <данные изъяты> Д.В., предусматривающих образование состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленные нарушения закона препятствуют его направлению в суд для рассмотрения по существу (т. 39 л.д. 3-5).

10 июля 2013г. следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству, срок дополнительного следствия по уголовному делу продлен до 10 августа 2013г. (т. 39 л.д. 8-13, 15).

25 июля 2013г. срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2013г. (т. 39 л.д. 35-41), в тот же день уголовное дело передано в производство следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. (т. 39 л.д. 65).

02 августа 2013г. в прокуратуру Новосибирской области потерпевшими по уголовному делу, в том числе и <данные изъяты> Г.В., направлена коллективная жалоба на нарушение законодательства со стороны должностных лиц СЧ СУ МВД России по г. Новосибирска при проведении следствия по уголовному делу (т. 39 л.д. 118-119).

20 августа 2013г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> Д.В., в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 39 л.д. 96-114, 115-116).

23 августа 2013г. руководителем следственного органа-начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении коллективной жалобы потерпевших по уголовному делу (т. 39 л.д. 120-122). В этот же день <данные изъяты> Д.В. потерпевших уведомили об окончании следственных действий (т. 39 л.д. 135).

С 12 сентября 2013г. по 01 октября 2013 г. <данные изъяты> Г.В. знакомилась с материалами уголовного дела (т. 39 л.д. 175-176), с 10 октября 2013 г. по 28 октября 2013 г. с материалами уголовного дела ознакомлен <данные изъяты> Д.В. и его защитник (т. 39 л.д. 252-254, 255).

12 сентября 2013г., 16 сентября 2013г. следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. удовлетворены ходатайство <данные изъяты> Г.В. о предоставлении информации по уголовному делу (т. 39 л.д. 179, 183).

17 сентября 2013г. следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о предоставлении документов из уголовного дела, о предоставлении телефонных номеров пострадавших пайщиков (т. 39 л.д. 186).

19 сентября 2013г. следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о предоставлении информации по уголовному делу (т. 39 л.д. 192-193).

25 сентября 2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 января 2014г. (т. 39 л.д. 228-233).

28 октября 2013г. <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 39 л.д. 256-258).

30 октября 2013г. следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. вынесено постановление о полном отказе в ходатайстве защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (т. 36 л.д. 259-260).

15 ноября 2013г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и в тот же день обвинительное заключение направлено для утверждения заместителю прокурора г. Новосибирска (тома 40-41).

25 ноября 2013 г. постановлением заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> В.Ф. уголовное дело возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что недостатки, допущенные в ходе расследования, и указанные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 27 июня 2013 г. не были устранены. Выполненные дополнительные следственные действия не позволили доказать обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации

(т. 41 л.д. 208-210).

Постановлением прокурора г. Новосибирска от 11 декабря 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. об отмене постановления заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> В.Ф. от 25 ноября 2013г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т. 41 л.д. 219-222).

09 января 2014г. заместителем прокурора Новосибирской области <данные изъяты> А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. об отмене постановления заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> В.Ф. от 25 ноября 2013 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т. 41 л.д. 235-238).

27 января 2014г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству, срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2014 г. (т. 41 л.д. 240-245, т. 42 л.д. 1-7).

20 февраля 2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 апреля 2014г. (т. 42 л.д. 26-32).

03 февраля 2014г. уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. и передано для организации дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску майору юстиции С.В. <данные изъяты>, и 11 марта 2014 г. уголовное дело возвращено в производство следователя <данные изъяты> В.С. (т. 42 л.д. 33, л.д. 40).

17 марта 2014г. уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.С. и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. (т. 42 л.д. 58).

01 апреля 2014г. заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> Д.В., в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий (т. 42 л.д. 121-139, 140-143, 144).

С материалами уголовного дела <данные изъяты> Г.В. знакомилась в период с 02 апреля 2014 г. по 10 апреля 2014 г. (т. 42 л.д. 214-215, 216, 217).

04 апреля 2014г. заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. удовлетворено ходатайство <данные изъяты> Г.В. о предоставлении информации об имуществе КПКГ <данные изъяты> а также ходатайство о выдаче постановления о признании потерпевшей (т. 42 л.д. 219, 222).

Обвиняемый <данные изъяты> Д.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела 22 апреля 2014 г., 24 апреля 2014 г. (т. 42 л.д. 229). 24 апреля 2021 г. <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 42 л.д. 230-232), вынесено постановление о полном отказе в ходатайстве защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (т. 42 л.д. 233-234).

25 апреля 2014г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлено для утверждения заместителю прокурора г. Новосибирска (тома 43-44).

Постановлением заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> А.Г. от 05 мая 2014г. уголовное дело возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, отсутствием обстоятельств, образующих в действиях <данные изъяты> Д.В. преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 44 л.д. 223-225).

Постановлением и.о. прокурора г. Новосибирска от 26 мая 2014г. отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. об отмене постановления заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> А.Г. от 05 мая 2014 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т. 45 л.д. 235-239).

06 июня 2014г. заместителем прокурора Новосибирской области <данные изъяты> А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. об отмене постановления заместителя прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> А.Г. от 05 мая 2014 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т. 45 л.д. 2-4).

15 августа 2014г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.А. возобновлено предварительное следствие и уголовное дело передано к производству следователя <данные изъяты> С.В. (т. 45 л.д. 20-24, 26).

03 сентября 2014г. обвиняемого <данные изъяты> Д.В. уведомили об окончании следственных действий (т. 45 л.д. 60).

11 сентября 2014 г., 12 сентября 2014 г., 18 сентября 2014 г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. удовлетворены ходатайство <данные изъяты> Г.В. о предоставлении информации по уголовному делу (т. 35 л.д. 83-84, 87-88, 121-122).

С материалами уголовного дела <данные изъяты> Г.В. знакомилась в период с 05 сентября 2014г. по 11 сентября 2014г. (т. 45 л.д. 112, 113).

18 сентября 2014г. руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы <данные изъяты> Г.В. о затягивании рассмотрения уголовного дела (т. 45 л.д. 126-129).

С 19 сентября 2014г. по 25 сентября 2014 г. обвиняемый <данные изъяты> Д.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела (т. 45 л.д. 137), 25 сентября 2014 г. <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 45 л.д. 138-140), вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 45 л.д. 142-143).

26 сентября 2014г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлено для утверждения заместителю прокурора г. Новосибирска, (т. 45 л.д. 146-250, т. 46, т. 47 л.д. 1-120).

06 октября 2014г. и.о. прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> В.Ф. уголовное дело возвращено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Прокурором указано на несоответствие изложенных в обвинении выводов, фактическим обстоятельствам дела, указания прокуратуры города, отраженные в постановлении от 05 мая 2014 г. следователем не выполнены (т.47 л.д. 123-125).

17 октября 2014г. постановлением заместителя прокурора Новосибирской области <данные изъяты> А.А. отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. об отмене постановления и.о. прокурора г. Новосибирска о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, поскольку по уголовному делу не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие прямого умысла <данные изъяты> Д.В. использовать свои полномочия вопреки законным интересам кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, даны поручения о ходе дополнительного следствия (т. 47 л.д. 137-139).

26 ноября 2014г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.А. возобновлено предварительное следствие и уголовное дело передано к производству следователя <данные изъяты> С.В. (т. 47 л.д. 141-147).

05 декабря 2014г. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о проведении финансово-экономической экспертизы (т. 47 л.д. 169-170).

08 декабря 2014г. уголовное преследование в части преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты> Д.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях <данные изъяты> Д.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 47 л.д. 173-174).

09 декабря 2014г. постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. уголовное преследование и уголовное дело в отношении <данные изъяты> Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 47 л.д. 173-174).

27 июля 2017 г. заместителем прокурора Новосибирской области <данные изъяты> А.Ю. постановление от 09 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело № направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного расследования (т. 48 л.д. 4-5).

12 октября 2017г. постановлением руководителя следственного органа заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.К. (т. 48 л.д. 9-11, 12).

12 ноября 2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, органу дознания УМВД России по г. Новосибирску поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление (т. 48 л.д. 22-23).

13 ноября 2017г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> О.Н. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 ноября 2017 г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 48 л.д. 30-31).

30 ноября 2017г. уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.К. (т. 48 л.д. 33).

06 декабря 2017г. <данные изъяты> Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении (т. 48 л.д. 81-99, 100, 105).

08 декабря 2017г. <данные изъяты> Д.В. допрошен в качестве обвиняемого (т. 48 л.д. 110-115).

12 декабря 2017г. из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 48 л.д. 55-58).

13 декабря 2017г. обвиняемого <данные изъяты> Д.В. уведомили об окончании следственных действий (т. 48 л.д. 116).

14 декабря 2017г. <данные изъяты> Г.В. ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 48 л.д. 128).

27 декабря 2017г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.К. вынесено постановление об отказе в ходатайстве <данные изъяты> Г.В. о приобщении к материалам уголовного дела материалов процессуальной проверки, выделенных в отдельное производство (т. 48 л.д. 133).

29 декабря 2017г. расследование по уголовному делу поручено следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.А. (т.48 л.д.135-136).

В период с 15 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. обвиняемый <данные изъяты> Д.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела (т. 48 л.д. 140-153).

30 декабря 2017г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение (том 49 л.д. 1-170). В тот же день руководителем следственного органа начальником СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. уголовное дело возвращено в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего расследования в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указано, что обвиняемый и его защитник не в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела (т. 50 л.д. 1-3).

10 января 2017г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Г.В. о предоставлении информации по уголовному делу, о проведении расследования о совершенном мошенническом действии (т. 50 л.д. 22).

С 10 по 29 января 2018г. <данные изъяты> Д.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела (т. 50 л.д. 28-31), 29 января 2018 г. <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 50 л.д. 24-27), вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 50 л.д. 90), составлено обвинительное заключение(т. 50 л.д. 92 – т. 51 л.д. 39).

30 января 2018г. руководителем следственного органа начальником СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. уголовное дело возвращено в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего расследования и выполнения требований статей 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06 декабря 2017 г. имеются недостоверные сведения о размере причиненного ущерба вкладчикам КПКГ <данные изъяты> (т. 51 л.д. 39-41). Предварительное следствие по дело возобновлено, и в этот же день оно принято к производству следователя <данные изъяты> Е.А. (т. 51 л.д. 49).

01 февраля 2018г. и 05 февраля 2018г. <данные изъяты> Д.В. допрошен в качестве обвиняемого (т. 51 л.д.54-56, 84-86). 05 февраля 2018 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 51 л.д. 58-79), и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 51 л.д. 87), вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного преследования (т. 51 л.д. 92).

07 февраля 2018г. из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о совершении неустановленным лицом из числа сотрудников КПКГ <данные изъяты> преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 51 л.д. 96-99), <данные изъяты> Д.В. предъявлено обвинение по части 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 51 л.д. 101-123), он допрошен в качестве обвиняемого (т. 51 л.д.128-130), и уведомлен об окончании следственных действий (т. 51 л.д. 133).

08 февраля 2018г. <данные изъяты> Г.В. уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 51 л.д. 178, 179-180).

09 февраля 2018г. обвиняемому <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 51 л.д. 183-186), он ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 51 л.д. 187-196), отказано в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 51 л.д. 199-200).

В этот же день 09 февраля 2018г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение (том 52, 53 л.д. 1-103), и направлено заместителю прокурора г. Новосибирска для утверждения.

21 февраля 2018г. обвинительное заключение утверждено и в порядке статьи 33, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска (т. 53 л.д. 183).

23 марта 2018г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> Ю.А. от 21 апреля 2018 г. назначено по делу предварительное слушание на 04 мая 2018 г. (т. 53 л.д. 199).

04 мая 2018г. предварительное слушание отложено на 14 мая 2018 г., подсудимому <данные изъяты> Д.В. предоставлено время с целью заключения соглашения с адвокатом (т. 53 л.д. 203).

14 мая 2018г. уголовное дело принято к производству судьей <данные изъяты> М.А. (т. 53 л.д. 222) и в предварительном слушании отложено на 25 мая 2018 г., в связи с неявкой защитника подсудимого <данные изъяты> Д.В. (т. 53 л.д. 224-225).

25 мая 2018г. предварительное слушание отложено на 05 июня 2018г., стороне обвинения предоставлено время с целью подготовки мотивированного мнения по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 53 л.д. 235).

06 июня 2018г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> М.А. уголовное дело по обвинению <данные изъяты> Д.В. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору города Новосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительно заключения (т. 53 л.д. 250-251).

15 июня 2018г. на постановление от 06 июня 2018 г. потерпевшими, в том числе <данные изъяты> Г.В., подана апелляционная жалоба (т. 53 л.д. 262-266),

17 июля 2018 г. уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Новосибирский областной суд (т. 53 л.д. 297), рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке назначено на 10 августа 2018 г. (т. 53 л.д. 298).

10 августа 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы потерпевших отложено в связи с неявкой защитника подсудимого <данные изъяты> Д.В. на 31 августа 2018 г. (т. 53 л.д. 320-321).

31 августа 2018г. апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда оставила без изменения постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 г., апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения (т. 53 л.д. 356-358).

10 октября 2018г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, материалы уголовного дела приняты к производству следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.А. (т. 54 л.д.2-4, 5).

23 октября 2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 54 л.д. 11).

24 октября 2018г. руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.А. постановление от 23 октября 2018 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено (т. 54 л.д.17-19).

30 ноября 2018г. материалы уголовного дела приняты к производству следователем ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. (т. 54 л.д. 20).

20 декабря 2018г. <данные изъяты> Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий (т. 54 л.д. 30-99, 88-89).

24 декабря 2018г. <данные изъяты> Г.В. ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 54 л.д. 105-106).

Обвиняемый <данные изъяты> Д.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела в период с 25 декабря по 28 декабря 2018г. (т. 45 л.д. 108-116).

28 декабря 2018г. обвиняемому <данные изъяты> Д.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 54 л.д. 117-120), 29 декабря 2018г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 54 л.д. 123-125).

В этот же день 29 декабря 2018г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение (т. 54 л.д. 127-256, т. 55, 56 л.д. 1-69), и направлено заместителю прокурора г. Новосибирска для утверждения.

09 января 2019г. обвинительное заключение утверждено и в порядке статьи 33, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска (т. 56 л.д. 155).

25 января 2019г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска.

01 февраля 2019г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска назначено по делу предварительное слушание на 08 февраля 2019 г. (т. 57 л.д. 1).

08 февраля 2019г. предварительное слушание отложено на 20 марта 2019г., подсудимому <данные изъяты> Д.В. в связи с ненадлежащем извещением потерпевших, и по ходатайству стороны защиты (т. 57 л.д. 12).

20 марта 2019г. судьей Центрального районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> Р.Н. по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 01 апреля 2019г. (т. 57 л.д. 27).

Судебное заседание в суде первой инстанции начато 01 апреля 2019 г. и далее продолжалось под председательством судьи <данные изъяты> Р.Н. в 2019 г.: 11, 25, апреля; 08, 17 мая; 02, 09, 10, 25, 26, июля; 12, 15, 23, 27, 30 августа; 04, 06, 12, 25 сентября; 04, 11, 16, 24 октября; 06, 13, 18 ноября; 23 декабря; в 2020 г.: 10, 21 января; 17 февраля.

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Д.В. прекращено на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности (т. 59 л.д. 217-245).

10 марта 2020г. <данные изъяты> Г.В. подана апелляционная жалоба на постановление от 18 февраля 2020 г. (т. 59 л.д. 271-274).

18 мая 2020г. уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших направлено в Новосибирский областной суд (т. 60 л.д. 47).

Уголовное дело 05 июня 2020 г. принято к производству судьи Новосибирского областного суда <данные изъяты> А.О. (т. 60 л.д. 48).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции начато 26 июня 2020 г. (т.60 л.д. 79-80) и далее продолжалось, 08 июля 2020 г., 5 августа 2020г.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 05 августа 2020г. постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения (т. 60 л.д. 146-150).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (п. 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п. 42).

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, а также материалы уголовного дела (№ на предварительном следствии и № в Центральном районном суде г. Новосибирска), приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

С учетом указанных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что исчисление общей продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу в отношении потерпевшей <данные изъяты> Г.В. необходимо производить со дня подачи заявления о преступлении до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей <данные изъяты> Г.В. составила 10 лет 6 месяцев 7 дней ( с 29 января 2010г. по 05 августа 2020г.).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 60 томов, из них 56 тома - следственных, по делу было привлечено в качестве потерпевших 191 человек, допрошено 80 свидетелей, проведено 6 экспертиз.

Несмотря на большое количество потерпевших, а также большой объем материалов уголовного дела, который в основном связан именно с количеством потерпевших, поскольку в отношении каждого из них выносились отдельные процессуальные документы, проводились отдельные процессуальные действия, дело не представляло правовой сложности. <данные изъяты> Г.В. и иными потерпевшими были указаны подробно все обстоятельства совершения преступления, указано лицо, совершившее преступление, представлены документы.

При установлении факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок суд учитывает, что все основные процессуальные действия, а именно: возбуждение уголовного дела, признание граждан потерпевшими, допрос потерпевших, признание их гражданскими истцами, допросы подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> Д.В., выемка документов, экспертизы, были проведены в период с 2010г. до составления первого обвинительного заключения еще в мае 2013г. В дельнейшем, процессуальные действия были связаны с исправлением ошибок, допущенных предварительным следствием, о чем свидетельствует тот факт, что обвинительное заключение составлялось 8 раз.

На неполноту и неэффективность проводимых следственных действий указывает то, что уголовное дело 4 раза возвращалось прокурором в СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного расследования для устранения недостатков (27 июня 2013 г., 25 ноября 2013 г., 05 мая 2018г., 06 октября 2014г) и два раза руководителем следственного органа возвращено в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего расследования в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (30 декабря 2017г, 30 января 2018г).

Неоднократные возвращения уголовного дела в орган предварительного следствия явно свидетельствуют об имевшихся недостатках при проведении досудебного производства по делу и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованное увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела.

В период с 09 декабря 2014г. по 27 июля 2017г. уголовное дело было незаконно прекращено, то есть на протяжении 2 лет 7 месяцев 18 дней расследование уголовного дела не велось.

Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении предварительного расследования имели место длительные периоды, когда никакие следственные действия не проводились в пределах месяца, а также и более длительные периоды. Так, после отмены 26 декабря 2011г. постановления о прекращении уголовного дела, 18 января 2012г. уголовное дело принято к производству следователем, однако до 17 апреля 2012г. никакие следственные действия не проводились. 10 мая 2012г. уголовное дело принято к производству следователем после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, и до октября 2012г. имели место только продления и передача дела от одного следователя к другому, то есть фактически расследование не велось.

30 марта 2012г. ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области по уголовному делу№ давались указания (т.31 л.д. 183).

04 мая 2012г. и.о. прокурора г. Новосибирска в адрес начальника СЧ СУ УМВД РФ г. Новосибирска вынесено требование об устранении федерального законодательства в ходе расследования уголовного дела № Указано на конкретные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.31 л.д.212-213).

Однако несмотря на это, предварительное следствие и далее проводилось в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Суд полагает, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2013 г., когда было составлено первое обвинительное заключение, имелась реальная возможность правильного предъявления <данные изъяты> Д.В. обвинения и направления дела в суд, однако это было сделано значительно позже, только в 2018г.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, действия предварительного следствия по расследованию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

В связи с нарушениями органами предварительного следствия положений уголовно-процессуального законодательства и волокитой по делу, <данные изъяты> Г.В. обращалась с соответствующими жалобами к вышестоящим должностным лицам СУ ГУВД по Новосибирской области, СУ УМВД России по г. Новосибирску, Следственный комитет Российской Федерации, прокуратуру города Новосибирска и Новосибирской области, которые признавались обоснованными (л.д.30-52).

Доводы представителя административного ответчика о фактической сложности дела, выполнении органом предварительного следствия всех необходимых процессуальных действий, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу, с учетом указанных выше периодов предварительного следствия, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что привело к нарушению права потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как установлено из материалов уголовного дела, 23 марта 2018г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска, и постановлением суда от 06 июня 2018г. возвращено прокурору г. Новосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительно заключения. <данные изъяты> Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция 31 августа 2018г. постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения. Продолжительность нахождения дела в суде составила 5 месяцев 8 дней.

Второй раз уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска 25 января 2019г.

Как следует из материалов дела, предварительное слушание назначено в установленный законом срок, по результатам которого дело назначено к рассмотрению, при его рассмотрении, из-за большого количества потерпевших и свидетелей, суд вызывал их в судебные заседания частично, в случае их неявки оглашались показания. Временные перерывы между судебными заданиями являлись разумными, с учетом времени для получения почтовой корреспонденции участниками уголовного процесса.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Д.В. прекращено на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности. <данные изъяты> Г.В. подана апелляционная жалоба на постановление, которая рассмотрена Новосибирским областным судом, 05 августа 2020г. вынесено апелляционное постановление об оставлении без изменения постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020г., апелляционных жалоб потерпевших без удовлетворения.

Продолжительность производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции составила 1 год 6 месяцев 11 дней.

С учетом вышеизложенного, действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса, и не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, судами первой и апелляционной инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Волокиты при рассмотрении дела допущено не было.

При этом основанием для прекращения уголовного дела послужил факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> Д.В. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано судом в постановлении от 18 февраля 2020г., событие преступления имело место с 04 октября 2007г. по 03 августа 2010г., которое относится к категории средней тяжести и срок давности составляет 6 лет.

Таким образом, у суда отсутствовала реальная возможность рассмотреть дело по существу при наличии ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела. Кроме того, при поступлении в суд уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек.

Нельзя согласиться с позицией административного истца, что суд действовал неэффективно, так как не были допрошены заемщики с большими суммами долга, так как очередность допроса свидетелей, равно как и потерпевших, в зависимости от суммы займа (вкладов), на продолжительность рассмотрения дела судом не повлияла и не могла повлиять.

В связи с тем, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела, потерпевшая <данные изъяты> Г.В. ответственности не несет, требования административного истца являются обоснованными.

Представитель административного ответчика указывает на то, что <данные изъяты> Г.В. злоупотребляла правом на ознакомление с материалами дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действительно, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013г. удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, потерпевшей <данные изъяты> Г.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до 28 марта 2013г. включительно (т.36 л.д.105-106).

С учетом уставленного судом срока, общий период ознакомления <данные изъяты> Г.В. с материалами уголовного дела с 28 января 2013г. по 28 марта 2013г. составил 2 месяца.

Такое поведение административного истца, при наличии установленного постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013г. факта злоупотребления правом на ознакомление с материалами дела и затягивание времени ознакомления, не повлияло в целом на нарушение общего срока уголовного судопроизводства, поэтому не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако подлежит учету при определении размера компенсации.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд, учитывая разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для <данные изъяты> Г.В., учитывая ее активную позицию как потерпевшей на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, факт злоупотребления правом при ознакомлении с материалами дела в 2013г., считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 698216 рублей является чрезмерной, и с учетом требований разумности и соразмерности считает возможным определить ее в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма позволит компенсировать установленный факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.15) в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.