Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1293/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артек» к С. депутатов городского округа <данные изъяты> о признании незаконным, не действующим с момента принятия пункта 1 решения С. депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1-4/1045 «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово» в части установления годовой арендной платы за муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, <данные изъяты> (п. 52),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ к Совету депутатов городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным, не действующим с момента принятия пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 года N 1-4/1045 «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово» в части установления в п. 52 Приложения к решению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 130 900 рублей за муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, как противоречащим положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора аренды нежилых помещений от 18.09.2006 года № 512-КИ, с учетом дополнительных соглашений к договору аренды № 1 от 27.03.2007 года, № 2 от 24.07.2007 года, № 3 от 20.02.2008 года, № 4 от 20.01.2012 года, № 5 от 09.01.2014 года, № 6 от 12.05.2015 года, является арендатором муниципального нежилого помещения площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, мкр. Центральный, Площадь 30-летия Победы, д. 2.

Согласно п. 1.1 договора аренды, Комитет по управлению имуществом (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Артек» (арендатор) нежилые помещения здания общей площадью 561,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, мкр. Центральный, Площадь 30-летия Победы, д. 2 (в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору аренды, площадь нежилого помещения составляет 688 кв.м.).

Пунктом 1.5 договора, годовая арендная плата определяется на основании прилагаемого расчета (приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 1, № 3 и № 4 к договору аренды формула определения размера годовой арендной платы за нежилое помещение, указанная в приложении № 1 к договору, изменялась.

Пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 года N 1-4/1045 «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово» установлена стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящееся в собственности городского округа Домодедово, и переданные в аренду до принятия настоящего решения, в размере, равном рыночной стоимости годовой арендной платы без учета НДС.

Согласно приложению к Решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 года N 1-4/1045, рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составила сумму в размере 4 130 900 рублей, что отражено в пункте 52 приложения.

Рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> была определена на основании отчета № 167/19 от 17.12.2019 года по оценке рыночной стоимости указанного объекта.

По мнению истца, оспариваемым решением Комитет по управлению имуществом в одностороннем порядке изменил размер и порядок определения размера арендной платы, что свидетельствует о нарушении при принятии оспариваемого акта положений ст.ст. 310, 654 ГК РФ, устанавливающих недопустимость одностороннего изменения существенных условий договора аренды.

Кроме того, истец оспаривает соблюдение С. депутатов городского округа <данные изъяты> порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, ссылается на нарушение порядка опубликования нормативного правового акта и вступления в силу.

Представитель административного истца ООО «Артек» ФИО1, в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области, заинтересованного лица Администрации городского округа Домодедово Московской области, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска с учетом уточнений, ссылаясь на то, что Решение Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 года N 1-4/1045 принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на его принятие, форму и вид, в которых уполномоченный орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Пояснил, что В судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам и основаниям, которые изложены в представлявшихся письменных возражениях, подтверждены приложенными копиями документов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора Ищенко Е.И. полагавшей, что отсутствуют основания для признания нормативного правового акта противоречащим требованиям федерального законодательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение Советом депутатов городского округа Домодедово Московской области компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

Советом депутатов городского округа Домодедово Московской области 27 мая 2020 года принято Решение № 1-4/1045 «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово», пунктом 1 которого установлена стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящееся в собственности городского округа Домодедово, и переданные в аренду до принятия настоящего решения, в размере, равном рыночной стоимости годовой арендной платы без учета НДС.

Пунктом 52 приложения к оспариваемому решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области установлена рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 4 130 900 рублей.

Согласно пункту 8 решения, настоящее решение вступает в силу с 01 января 2021 года, за исключением п. 4 настоящего решения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ N 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Согласно ч. 3 ст. 56 Устава городского округа Домодедово Московской области для официального опубликования (обнародования) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает городской округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, в течение грех дней с момента их подписания представляются в Информационный Вестник Совета депутатов и администрации городского округа Домодедово и опубликовываются в указанном печатном средстве массовой информации в течение семи дней.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. В этой связи необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Обжалуемое в части решение Совета депутатов городского округа Домодедово от 27 мая 2020 года № 1-4/1045 было опубликовано в Информационном Вестнике Совета депутатов и администрации городского округа Домодедово № 10 (150) 04 июня 2020 года.

Более того, в целях максимально возможного информирования решение от 27 мая 2020 года № 1-4/1045 «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово» было дополнительно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте городского округа Домодедово в разделе «Совет депутатов» в закладке «Решения Совета депутатов» (https://www.domod.ru/sovet/solutions/7PAGEN1 =6Г.

Таким образом, оспариваемый нормативный правой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области, в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.

В этой связи доводы истца о нарушении порядка опубликования нормативного правового акта являются несостоятельными.

Проверяя соответствие содержания Решения <данные изъяты> «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово» в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что административный истец является арендатором муниципального нежилого помещения площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды нежилых помещений от 18.09.2006 года № 512-КИ, с учетом дополнительных соглашений к договору аренды № 1 от 27.03.2007 года, № 2 от 24.07.2007 года, № 3 от 20.02.2008 года, № 4 от 20.01.2012 года, № 5 от 09.01.2014 года, № 6 от 12.05.2015 года.

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор заключен сроком на 12 лет.

Пунктом 1.5 договора установлено, что годовая арендная плата определяется на основании прилагаемого расчета (приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1, размер годовой арендной платы за нежилые помещения (плата за аренду помещения) определяется по формуле, отраженной в расчете и составляет 472 243 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору аренды, площадь нежилого помещения составляет 688 кв.м., договор действует до 29.11.2030 года.

Дополнительным соглашением № 5 к договору аренды, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> и ООО «Артек» пришли к соглашению изменить порядок определения размера арендной платы: вместо ранее согласованной формулы стороны пришли к соглашению установить размер арендной платы, равный рыночной стоимости, которая определялась решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 17.12.2013 года № 1-4/562 «Об определении стоимости арендной платы за недвижимое муниципальное имуществом» и составляла 3 420 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно п.1.6 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды, арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением стоимости арендной платы после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации городского округа Домодедово и Решений Совета депутатов городского округа Домодедово в средствах массовой информации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Решение Совета депутатов городского округа Домодедово от 17.12.2013 года № 1-4/562 «Об определении стоимости арендной платы за недвижимое муниципальное имуществом» с последующими изменениями признано утратившим силу (пункт 6 решения N 1-4/1045).

Таким образом, заключением дополнительного соглашения № 5 к договору аренды №512-КИ, сторонами договора аренды была изменена методика расчёта арендной платы, последующим заключением дополнительного соглашения № 6 подтверждено данное изменение методики.

Во исполнение дополнительного соглашения № 5 к договору аренды № 512-КИ ООО «Артек» вносило арендную плату в размере, определённом данным дополнительным соглашением, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате, в том числе в 2014 году.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 ФЗ № 131-ФЗ).

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51ФЗ № 131-ФЗ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 11.05.2004года № 209-О, судебные органы не должны вмешиваться в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований. В то же время, поскольку утверждаемая арендная плата должна определяться не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой, следует выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления анализ и оценка экономических факторов. Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость установления того, имелось ли экономическое обоснование для утвержденной арендной платы, соблюден ли принцип экономической обоснованности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> определялась на основании отчета ИП ФИО3 от 17.12.2019 года № 167/19 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием годовой ставки арендной платы нежилого помещения по состоянию на 27.11.2019 года, подготовленного во исполнение муниципального контракта от 26.11.2019 года.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы определялась исходя из расчетов, произведенных на основе анализа отраслевых и локальных рынков, к которым относится объект оценки, что свидетельствует о наличии экономического обоснования предлагавшейся к утверждению арендной платы.

Доказательств, опровергающих отчет об оценке рыночной стоимости, административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом, никаких оснований утверждать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Артек», которые последовали и наступили в результате принятия решения N 1-4/1045 в оспариваемой части, также не усматривается. Поводов для таких выводов и суждений при рассмотрении административного искового заявления не установлено. Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае, договором аренды (пункт 1.6) прямо было предусмотрено, что размер арендной платы корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, то есть по соглашению сторон. Следовательно, изменение методики расчёта арендной платы было утверждено заключением дополнительного соглашения № 5 к договору аренды №512-КИ, которым сторонами была изменена методика расчёта арендной платы.

Следовательно, изменение размера арендной платы, которое последовало при принятии Советом депутатов городского округа Домодедово Московской области соответствующего и экономически обоснованного решения N 1-4/1045, невозможно рассматривать как нарушающее права, свободы и законные интересы арендатора.

Доводы административного истца о нарушении при принятии оспариваемого акта положений ст. ст. 310, 654 ГК РФ, устанавливающих недопустимость одностороннего изменения существенных условий договора аренды, не имеют правового значения, поскольку исполнение условий договора аренды сторонами выходит за рамки рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, предмет доказывания по которому определен ч. 8 ст. 213 КАС РФ.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о том, что дополнительное соглашение № 5 к договору аренды не действует, поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, так как факт заключения дополнительного соглашения № 5 ООО «Артек» не оспаривался, дополнительное соглашение недействительным не признано.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В том случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение N 1-4/1045 в оспариваемой части полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; о несоответствии Решения N 1-4/1045 какому-либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, утверждать невозможно, и поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Артек» к Совету депутатов городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным, не действующим с момента принятия пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 года N 1-4/1045 «Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово» в части установления годовой арендной платы за муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (п. 52) - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – 04.11.2021