Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело [№] по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты № 34 556, 59 791, 59 792 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункты №№ 40 095,70 810, 70 811 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), а также пункты №№ 39 876, 71 095, 71 096, 39 877, 71 094 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности помещения с кадастровыми номерами [№] не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение помещений в Перечни на 2018-2020 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права ФИО2, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В обоснование требований о необходимости признания недействующими приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2020 годы, в части включения в них нежилых зданий с кадастровыми номерами [№] представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылалась на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, согласно которым правовой режим налогооблажения зданий, признанных административно-деловыми или торговыми центрами, распространяется на помещения, расположенные в таких зданиях независимо от факта их включения или отсутствия в Перечне. Указанные здания не обладают признаками объектов, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат исключению из оспариваемых перечней.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования в части оспаривания отдельных положений Перечня на 2020 год. В остальной части требований – заявила отказ от административного иска, просила прекратить производство по административному делу.

Представитель ДИО КК – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Относительно заявленного представителем административного истца ходатайства об отказе от административного иска в части – полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилых помещений и зданий с кадастровыми номерами [№] в Перечни на 2018-2020 годы. Также указал на то, что ходатайство представителя административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с доверенностью от [Дата] у нее отсутствуют полномочия на отказ от административного иска.

Выслушав пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Разрешая ходатайство представителя административного истца об отказе от административного иска в части требований об оспаривании Перечней на 2018-2019 годы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа от административного иска по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, производство по делу подлежит прекращению (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части требований об оспаривании Перечней на 2018-2019 годы.

Вместе с тем, представленная в материалы административного дела доверенность от [Дата], выданная ФИО2, не содержит указания о полномочиях представителя на отказ от административного иска, в то время как, в силу пункта 5 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае наделения представителя таким полномочием, представляемым лицом об этом должно быть специально оговорено в доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять отказ от административного иска в части требований, в связи с чем, ходатайство представителя административного истца ФИО3 удовлетворению не подлежит.

2. Проверяя порядок принятия, публикации приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края, которыми утверждены Перечни на 2018-2020 годы, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, суд исходит из следующего.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2018-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

3. Проверяя право административного истца на оспаривание приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2020 годы, в части включения в них зданий с кадастровыми номерами [№], суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Исходя из системного анализа пунктов 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 августа 2018 года № 309-КГ18-11719, а также указаний Министерства финансов Российской Федерации, разработанных для налоговых органов (письма от [Дата][№], от [Дата][№]), правовой режим налогооблажения зданий, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на помещения, расположенные в таких зданиях, независимо от факта их включения или отсутствия в Перечне.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здания с кадастровыми номерами [№] ни за кем не зарегистрировано.

Указанные здания состоят из нежилых помещений, собственниками которых являются физические и юридические лица, среди которых, в том числе, ФИО2

Таким образом, приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что предмет административного спора предполагает проверять правомерность включения в оспариваемые Перечни как здания, так и входящих в него помещений в совокупном единстве. В случае исключения из Перечней спорных помещений без рассмотрения административных исковых требований, касаемых зданий с кадастровыми номерами [№], нарушенные права и интересы административного истца не устранятся в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края, которыми утверждены перечни на 2018-2020 годы, в части включения в них зданий с кадастровыми номерами [№]

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2018-2020 года могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если помещения с кадастровыми номерами [№] находятся в зданиях, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов административного дела следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами [№] входят в состав здания с кадастровым номером [№], площадью 7 649,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, [Адрес].

Основанием для включения указанного здания в Перечни на 2018-2020 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о наименовании и виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером [№], назначение которого – нежилое здание, наименование – «торгово-офисный центр», расположено по адресу: Краснодарский край, [Адрес], на земельном участке с кадастровым номером [№], который до [Дата] имел вид разрешенного использования «общественные здания административного назначения: объекты органов государственной власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению».

Данный вид разрешенного использования не является определенным и не позволяет достоверно сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С [Дата] вид разрешенного использования земельного участка под зданием с кадастровым номером [№] изменился на «общественное управление, деловое управление».

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В данном классификаторе под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление», описание которого не предусматривает безусловного размещения на земельных участках офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [№] не свидетельствует однозначно о возможности включения здания с кадастровым номером [№] в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Следовательно, для того чтобы признать указанное здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, по состоянию на [Дата], здание с кадастровым номером [№] имеет наименование «Литера Щ – Нежилое здание». Содержание данного документа, включая экспликацию к поэтажному плану, не свидетельствует о том, что указанное здание используется в целях, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что помещения с наименование «кабинет» не приравнены по своему терминологическому значению с понятием «офис». Соответственно, доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания с кадастровым номером [№] предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Кроме этого, вышеуказанный технический паспорт изготовлен ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, которое подведомственно департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Вместе с тем, административным ответчиком сведения, содержащиеся в технической документации не запрашивались, при принятии решения о включении нежилого здания с кадастровым номером [№] в Перечень на 2020 год не учитывались.

Информация о том, что имеется какая-либо иная техническая документация на указанное здание, в том числе, изготовленная до [Дата], в материалах дела отсутствует.

На момент включения здания с кадастровым номером [№] в Перечни на 2018-2020 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное здание с кадастровым номером [№] включено в Перечни на 2018-2020 годы административным ответчиком по надуманным основаниям, в нарушение требований, предусмотренных налоговым законодательством. Указанное здание не подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения помещений с кадастровыми номерами [№] в Перечни на 2018-2020 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении их в здание с кадастровым номером [№], которое находится в Перечнях на 2018-2020 годы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела помещения с кадастровыми номерами [№] входят в состав здания с кадастровым номером [№].

В рамках настоящего административного спора судом установлено, что данное здание не обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение помещений с кадастровыми номерами [№] в Перечни на 2018-2020 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером [№] является необоснованным.

Проверяя законность включения нежилого здания с кадастровым номером [№] и нежилого помещения с кадастровым номером [№] в Перечень на 2020 год, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечень на 2020 год помещения, принадлежащего административному истцу, послужило то обстоятельство, что здание с кадастровым номером [№], в состав которого входит указанное помещение, также включено в данный Перечень.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером [№], площадью 4 609,1 кв.м., имеет наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположено в здании с кадастровым номером [№] по адресу: [Адрес].

Из назначения, разрешенного использования или наименования спорного нежилого помещения административного истца в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) не следует, что на момент включения в Перечень на 2020 год данное нежилое помещение предусматривало размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Изложенное исключало возможность включения нежилого помещения в оспариваемый Перечень как самостоятельного вида недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного ответчика об обоснованности включения помещения с кадастровым номером [№] в Перечень на 2020 год, в связи с нахождением его в здании с кадастровым номером [№], суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное здание, площадью 9088 кв.м., имеет наименование «торгово-офисный центр», находится на земельном участке с кадастровым номером [№], с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы».

Такой вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на [Дата], послужившего основанием для установления 20% площади здания для использования под размещение торговых объектов, и как следствие включения нежилого помещения в Перечень, площадь помещений в нем с назначением «торговое» - 1881,9 кв.м., что составляет 20,71% от общей площади здания - 9088 кв. м.

Вместе с тем, из технического паспорта, составленного филиалом ГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на [Дата], и экспликации к нему, содержащих, в том числе актуальные сведения на момент включения нежилого помещения в оспариваемый Перечень, следует, что в здании расположены помещения со следующими наименованиями: «холл», «кабинет», «коридор», «нежилое», «лестничная клетка», «душевая», «лифт», «торговое». При этом помещение с наименованием «торговое» имеет площадь 32,6 кв. м., что составляет менее 20% общей площади здания.

В свою очередь, согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на [Дата], нежилое здание с кадастровым номером [№] имеет наименование «Нежилое здание лит. Ш».

Наименования помещений, находящихся в данном здании, которые отражены в экспликации к поэтажному плану, не подтверждают, что указанное здание используется в целях, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения, содержащиеся в технической документации, административным ответчиком не учитывались при принятии решения о включении нежилого здания с кадастровым номером [№] в Перечень на 2020 год.

При этом, назначение помещения «кабинет» не тождественно назначению «офис». Соответственно, в рассматриваемом случае площадь данного помещения не имеет правового значения при определении условий, необходимых для включения здания в Перечень.

Акт обследования от [Дата] не является надлежащим доказательством по административному делу, поскольку не соответствует положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края [№] от [Дата] (с учетом внесенных в него изменений), ввиду того, что составлен после 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 3).

При таких обстоятельствах, представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают с достоверностью предназначенность для использования или использование 20% площади здания с кадастровым номером [№] под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ни здание с кадастровым номером [№], ни помещение с кадастровым номером [№], не могут быть отнесены к объектам налогооблажения, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая позиция согласуется с выводами Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенной в апелляционном определении от 30 июля 2020 года по делу [№]. В данном судебном акте, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения здания с кадастровым номером [№] и помещения с кадастровым номером [№] в Перечень, составленный на 2019 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий и помещений условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2018-2020 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами [№] и нежилых помещений с кадастровыми номерами [№] к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данных объектов недвижимого имущества в Перечни на 2018-2020 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 157, 194, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство представителя административного истца об отказе от части требований административного иска оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты [№] (объект капитального строительства с кадастровым номером [№]), [№] (помещение с кадастровым номером [№]), [№] (помещение с кадастровым номером [№]) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от [Дата][№] «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункты [№] (объект капитального строительства с кадастровым номером [№]), [№] (помещение с кадастровым номером [№]), [№] (помещение с кадастровым номером [№]) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункты [№] (объект капитального строительства с кадастровым номером [№]), [№] (помещение с кадастровым номером [№]), [№] (помещение с кадастровым номером [№]), пункт [№] (объект капитального строительства с кадастровым номером [№]), пункт [№] (помещение с кадастровым номером [№]) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от [Дата][№] «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [Дата].

Судья: