Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1299/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Соколова Пустынь» к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании пунктов перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 и от 28.11.2019 № 15ВР-1947,

УСТАНОВИЛ:

Министерством имущественных отношений Московской области приняты распоряжения от 27.11.2018 № 15ВР-1632 и от 28.11.2019 № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

ООО «Пансионат «Соколова Пустынь» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 2373 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632, а также признать не действующим со дня принятия пункт 2813 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 № 15ВР-1947.

В обоснование своих требований административный истец указал, что вошедшее в указанные перечни принадлежащее ему здание с кадастровым номером <данные изъяты> не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни объектов неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным органом, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с заключением прокурора административный иск ООО «Пансионат «Соколова Пустынь» подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге не имущество организаций Московской области» налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13.5 (1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Судом установлено, что Министерством имущественных отношений Московской области приняты распоряжения от 27.11.2018 № 15ВР-1632 и от 28.11.2019 № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Из материалов дела следует, что распоряжение № 15ВР-1632 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018, а 29.11.2018 в газете «Ежедневные новости. Подмосковье».

Распоряжение № 15ВР-1947 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019, а 29.11.2019 в газете «Ежедневные новости. Подмосковье».

Таким образом, оспариваемые распоряжения приняты в рамках компетенции Министерства имущественных отношений Московской области с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемых распоряжений следует, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 (пункт 2373), а также в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 № 15ВР-1947 (пункт 2813), включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Пансионат «Соколова Пустынь».

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что нежилое здание: «столовая», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <данные изъяты>

Данное здание расположено на принадлежащем ООО «Пансионат «Соколова Пустынь» земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Пансионат «Соколова Пустынь» является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Из технического паспорта здания и поэтажного плана следует, что в указанном здании расположены, в том числе, <данные изъяты>.

Согласно договора об охране «Пансионата «Соколова Пустынь» от 30.06.2010 г. на территории <данные изъяты> действует пропускной режим.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что здание, как и все другие здания и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, используются исключительно для обслуживания граждан в период их пребывания в пансионате, составляют инфраструктуру пансионата, функционально неотделимы от имущественного комплекса пансионата. Данное здание невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта общественного питания или торговли в связи с наличием пропускного режима на территории пансионата и отсутствием к нему свободного доступа неограниченного круга лиц.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013, введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 года N 191-ст, распространяющийся на услуги и продукцию общественного питания, который устанавливает общие и предназначенные для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции термины и определения основных понятий в этой области, признает предприятием общественного питания объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (подпункт 3 пункта 2).

Общественное питание определяется как самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг (подпункт 1 пункта 2 названного межгосударственного стандарта).

В пунктах 20 - 40 поименованного выше стандарта содержится перечень типов предприятий общественного питания, в том числе бар - предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 27), буфет - предприятие общественного питания, находящееся в общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в т.ч. холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 31).

Однако этот стандарт «обеденный зал» и «пищеблок» к самостоятельным объектам общественного питания не относит, определяя их как специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него, в площадь которого не включаются площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и тому подобное, недоступных для потребителей (подпункт 16 пункта 2 этого же стандарта).

Аналогичные предписания содержатся в межгосударственном стандарте ГОСТ 30524-2013, введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1676-ст, который устанавливает общие требования и классификацию предприятий общественного питания различных типов, вводит синоним указанных предприятий, называя их также объектами общественного питания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Достаточных и достоверных доказательств обоснованности включения в оспариваемые перечни указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств предназначения в вышеназванном здании помещений площадью более 20% от общей площади здания под объект общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Спорное здание включено в перечни объектов исходя из предназначения здания, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости наименование здания указано – «столовая».

При этом обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования не проводилось.

Суд также принимает во внимание, что наименование здания «столовая» само по себе не тождественно понятиям «административно-деловой центр» и «объект общественного питания» и таковым он может быть признан при его соответствии условиям, указанным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые распоряжения в обжалуемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Соколова Пустынь» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 2373 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632.

Признать не действующим со дня принятия пункт 2813 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 № 15ВР-1947.

Сообщение о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Соколова Пустынь» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершов В.В.