Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хацулёва Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Хацулёва В.Н. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского».

Хацулёв В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу N 2а-7249/15 в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что поданное им административное исковое заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило во Фрунзенский районный суд города Владивостока 3 ноября 2015 года, 6 ноября 2015 годы было принято к производству. Решение по делу было приято в предварительном судебном заседании 28 декабря 2015 года, мотивированное решение составлено 11 января 2016 года. Однако копия решения суда была направлена ему (Хацулёву В.Н.) только 15 сентября 2016 года, после направления им соответствующих запросов во Фрунзенский районный суд города Владивостока 13 марта 2016 года, 30 июля 2016 года, в Приморский краевой суд 22 августа 2016 года, и была получена им 24 сентября 2016 года. В связи с чем, по вине суда им (Хацулёвым В.Н.) был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2015 года. И после восстановления срока апелляционная жалоба была рассмотрена Приморским краевым судом 15 декабря 2016 года. Таким образом, общая продолжительность срока рассмотрения дела составила 1 год 1 месяц 12 дней (13 месяцев 12 дней). Однако, в силу части 3 статьи 226 КАС РФ срок рассмотрения дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя составляет не более 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Следовательно, нарушение срока рассмотрения дела составило 13 месяцев. Суд, признав обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, не предпринял должных мер по обеспечению его явки, и не назначил штрафные санкции в отношении должностных лиц ФССП за неисполнение соответствующего требования суда. Какой-либо правовой и фактической сложности дела не имелось, создание препятствий с его (Хацулёва В.Н.) стороны при рассмотрении дела не создавалось. Действия суда же не являлись эффективными и достаточными для осуществления своевременного рассмотрения дела, повлекли длительное ожидание судебного решения, что является основанием для присуждения компенсации. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось то, что он (Хацулёв В.Н.) был вынужден самостоятельно заниматься взысканием денег с должника, что повлекло за собой затраты его времени и денег. С учётом практики Европейского Суда по правам человека из расчёта суммы компенсации в размере ... евро за месяц, компенсация за нарушение права на судопроизводство за 13 месяцев 12 дней составляет ... евро, что по курсу ЦБ РФ от 29 декабря 2016 года за 1 евро – ... рублей, составляет ... рублей.

Хацулёв В.Н., представители Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ранее направил письменные объяснения на административный иск, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие. Хацулёв В.Н., представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о причинах неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу показала, что продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 2 месяца 8 дней, в связи с чем, общий срок судебного разбирательства не превысил разумного срока судопроизводства, установленного законодательством. Превышение установленного частью 3 статьи 226 КАС РФ срока рассмотрения дела само по себе не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, положения которого направлены на защиту права лица, нарушенного не самим фактом несоблюдения срока, а необоснованно длительным рассмотрением дела. Копия решения суда своевременно (11 января 2016 года), в день составления мотивированного решения суда, направлена в адрес Хацулёва В.Н. Поскольку в период с 11 января 2016 года по 24 сентября 2016 года дело в производстве суда уже не находилось, в связи с чем данный период не подлежит включению в срок рассмотрения дела. У Хацулёва В.Н. имелась возможность самостоятельно получить копию судебного акта. Кроме этого, 15 декабря 2016 года Приморским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба Хацулёва В.Н. и решение об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения. Судом предпринимались все предусмотренные законодательством меры для своевременного рассмотрения дела, волокита по делу не допускалась, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права Хацулёва В.Н. на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае ФИО15 возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения на иск. По существу показала, что Управление является не надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем, с него не предусмотрено взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо доводов, обосновывающих компенсацию нарушенного права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, тем более значимость таких последствий для заявителя, в иске не содержится.

Выслушав возражения представителей Минфина России ФИО14 и Управления Судебного департамента в Приморском крае ФИО15, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела N 2а-7249/15, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьями 10, 258 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 1 - 4).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судом установлено и из материалов административного дела N 2а-7249/15 следует, что заявление Хацулёва В.Н. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» поступило во Фрунзенский районный суд города Владивостока 3 ноября 2015 года.

6 ноября 2015 года судьёй Фрунзенского районного суда города Владивостока вынесено определение о принятии вышеуказанного заявления Хацулёва В.Н. к производству и о назначении в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания на 1 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут.

1 декабря 2015 года предварительное судебное разбирательство по делу в связи с отсутствием уведомлений о получении повестки участниками процесса было отложено на 10 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут.

10 декабря 2015 года предварительное судебное разбирательство по делу окончено и назначено судебное заседание на 28 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут.

По результатам рассмотрения по существу административного искового заявления Хацулёва В.Н. 28 декабря 2015 года Фрунзенским районным судом города Владивостока вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда определено на 11 января 2016 года.

11 января 2016 года копия решения суда от 28 декабря 2016 года на 3-х листах направлена Хацулёву В.Н. по указанному им в административном исковом заявлении адресу: Приморский край, город Спасск-Дальний, улица Ершова, дом 14, квартира 53. Сведения о получении данного письма Хацулёвым В.Н. в материалах дела отсутствуют.

На обращение Хацулёва В.Н. от 30 июля 2016 года, Фрунзенским районным судом города Владивостока 17 августа 2016 года в адрес заявителя направлена копия решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2015 года.

5 октября 2016 года в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока от Хацулёва В.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 октября 2016 года Хацулёву В.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2015 года.

7 октября 2016 года копия определения суда от 6 октября 2016 года направлена сторонам по делу.

По вступлению определения суда от 6 октября 2016 года в законную силу, 3 ноября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 направлена сторонам по делу и разъяснено право подачи на неё возражений в срок до 21 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока от ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. ФИО2» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

21 ноября 2016 года административное дело N 2а-7249/15 с апелляционной жалобой ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу от ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. ФИО2», направлено в Приморский краевой суд, для рассмотрения в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции назначено на 15 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут, о чём 25 ноября 2016 года стороны были извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, части 5 статьи 3 Закона о компенсации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является, в частности, определение суда апелляционной инстанции, которым рассмотрено дело.

Следовательно, последним судебным актом по административному делу по заявлению ФИО1 в соответствии с Законом о компенсации, а также вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года.

Срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 1 месяц 25 дней (с 3 ноября 2015 года - с момента поступления заявления ФИО1 во Фрунзенский районный суд города Владивостока по 28 декабря 2015 года - день вынесения решения).

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления заявления ФИО1 в суд первой инстанции (3 ноября 2015 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (15 декабря 2016 года) составила 1 год 1 месяц и 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод ФИО1 о не рассмотрении Фрунзенским районным судом города Владивостока административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в предусмотренный законом десятидневный срок, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, является не состоятельным, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 226 КАС РФ срок не является пресекательным, его истечение не может быть препятствием для рассмотрения административного иска, и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц и другое.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В судебном заседании установлено, что в общей сложности судом первой инстанции проведено по делу два предварительных судебных заседания в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание. Предварительное судебное разбирательство по делу откладывалось за весь период рассмотрения дела один раз по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия уведомлений о получении судебной повестки участниками процесса, при этом период отложения предварительного судебного разбирательства составил 9 дней, что оправдывается временем, позволяющим известить стороны о дате и месте проведения очередного судебного заседания, включая административного истца.

Довод ФИО1 о том, что службой судебных приставов игнорировались требования суда о явке в судебные заседания представителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем, судебные заседания откладывались, опровергаются материалами дела.

Так, из протоколов предварительного судебного заседания от 1 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года и протокола судебного заседания от 28 декабря 2015 года, следует, что представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем, его явка не могла повлиять на сроки рассмотрения административного дела и у суда не было необходимости применения штрафных санкций в отношении службы судебных приставов.

Таким образом, отложение предварительного судебного разбирательства по делу нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела Фрунзенским районным судом города Владивостока, поскольку данное отложение было связано только с необходимостью соблюдения законных интересов участников административного судопроизводства, обеспечения условий для реализации принципа состязательности сторон, предоставления как административному истцу, так и административному ответчику, заинтересованному лицу возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в том числе быть извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично в нём участвовать, давать свои пояснения относительно заявленных требований.

Кроме этого, из материалов административного дела следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте проведения судебных заседаний, которые проводились своевременно, а отложение предварительного судебного разбирательства было должным образом обосновано судом.

В связи с чем, нельзя согласиться с утверждениями административного истца о том, что действия Фрунзенского районного суда города Владивостока, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, не являлись эффективными и достаточными.

Копия решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года, изготовленного в окончательной форме 11 января 2016 года, была направлена в адрес заявителя своевременно, что подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 11 января 2016 года), а то обстоятельство, что по обращению ФИО1 от 30 июля 2016 года повторно данная копия решения суда была направлена ему 17 августа 2016 года, не повлияло на длительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 305 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1, поступившая во Фрунзенский районный суд города Владивостока 5 октября 2016 года, после восстановления срока на её подачу и направления дела 22 ноября 2016 года в Приморский краевой суд, была рассмотрена судом апелляционной инстанции 15 декабря 2016 года, то есть в рамках установленного двухмесячного срока, что также не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Однако административным истцом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необратимом нарушении его прав и законных интересов в связи с длительным, по мнению ФИО1, рассмотрением дела, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден самостоятельно выполнять работу службы судебных приставов по взысканию денежных средств с должника ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. ФИО2», не относятся к существу настоящего спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не имеют правового значения для его разрешения.

Принимая установленные по административному делу обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и то, что действия суда при рассмотрении административного дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось, соответственно обстоятельства производства по делу и общая продолжительность судопроизводства, занявшая период 1 год 1 месяц 12 дней, не может быть признана чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумного срока, не позволяют признать нарушенным право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 46 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева