Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алфимова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

6 июня 2018 г. Алфимов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в пределах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г. исковые требования Алфимова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г. в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении отменено с принятием в этой части нового решения, которым взысканы с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алфимова В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 11000 рублей. Апелляционная жалоба Алфимова В.В. и его представителя Мещеринова В.П. удовлетворена частично.

27 января 2020 г. в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление Алфимова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 1 год 3 месяца 11 дней. К числу обстоятельств, увеличивших продолжительность рассмотрения гражданского дела, административный истец отнес желание судей Ленинского районного суда г.Пензы отказать ему в конституционном праве на судебную защиту.

По мнению административного истца, его вина в превышении разумного срока судебного разбирательства отстствует, в связи с чем просил определить минимальную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> евро.

В судебном заседании Алфимов В.В. административное исковое заявление поддержал, указав, что к числу обстоятельств, которые привели к длительному рассмотрению его иска, относится незаконное оставление без движения его искового заявления. По его мнению, рассмотрение заявленного им иска не представляло большой сложности, в связи с чем указанные им сроки его рассмотрения нельзя признать разумными.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому она считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Алфимова В.В. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку общая продолжительность производства по делу составила 9 месяцев 26 дней, что не позволяет говорить о чрезмерной длительности рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Пензы по иску Алфимова В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г.Пензы, следует, что 6 июня 2018 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Алфимова В.В., в котором он просил взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны судебные издержки по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также материальный ущерб в виде недополученной прибыли в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное задержание его автомобиля (л.д.26-27).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2018 г. исковое заявление Алфимова В.В. оставлено без движения и предложено в срок до 27 июня 2018 г. устранить имеющиеся в нем недостатки (л.д.28-29). Копия определения направлена истцу 14 июня 2018 г. (л.д.30).

26 июня 2018 г. на данное определение Алфимовым В.В. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 г. удовлетворена. Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2018 г. отменено, а исковое заявление Алфимова В.В. направлено в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения со стадии его принятия (л.д.31-36).

17 июля 2018 г. исковое заявление Алфимова В.В. поступило в Ленинский районный суд г.Пензы после рассмотрения частной жалобы и в этот же день было принято судьей Ленинского районного суда г.Пензы с возбуждением гражданского дела (л.д.37-38).

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом в определении от 17 июля 2018 г. привлечено в качестве третьего лица – УМВД России по Пензенской области; лица, участвующие в деле, вызваны на беседу 20 августа 2018 г., а истцу предложено представить на беседу подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также расчет взыскиваемых сумм. Копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлена лицам, участвующим в деле, 23 июля 2018 г. (л.д.38, 39).

24 июля 2018 г. представитель Алфимова В.В. – Мещеринов В.П. обратился к председателю Ленинского районного суда г.Пензы с заявлением об ускорении рассмотрения дела (л.д.40).

Определением председателя Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2018 г. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано (л.д.42-43).

20 августа 2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы было удовлетворено ходатайство представителя истца – Мещеринова В.П. о привлечении в качестве соответчика МВД РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела сначала. В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначена повторная беседа на 4 сентября 2018 г. (л.д.45-46).

21 августа 2018 г. судьей истребовано из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе дело об административном правонарушении в отношении Алфимова В.В., которое было представлено в суд 24 августа 2018 г. (л.д.47, 49).

28 августа 2018 г. судьей был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алфимова В.В. после отмены постановления о его привлечении к административной ответственности (л.д.50).

Также судом были истребованы материалы дела по рассмотрению жалобы Алфимова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении из Первомайского районного суда г.Пензы (л.д.52).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2018 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 26 сентября 2018 г. (л.д.51).

26 сентября 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 12 октября 2018 г. по ходатайству представителя истца – Мещеринова В.П. для представления им дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.58-59).

12 октября 2018 г. судебное заседание было перенесено на 17 октября 2018 г. в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании (л.д.60).

17 октября 2018 г. в судебном заседании представитель истца Мещеринов В.П. отказался от иска к УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также изменил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и попросил объявить перерыв в судебном заседании для представления расчета взыскиваемых сумм (л.д.63-67).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2018 г. (л.д.67 оборот).

После перерыва 19 октября 2018 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования к МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации в возмещение морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.69-70).

Мотивированное решение было изготовлено 24 октября 2018 г. в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ, и 25 октября 2018 г. направлено Алфимову В.В. почтой (л.д.71-76).

29 октября 2018 г. указанное решение было получено представителем истца Мещериновым В.П. (л.д.112).

16 ноября 2018 г. Алфимовым В.В. и его представителем Мещериновым В.П. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г., которая определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2018 г. оставлена без движения. В этом определении Алфимову В.В. и его представителю предложено в срок до 30 ноября 2018 г. устранить недостатки апелляционной жалобы (л.д.77-83).

28 ноября 2018 г. на указанное определение Алфимовым В.В. и его представителем подана частная жалоба (84-85).

28 января 2019 г. гражданское дело вместе с частной жалобой Алфимова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2018 г. поступило Пензенский областной суд (л.д.25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 г. определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (л.д.89-90).

12 февраля 2019 г. дело поступило в Ленинский районный суд г.Пензы, где в соответствии со статьей 325 ГПК РФ 25 февраля 2019 г. копии апелляционной жалобы были направлены участвующим в деле лицам с установлением срока для принесения возражений до 1 марта 2019 г. (л.д.92-93).

26 февраля 2019 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы Алфимова В.В. и его представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда на 26 марта 2019 г. (л.д.94)

19 марта 2019 г. дело поступило в Пензенский областной суд (л.д.25).

26 марта 2019 г. в судебном заседании представителем истца Мещериновым В.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела (л.д.96-98).

Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 2 апреля 2019 г. (л.д.98).

2 апреля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г. по делу № отменено в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с принятием нового решения в этой части, которым взысканы с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алфимова В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба Алфимова В.В. и его представителя Мещеринова В.П. удовлетворена частично (л.д.104-109).

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 9 месяцев 27 дней (с момента поступлении искового заявления (6 июня 2018 г.) до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу (2 апреля 2019 г.).

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок рассмотрения указанного дела превысил один год.

Административным истцом необоснованно включен в общую продолжительность судопроизводства по делу период после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда (2 апреля 2019 г.) до рассмотрения его кассационных жалоб на судебные постановления по гражданскому делу № Ленинского районного суда г.Пензы.

Определением от 30 сентября 2019 г. заместитель председателя Пензенского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы Алфимова В.В. и его представителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда (л.д.134-135).

22 ноября 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения кассационная жалоба Алфимова В.В. (л.д.128).

По смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11) период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.

Согласно статье 154 ГПК РФ исковое заявление Алфимова В.В. подлежало рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления искового заявления в суд.

Ленинским районным судом г.Пензы иск Алфимова В.В. рассмотрен в течение 4 месяцев 13 дней (с учетом времени, когда исковое заявление Алфимова В.В. было оставлено без движения).

Однако длительность рассмотрения дела была обусловлена тем, что 17 июля 2018 г. при принятии искового заявления судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по Пензенской области, а 20 августа 2018 г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 40 и части 2 статьи 43 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела сначала, и влекут исчисление срока рассмотрения дела заново.

Привлечение в УМВД России по Пензенской области в качестве третьего лица произведено в течение двух месяцев после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству суда.

После привлечения к участию в деле нового соответчика дело было рассмотрено в двухмесячный срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.

Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуального срока рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

Проанализировав материалы дела № Ленинского районного суда г.Пензы, суд приходит к выводу о том, что оно имело определенную фактическую сложность, поскольку к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, расположенное в г.Москве, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по Пензенской области, что потребовало начать рассмотрение дела сначала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ). Кроме того, истцом в ходе рассмотрения увеличивался размер исковых требований, что в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ также влечет исчисление срока рассмотрения дела заново.

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, вопрос об оставлении без движения искового заявления Алфимова В.В., поступившего в суд 6 июня 2018 г., был разрешен судьей в срок, установленный статьей 133 ГПК РФ, поскольку 10, 11 и 12 июня 2018 г. были выходными днями (часть 2 статьи 93 ГПК РФ).

После отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения гражданское дело по иску Алфимова В.В. было возбуждено в день его поступления в Ленинский районный суд г.Пензы после апелляционного рассмотрения.

Длительность подготовки дела к судебному разбирательству была вызвана привлечением к участию в деле третьего лица – УМВД России по Пензенской области, а также нового ответчика – МВД РФ, расположенного в г.Москве, необходимостью истребования материалов дела об административном правонарушении, материалов по рассмотрению судом жалобы Алфимова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, беседами, судебными заседаниями обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ. Их продолжительность носила разумный характер с учетом обеспечения возможности лицам, участвующим в деле, подготовиться к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось дважды по ходатайству представителя истца для представления им дополнительных доказательств, а также в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела. 17 октября 2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца в целях представления расчета взыскиваемых сумм. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.

Протоколы судебных заседаний, а также мотивированное решение изготовлены судом в сроки, установленные ГПК РФ.

О времени и месте проведения всех процессуальных действий лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

Частные жалобы истца, а также его апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г. рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в сроки, установленные ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что Ленинским районным судом г.Пензы допущены задержки в рассмотрении дела.

Так, судьей Ленинского районного суда г.Пензы исковое заявление Алфимова В.В. необоснованно оставлено без движения. Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2018 г. об оставлении искового заявления определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 г. признано незаконным и отменено, в связи с чем, исковое заявление Алфимова В.В., поступившее в суд 6 июня 2018 г. было принято только 17 июля 2018 г. (через 1 месяц 11 дней).

12 октября 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 17 октября 2018 г. (5 дней) по причине занятости судьи в другом судебном заседании.

20 ноября 2018 г. судьей Ленинского районного суда г.Пензы необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба Алфимова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 г., поступившая 16 ноября 2018 г. Определение судьи от 20 ноября 2018 г., препятствовавшее направлению дела в апелляционную инстанцию, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 г., в связи с чем требования статьи 325 ГПК РФ в целях подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции начали выполняться только 15 февраля 2019 г.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г.Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Алфимова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья: Е.А.Мартынова