Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании не действующим пункта 2.2.3.3 границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон, утверждённых Постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2016 N 284-п "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон",

у с т а н о в и л:

постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2016 N 284-п (далее – Постановление) утверждены границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (далее – Границы).

Постановление опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" № 19, 16.05.2016 и вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (пункт 4), за исключением пункта 3, вступившего в силу с 12 мая 2016 года.

Указанным нормативным правовым актом утверждены Границы зон охраны объектов культурного наследия (раздел 1 Границ) и Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия "Поселок Мотовилихинского завода" и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях (раздел 2 Границ).

В пункте 1.5 утвержденного документа идет речь о границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения 1Ф "Дом, в котором в 1883-1887 годах жил электротехник ФИО2", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.5.1 и 15.2 охранная зона объекта культурного наследия не устанавливается, физическая сохранность объекта культурного наследия обеспечивается в границах его территории, а зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф устанавливается в границах кадастрового квартала 59:01:4311063.

Пунктом 2.2.3.3. установлены запреты, введенные в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, применительно к режимам использования земель и градостроительным регламентам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-06ДМ-1, ЗРЗ-06ДМ-2 достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО2", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-52И объекта культурного наследия "Мемориальный ансамбль, сооруженный на месте митингов рабочих в 1905 г.", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-147Г объекта культурного наследия "Дом связи".

Помимо прочего в указанных границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещено размещение нестационарных торговых объектов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.2.3.3 Границ, в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов, в той мере, в которой данный запрет относится к деятельности нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

В обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), статье 11 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в г. Минске 26 мая 1995 г., пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статье 25 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11 декабря 2014 г. № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», и ограничивают права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (киосков, специализирующихся на распространении печатных СМИ), а также права на распространение тиражей периодических печатных изданий через специализированные киоски, расположенные в границах всех вышеуказанных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Как указывает административный истец, ему принадлежит киоск, размещенный по ул. Уральская, 36/Ж-3/М (адресные ориентиры нестационарного торгового объекта/территориальная зона/район), то есть рядом со зданием по улице Уральской, 36 Мотовилихинского района города Перми, в котором ведется розничная торговля печатной продукцией.

Указанный объект был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённую постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми" за учетным номером М-КП-29 и находится в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО2».

Затем, постановлением администрации г. Перми от 28.12.2016 N 1183 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27 сентября 2012 г. N 572, внесены изменения и в текстовой части строка под учетным номером нестационарного торгового объекта М-КП-29 признана утратившей силу.

Оспариваемая норма устанавливает в границах всех вышеупомянутых зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрет на размещение любых нестационарных торговых объектов, в частности, на размещение киосков (в том числе и газетных киосков).

На территорию, в границах которой расположен объект административного истца, распространяются ограничения, установленные оспариваемой нормой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на нарушение оспариваемой нормой прав административного истца, и на несоблюдение установленного порядка и процедуры принятия нормативного правового акта.

Представители административного ответчика Правительства Пермского края ФИО4 и заинтересованного лица Министерства культуры Пермского края ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной форме и полагали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Пермского края, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Заинтересованные лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края представила письменные возражения, относительно заявленных требований, представителя в судебное заседание не направила, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с тем, что указанные органы извещены о времени и месте рассмотрения дела, явка их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, суд на основании части 7 статьи 150 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Российской Федерации Синевой А.М., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации закреплено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 73-ФЗ) указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации; объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ).

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ).

Абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 34 этого же Федерального закона определено, что охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает, в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление границ территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 36 названного Федерального закона).

Проекты зон охраны объекта культурного наследия являются предметом историко-культурной экспертизы, которая проводится, в том числе в целях установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (статья 28 поименованного Федерального закона).

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных и архивных исследований (далее - историко-культурные исследования), а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при их наличии (пункт 3 Положения).

Состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 Положения).

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Содержание приведенных федеральных норм свидетельствует о том, что зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не являются территориальными зонами, а являются зонами с особыми условиями использования территорий. В данных зонах их использование осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, предусмотренных для данных зон.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, предусматривает ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов).

Как установлено пунктом 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующих требований: ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта; иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Таким образом, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности может предусматривать ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения (пункт 12 Положения).

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия с учетом наличия положительного заключения государственной историко - культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 6 Закона Пермского края от 07.07.2009 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" к полномочиям Правительства Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особых режимов использования земель в границах территорий данных зон и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Основанием для принятия Постановления послужило заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Герда» и оформленное актом от 20.10.2013г.

Объектом экспертизы послужила документация проектов зон охраны вышеперечисленных объектов культурного наследия федерального и регионального значения в составе проекта зон охраны выявленного объекта культурного значения "Поселок Мотовилихинского завода" (шифр ПЗО-06-11-7), целью экспертизы являлось определения соответствия проекта зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон требованиям государственной охраны.

Проект зон охраны был размещен на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения 11.10.2013 и 15.02.2015.

Предложений в орган охраны объектов культурного наследия в ходе общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" не поступило.

Письмом Министерства культуры Российской Федерации от 21.03.2014, Минкультуры России согласовало проект границ и режимы использования территории, в отношении зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО2».

Возражений, относительно заключения историко-культурной экспертизы в орган охраны объектов культурного наследия не поступало, соответствующие решения органа охраны объектов культурного наследия в суде не обжалованы, предметом настоящего спора не являются.

Проект зон охраны указанного объекта культурного наследия федерального значения, в составе проекта зон охраны объекта культурного значения "Поселок Мотовилихинского завода" представлен Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в Правительство Пермского края вместе с обосновывающими материалами и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения.

Суд, проанализировав нормы федерального и регионального законодательства, исследовав обстоятельства административного дела, приходит к выводу о том, что установление Постановлением режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах, приведенных в нем зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности не может расцениваться как не соответствующее требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к принятию такого вида актов, и не нарушает права административного истца в аспекте, указанном в административном исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что порядок определения зон охраны и режимов использования земель в границах данных зон Правительством Пермского края в целом был соблюден, и нарушений влекущих возможность признания Постановления недействующим по этим основаниям, не допущено.

Анализ приведенных положений федерального законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры и оценка фактических обстоятельств дела подтверждают правильность доводов административного ответчика о том, что оспариваемое в части Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в полном соответствии с требованиями федерального закона.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нижеприведенным нормам являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемой нормой Постановления, содержащейся в пункте 2.2.3.3. Границ, утвержденных данным актом и прилагаемых к нему, установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, заключающиеся в запрещении размещения нестационарных торговых объектов в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит киоски к объектам некапитального строительства (пункт 2 части 17 статьи 51). Данные объекты предназначены для оптовой или розничной торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Оспариваемое правовое предписание о запрещении размещения нестационарных торговых объектов фактически вводит ограничение хозяйственной деятельности, в виде запрета на размещение названных временных объектов, вытекающего из режима использования земель, в пределах названной территории.

Установление таких ограничений входит в дискреционные полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с само по себе не может рассматриваться как противоречие федеральному законодательству.

По существу положения оспариваемого в части нормативного правового акта направлены на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, обеспечение культурных прав граждан и не устанавливают запрета на распространение продукции средств массовой информации, поэтому в этой сфере права административного истца не нарушают, а его доводы об обратном, необоснованны.

Ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека не регламентируют вопросы установления режима использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны объекта культурного наследия, в связи с чем подпункт "в" пункта 9 Положения не может им противоречить.

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Федеральный закон "О защите конкуренции" запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 15).

Положения об ограничении хозяйственной деятельности в виде запрета на размещение нестационарных торговых объектов при установлении требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны, относятся ко всем физическим или юридическим лицам, и не могут рассматриваться как дискриминационные, либо ограничивающие конкуренцию.

В отношении доводов о несоблюдении требований статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающих проведение оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26 марта 2014 г. N 159 и Законом Пермского края от 11.12.2014 N 412-ПК "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности", следует указать, что вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности оспариваемым Постановлением не регулируются.

Оспариваемая норма, входит в состав положений, устанавливающих режим использования земель в границах указанных зон.

Вместе с тем, нельзя оставить без внимания доводы административного истца о том, что оспариваемая норма, вводящая запрет на размещение нестационарных объектов в пределах границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения 1Ф "Дом, в котором в 1883-1887 годах жил электротехник ФИО2", расположенного по адресу: <...>, установлена без должного правового и фактического обоснования.

Так, в проекте зоны охраны выявленного объекта культурного значения "Поселок Мотовилихинского завода", шифр ПЗО-06-11-7 (том 1 материалы обоснования, страницы 38-40) описаны особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объекта культурного наследия.

Указано, что разрешается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ по согласованию с органами охраны объектов культурного наследия, в том числе таких как: установка временных объектов обслуживании населения, павильонов, малых архитектурных форм, наружной рекламы, не нарушающих исторической среды, при этом имеется ссылка, что это положение проекта содержит некорректные формулировки, в недостаточной мере описанные требования, нечёткие критерии.

Сведений о том, что эти недостатки в последующем устранены, не имеется.

Затем, в проекте зоне охраны выявленного объекта культурного значения "Поселок Мотовилихинского завода", шифр ПЗО-06-11-7 (том 1 материалы обоснования, страницы 91-97) содержатся положения, посвящённые объекту культурного наследия «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО2».

При этом, никаких исследований, как и сделанных на их основе выводов о необходимости запрещения размещения нестационарных торговых объектов, не описано и не приведено, соответствующих заключений не имеется.

Однако, в утверждаемой части (том 2), включающей в себя проект нормативного правого акта, такие ограничения уже содержатся, причём изложены без каких-либо обосновывающих мотивов.

В акте государственной историко-культурной экспертизы от 20.10.2013г. таких обоснований также нет, и соответствующих рекомендации, связанных с запрещением размещения таких объектов не имеется.

Вместе с тем, указано, что ЗРЗ-1Ф установлена с учетом, бассейна визуального восприятия в границах красной линий ул. Свердлова от оси ул. Ивановская до западной границы кадастрового квартала **.

При этом, объект эксплуатируемый административным истцом, не входит в территорию бассейна визуального восприятия, отделен от объекта культурного наследия, жилым массивом, зелеными насаждениями и автомобильной дорогой.

Сведений о том, что оспариваемые ограничения хозяйственной деятельности установлены не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды и направлены на сохранение особенностей указанного объекта, в том числе и касательно этого объекта, не имеется.

Анализ оспариваемой нормы во взаимосвязи с приведенными федеральными нормами, не позволяет прийти к выводу о том, что административный ответчик, определив оспариваемым образом правовой режим (характер) использования, ограничения на использование территории, требования к хозяйственной деятельности, действовал в соответствии с законом, поскольку доказательств того, что размещение нестационарных торговых объектов в границах ЗРЗ-1Ф, будет противоречить требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, не позволит обеспечить визуальное восприятие объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, или негативным образом повлияет на сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, не представлено.

При этом, нельзя не отметить, что такие требования и ограничения касаются всех без исключения нестационарных торговых объектов, вне зависимости от вида деятельности, объемно-планировочных и архитектурных решений, внешнего вида, размеров, расположения в пределах территории зон охраны, без предъявления каких-либо требований к эстетике и эксплуатационным параметрам.

Таким образом, оспариваемые ограничения следует признать необоснованными, а норму Постановления, в которых они изложены, не соответствующей статье 34 Федерального закона N 73 и пункту 10 Положения.

При таком положении, пункт 2.2.3.3 Границ, в части установления запрещения размещения нестационарных торговых объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО2", следует признать недействующим, в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Относительно требований об оспаривании таких ограничений, применительно к иным зонам регулирования застройки и хозяйственной деятельности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых этим Постановлением, применительно к иным зонам, поскольку нестационарных торговых объектов, размещенных в пределах их территории, не имеет, отказы к размещению, мотивированные ссылками на оспариваемое правовое регулирование, ему также не выдавались.

В рассматриваемом деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом и в этой части затрагиваются его законные интересы, однако своего подтверждения в ходе судебного заседания они не нашли.

Поскольку в этой части, в ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта доводы административного истца о том, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы признаны несостоятельными, то в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения судом решения применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, оспариваемая норма подлежит признанию недействующей со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о решении суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании не действующим пункта 2.2.3.3 границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон, утверждённых Постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2016 N 284-п удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3.3 границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон, утверждённых Постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2016 N 284-п, в части запрещения размещения нестационарных торговых объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО2", в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01 июня 2018 г.

Судья /подпись/