Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4,

в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 417 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести работы по капитальному ремонту сарая для хранения дров, предназначенных для отопления квартиры <адрес>. До настоящего времени данное судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более четырех с половиной лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленный ко взысканию размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по капитальному ремонту сарая для хранения дров, предназначенных для отопления занимаемого ФИО2 по договору социального найма жилого помещения.

12 февраля 2013 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 13 февраля 2013 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО2, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение ФИО2 в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО2 судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2013 г. в законную силу.

При этом суд исходит из того, что системный анализ положений пунктов 19 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», свидетельствует о том, что установленный судебным постановлением срок, в течение которого оно подлежит исполнению должником, имеет значение для исчисления срока на обращение в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, но не подлежит исключению из общей продолжительности исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. следует включить период с 12 февраля 2013 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 4 года 11 месяцев 5 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Поддержание надлежащего технического состояния и обеспечение содержания муниципального жилищного фонда в состоянии, отвечающем установленным нормам и требованиям, представляет собой одну из острых проблем городского округа. По состоянию на 1 января 2013 г. в муниципальном образовании «Город Архангельск» насчитывалось 5 791 многоквартирных жилых домов общей площадью 8538,9 тыс. кв. метров, из общего числа многоквартирных домов 351 дом общей площадью 192,9 тыс. кв. метров находился в муниципальной собственности. Непроведение работ по своевременному капитальному ремонту жилищного фонда привело к тому, что в настоящее время в г. Архангельске сложилась критическая обстановка с состоянием деревянного жилищного фонда.

По состоянию на август 2013 г. на исполнении муниципального образования «Город Архангельск» находилось более двухсот неисполненных судебных постановлений, возлагающих на органы местного самоуправления городского округа обязанности по проведению ремонта общедомового имущества многоквартирных жилых домов, для исполнения которых требовалось порядка 600 млн. руб.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2013-2017 г.г. составляла, в среднем, от 8 311 529 тыс. руб. до 7 376 912,7 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208,79 млн. руб. до 422,4 млн. руб.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является капитальный ремонт многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. На эти цели в 2014 г. потрачено 102,45 млн. руб., в 2015 г. – 101,5 млн. руб., в 2016 г. – 78,6 млн. руб., в 2017 г. – 37,55 млн. руб.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013-2017 г.г. исполнено 124 судебных постановления о возложении на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанности произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; при этом были исполнены судебные постановления по данной категории дел, принятые до 24 октября 2012 г.

В соответствии с законом Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Мероприятия указанной региональной программы подлежат реализации в течение 30 лет (2014-2043 г.г.) и на дату рассмотрения данного административного дела предполагают проведение ремонта общедомового имущества 3 673 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Проведение работ по капитальному ремонту помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, этой региональной программой предусмотрено не ранее 2032 г.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы надлежащего содержания и своевременного ремонта муниципального жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2013-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

Согласно предоставленным департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» сведениям, на дату рассмотрения дела на исполнении муниципального образования «Город Архангельск» принятое в пользу административного истца судебное постановление в списке судебных постановлений, возлагающих на названный орган местного самоуправления муниципального образования «город Архангельск» обязанность по производству работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, учтено под №.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту сарая для хранения дров, расположенного рядом с домом <адрес> ни в ходе судебного разбирательства, состоявшегося в 2012 г., ни в ходе исполнительного производства не устанавливалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного постановления до 1 сентября 2014 г.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, а также запросы о включении в расходную часть городского бюджета денежных средств в сумме, необходимой для выполнения указанных в решении суда ремонтных работ.

В период исполнения принятого в пользу ФИО2 судебного постановления неоднократно проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта сарая для хранения дров, определения источника финансирования данных работ, в ходе которых решений по этим вопросам принято не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 26 августа 2013 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; должник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации; общая сумма штрафных санкций, наложенная на администрацию муниципального образования «город Архангельск» в ходе исполнительного производства, составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу 8 августа 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения названного суда от 26 декабря 2012 г.; суд не усмотрел предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на должника данного вида ответственности.

Принимая во внимание общую продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. (более четырех с половиной лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО2 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Предоставленное ФИО2 по договору социального найма жилое помещение расположено в деревянном двухэтажном 12-квартирном жилом доме, 1963 года постройки, оборудованном печным отоплением, инженерными системами холодного водоснабжения и канализации, газоснабжение – от баллонов.

В целях хранения дров для отопления данного многоквартирного дома на придомовой территории оборудован сарай, состоящий из двенадцати секций.

Из актов комиссионного обследования от 29 мая 2012 г. и от 11 декабря 2012 г. следует, что деревянный сарай для хранения дров, расположенный у жилого дома <адрес>, значительно поврежден огнем в результате пожара, произошедшего 26 мая 2012 г. (выгорела 1/3 секций); строение частично разрушено. В отношении секции для хранения дров жильцами квартиры № силами ТСЖ «<данные изъяты>» по обращению ФИО2 выполнен текущий ремонт кровли.

ФИО2 фактически проживает в многоквартирном жилом доме с печным отоплением, в связи с чем нуждается в помещении для хранения запаса дров, необходимых в период отопительного сезона.

Административный истец является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, номер общего учета – №. Владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что, исходя из характера и объема ремонтных работ, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г., их выполнение силами и за счет средств взыскателя представляется весьма затруднительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Получив исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г., ФИО2 незамедлительно предъявила его к принудительному исполнению, неоднократно обращалась в органы государственной власти и органы местного самоуправления с заявлениями, направленными на побуждение должника исполнить принятое в ее пользу судебное постановление. Несмотря на это, каких-либо реальных мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не принимается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО2, прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением данного административного дела подлежит взысканию 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 г.

Судья Н.В. Лобанова