Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России ФИО3, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 января 2015 года неустановленное лицо осуществило поджег транспортного средства марки «Toyota Ractis», находящегося у него и его супруги в собственности. 26 января 2015 года им (ФИО1) было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля. 13 февраля 2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер>. В дальнейшем действия неустановленного лица были переквалифицированы на часть 2 статьи 167 УК РФ, в связи с этим, уголовное дело принято к производству СО МО МВД России «Благовещенский». На протяжении пяти лет органы предварительного следствия не установили виновное лицо. Необходимые следственные действия не проводились оперативно и в установленный законом срок. Ходатайства, подаваемые ФИО1 в рамках уголовного дела о проведении следственных действий, разрешались несвоевременно, в их удовлетворении отказывалось по формальным основаниям. Вследствие данных нарушений ФИО1 неоднократно обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру и суд. Часть из них были признаны обоснованными, в связи с чем, на орган предварительного следствия возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона. После возбуждения уголовного дела, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокуратурой г. Благовещенска. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник не установлен. 24 октября 2019 года в очередной раз уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом уточненных административных исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований с учетом их уточнений настаивал, изложил доводы аналогичные административному исковому заявлению. В дополнение указал, что срок досудебного производства по уголовному делу составил 4 года 10 месяцев 17 дней, с 26 января 2015 года (подача заявления о возбуждении уголовного дела) до 13 декабря 2019 года (приостановление производства по уголовному делу). До настоящего времени виновное лицо не установлено. Причиной являются те обстоятельства, что необходимые следственные действия не проводились оперативно. На протяжении всех этих лет он пребывает в постоянном нервном напряжении из-за переживаний за жизнь жены и малолетних детей, испытывает нравственные страдания из-за бездействия органов предварительного следствия. Сумма компенсации определена с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Просит административный иск удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что срок досудебного производства по уголовному делу необходимо исчислять с момента начала уголовного преследования, в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 признан 26 сентября 2015 года. Со стороны органов, осуществляющих предварительное расследование, бездействия не допущено. Ими предпринимались достаточные и своевременные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление, направлялись различные запросы, поручения, проведены экспертизы, устанавливались очевидцы, допрашивались свидетели, проверялись лица, по версии ФИО1, причастных к совершению преступления. Компенсация в заявленном размере является необоснованной. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании и в письменных возражениях на административный иск с заявленными требованиями не согласилась, указав, что должностными лицами органов, осуществляющих предварительное расследование, предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Заявленный размер компенсации является необоснованным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании и в письменных возражениях на административный иск с заявленными требованиями не согласилась, указав, что преступление совершено в условиях неочевидности. Свидетели и очевидцы отсутствовали. В ходе расследования уголовного дела были проведены многочисленные следственные действия (допросы), экспертизы, направлены и исполнены запросы, отдельные поручения на проведение следственных действий, органами, осуществляющими предварительное расследование, неоднократно выносились ходатайства перед судом о получении информации о соединениях между абонентами, проведена очная ставка, рассмотрены многочисленные ходатайства потерпевшего ФИО5 Должностными лицами органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Заявленный размер компенсации является необоснованным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с 8 сентября 2006 года ФИО6 О.1 состоят в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности у них находится транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный <дата> за Ф.И.О.1 (свидетельство о заключении брака <номер> от <дата>, свидетельство о праве собственности <номер> от <дата>).

25 января 2015 года в 23 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <адрес> (рапорт помощника дежурного ОП № 1 МО МВД России от 25 января 2015 г. зарегистрирован за <номер>).

По указанному адресу был направлен экипаж патрульно-постовой службы, выявлено, что горел автомобиль марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <номер>.

26 января 2015 года ФИО1 в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» подано заявление о поджоге принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <номер> (заявление зарегистрировано за <номер>).

26 января 2015 года следователем СО МВ МВД России «Благовещенский» осмотрено место происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, отобрано объяснение у ФИО1

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 27 января 2015 года по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В этом постановлении указано, что принять объективное решение по материалу проверки не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму материального ущерба, отсутствием пожарно-технической экспертизы.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 февраля 2015 года постановление начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 27 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по тем основаниям, что оно принято преждевременно, проверка проведена не в полном объеме.

05 февраля 2015 года в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» из ОНД по г. Благовещенску по подследственности поступило сообщение и материалы о пожаре, произошедшем 25 января 2015 года в автомобиле марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (в том числе акт о пожаре от 25 января 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 25 января 2015 года, техническое заключение <номер> от 29 января 2015 года), так как есть основания полагать, что в сообщении имеются признаки преступления, предусмотренные статьей 167 УК РФ.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 6 февраля 2015 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от 25 января 2015 года, по факту возгорания автомобиля передан в ОД ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», так как в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

6 февраля 2015 года старшим УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» составлена справка о том, что им осуществлялся выход в АОДНТ на <адрес> с целью изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В связи с тем, что она хранится 7 дней, запись отсутствовала. Также в этой справке указано на то, что камера находится на значительном расстоянии от места происшествия и стоянка плохо просматривается. В этот же день ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» допрошен свидетель; дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» у ФИО1 отобрано объяснение.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Уголовному делу присвоен <номер>.

В этот же день, 13 февраля 2015 года, дознавателем вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу Ф.И.О.1.; 18 февраля 2015 года она допрошена в качестве потерпевшей, ею заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 150 000 рублей; постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 ноября 2015 года Ф.И.О.1 признана гражданским истцом.

16 февраля 2015 года дознавателем ОД ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» в качестве свидетеля был допрошен ФИО1; 19, 24 февраля 2015 года допрашивались свидетели; 19 февраля 2015 года произведена выемка записи с камеры видеонаблюдения у свидетеля ФИО1, 3 апреля 2015 года составлен протокол осмотра предметов - диска, вынесено постановление о признании данного диска вещественным доказательством по уголовному делу, он приобщен к материалам уголовного дела.

24 февраля 2015 года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба ФИО1 на нарушение уголовно-процессуального законодательства; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 6 марта 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 14 марта 2015 года дознание по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта 2015 года указанное постановление отменено в связи с нарушением части 5 статьи 208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В этом постановлении указано, что не были выполнены все необходимые следственные действия, а именно не направлено поручение в МО МВД России «Белогорский» о допросе свидетеля, не решен вопрос о переквалификации уголовного дела на часть 2 статьи 167 УК РФ, а также не выполнены иные мероприятия, направленные на полное и всестороннее расследования уголовного дела. Дознание по уголовному делу возобновлено.

17 марта 2015 года от ФИО1 в ОД МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство о проведении портретно - видео - технической экспертизы по изъятому видео на предмет установления автомобиля марки «Тойота Прадо 150» и «Тойота Раум», которые отображены на видео.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 20 марта 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, которое было отменено постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 08 сентября 2015 года.

06 апреля 2015 года от ФИО1 в ОД МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство об истребовании из УФМС России карточки формы Ф-1 на имя Ф.И.О.2 и истребовании из ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах на указанного гражданина в связи с его подозрением в совершении преступления и его супруги; истребовании у всех операторов сетей, расположенных на территории Амурской области, сведений о зарегистрированных телефонах на имя Ф.И.О.2

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 10 апреля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

8 апреля 2015 года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба ФИО1 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, постановлением прокурора г. Благовещенска от 18 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

28 апреля 2015 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия дознавателя, связанные с не направлением в его адрес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 апреля 2015 года, постановления дознавателя от 10 апреля 2015 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 августа 2015 года указанное постановление суда от 7 июля 2015 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия дознавателя; признано незаконным бездействие дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в не доведении до лица, заявившего ходатайство, постановления об отказе в его удовлетворении; в остальной части постановление суда от 7 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 10 апреля 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

17 апреля 2015 года в УМВД России по Амурской области поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников ОД МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела. В заключении дознавателя ООД УМВД России по Амурской области, утв. заместителем начальника УМВД России по Амурской области 8 мая 2015 года, указано, что изложенные в жалобе факты нарушений уголовно-процессуального законодательствам дознавателем при расследовании уголовного дела нашли свои подтверждения.

6 мая 2015 года дознавателем ООД УМВД России по Амурской области в адрес начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» направлены указания о проведении следственных действий, сообщено, что расследование уголовного дела взято на контроль, при изучении уголовного дела выявлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, по истечении практически двух месяцев дознавателем не приняты меры по установлению виновного в совершении преступления лица, не выполнены указания, отмеченные в постановлении от 30 марта 2015 года об отмене постановления о приостановлении дознания (письмо № <номер>).

Также в прокуратуру Амурской области поступила жалоба ФИО1 по поводу несогласия с ответами заместителя прокурора и прокурора г. Благовещенска.

27 мая 2015 года по результатам рассмотрения этой жалобы ФИО1 дан ответ за <номер>, в котором указано, что доводы о неверной квалификации действий неустановленного лица, осуществляющего поджег автомобиля, обоснованы. На момент возбуждения уголовного дела дознаватель располагал техническим заключением от 29 января 2015 года <номер>, а также сведениями, изложенными в объяснениях ФИО1 При таких обстоятельствах, имелись основания для возбуждения уголовного дела по признакам части 2 статьи 167 УК РФ. Следовательно, ответы заместителя прокурора и прокурора г. Благовещенска согласившихся с квалификацией деяния по части 1 статьи 167 УК РФ и отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования являются необоснованными.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 14 августа 2015 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Благовещенска для направления по подследственности. В этом постановлении указано, что 14 августа 2015 года действия неустановленного лица по факту повреждения автомобиля были переквалифицированы на часть 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 14 августа 2015 года уголовное дело <номер> изъято из производства ОД МО МВД России «Благовещенский» и передано в СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 21 августа 2015 года уголовное дело № 593158 принято к производству следователя.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 25 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 8 сентября 2015 года указанное постановление отменено как незаконное, поскольку местонахождение Ф.И.О.2, которого ФИО1 подозревает в поджоге, не установлено; по обстоятельствам уголовного дела он не допрошен, как и очевидец происходящего; в уголовном деле фактически отсутствует видеозапись, изъятая у ФИО1; постановление от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении ряда процессуальных действий вынесено в нарушение статьи 7 УПК РФ, так как осмотр видео осуществлен дознавателем лишь 3 апреля 2015 года.

16 сентября 2015 года в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 18 сентября 2015 года указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено.

16 сентября 2015 года от ФИО1 в СО МО МВД России «Благовещенский» также поступило ходатайство об установлении владельца или водителя транспортного средства марки «Toyota Raum» государственный регистрационный знак <номер> и о допросе указанного лица, предъявлении его для опознания ФИО1, а также о запросе у операторов сотовых сетей телефонных номеров, принадлежащих указанному лицу и их местонахождению в указанные периоды времени.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 18 сентября 2015 года данное ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24 сентября 2015 года от ФИО1 в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба на нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 4 октября 2015 года поданная жалоба удовлетворена по тем основаниям, что без проведения в период с 6 мая 2015 года по 14 августа 2015 года каких-либо следственных действий, выполнения указаний ООД УМВД России по Амурской области от 6 мая 2015 года, дознавателем вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности. Постановление о переквалификации действий виновного лица дознавателем не вынесено. 25 августа 2015 года без проведения каких-либо следственных действий старшим следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; расследование уголовного дела надлежащим образом ни дознавателем, ни следователем не проведено. Не признана потерпевшей и не допрошена в данном качестве ФИО7, дополнительно не допрошен ФИО1 о лицах, которых он подозревает в совершении преступления; не приняты меры к отработке версии о причастности указанных лиц к совершению преступления. Не допрошены свидетели, не назначена пожарно-техническая экспертиза. Ф.И.О.1 и ФИО1 о процессуальных решениях надлежащим образом не уведомлялись. До настоящего времени не установлено место и время совершения преступления.

25 сентября 2015 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства. В заключении по результатам проведенной проверки от 5 октября 2015 года и в ответе и.о. начальника УМВД России по Амурской области от 5 октября 2015 года указано о том, что доводы ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела, непринятии мер, направленных на установление лиц, совершивших преступление, подтвердились.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 26 сентября 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В этот же день он допрошен в качестве потерпевшего, им заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей и постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 26 сентября 2015 года ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.

28 сентября 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью; вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства диска с видеозаписью; 2, 7 октября 2015 года допрошены свидетели; 5 октября 2015 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий; 8 октября 2015 года вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы; с 13 по 15 октября 2015 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория проведена экспертиза, выдано заключение <номер>; 18 ноября 2015 года по поручению следователем СО МО МВД России «Белогорский» допрошен свидетель.

13 октября 2015 года от ФИО1 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство о проведении комплексной портретно - видео - технической экспертизы для установления государственного номера автомобиля марки «Toyota Raum», цвета автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

13 октября 2015 года от ФИО1 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство о проведении портретно - видео - технической экспертизы для установления государственного номера автомобиля марки «Toyota Prado-150» и лица, находящегося в этом автомобиле.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 октября 2015 года ходатайство удовлетворено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 октября 2015 года по уголовному делу назначена портретная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

В заключение эксперта <номер> от 19 ноября 2015 года указано, что изображения людей на видеозаписи не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по причине низкого качестве, значительного удаления от камеры проверяемых лиц и высокой точности сьемки.

В заключение эксперта <номер> от 23 ноября 2015 года указано, что определить символы, изображенные на ГРЗ автомобиля, не представляется возможным по причине малой площади, занимаемой ГРЗ в кадре.

16 ноября 2015 года от ФИО1 в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба на постановление старшего следователя от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной портретно - видео - технической экспертизы для установления государственного номера автомобиля марки «Toyota Raum», цвета автомобиля.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, которое было отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2016 года, поскольку портретная экспертиза, о производстве которой ходатайствовал ФИО1, была проведена, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1

20 октября 2015 года страшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» допрошен свидетель, 20 октября 2015 года, 3 ноября 2015 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий, 3, 7, 17, 18, 22, 23 ноября 2015 года допрошены свидетели, 5 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, которое удовлетворено судом постановлением от 10 ноября 2015 года; 11 ноября 2015 года направлен соответствующий запрос.

14 октября 2015 года от ФИО1 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступили ходатайства о проведении очной ставки с женщиной, управляющей автомобилем марки «Toyota Raum», об истребовании детализации звонков на абонентские номера, зарегистрированные на имя Ф.И.О.2 и на имя женщины, управляющей автомобилем марки «Toyota Raum».

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 октября 2015 года в удовлетворении ходатайств отказано.

24 октября 2015 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства старшим следователем Ф.И.О.3 В заключении по результатам проведенной проверки от 17 ноября 2015 года и в ответе и.о. начальника УМВД России по Амурской области от 17 ноября 2015 года указано, что факт утраты вещественного доказательства - видеозаписи не нашел своего подтверждения.

23 октября 2015 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства. В заключении по результатам проведенной проверки от 18 ноября 2015 года и в ответе заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 19 ноября 2015 года указано, что доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились.

16 ноября 2015 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Ф.И.О.4. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки признано незаконным.

4 февраля 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» дополнительно допрошена свидетель Ф.И.О.4, постановлением старшего следователя от 4 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очной ставки с Ф.И.О.4. отказано.

19 января 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя, связанным с неисполнением судебного решения от 27 ноября 2015 года о проведении очной ставки.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 марта 2016 года.

Также 23 марта 2016 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба ФИО1 по поводу действий следователя Ф.И.О.3 о дополнительном допросе свидетеля Ф.И.О.4 от 4 февраля 2016 года и не проведении очной ставки, которое было перенаправлено прокурору г. Благовещенска.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года постановление Благовещенского городского суда от 8 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 марта 2016 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Благовещенского городского суда от 24 октября 2016 года жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанным с неисполнением судебного решения от 27 ноября 2015 года удовлетворена; на следователя возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Очная ставка между свидетелем Ф.И.О.4 и потерпевшим ФИО1 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» проведена 8 ноября 2016 года, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 ноября 2015 года установлено место совершения преступления - <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 ноября 2015 года указанное постановление отменено, в связи с тем, что вынесено преждевременно, следственные действия произведены не в полном объеме.

28 ноября 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенска» допрошена потерпевшая Ф.И.О.1., 8 декабря 2015 года допрошен эксперт, 18, 21, 23, 24 декабря 2015 года допрошены свидетели.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 января 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанные с приостановлением предварительного следствия. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

19 января 2016 года от ФИО1 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство об истребовании из ГИБДД данных об автомобилях, их владельцев в период времени 25 января 2015 года (на интервале от <адрес> до <адрес>) с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин., 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин., а также фотографии фиксации, указанных автомобилях для дальнейшего сравнения с автомобилями подозреваемых, и проверкой их на причастность совершения преступления, истребовании о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 января 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 января 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области представлены данные об автомобилях и их владельцах, проезжающих в период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин., с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. 25 января 2016 года.

3 февраля 2016 года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба ФИО1 о несвоевременном разрешении ходатайства от 19 января 2016 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 13 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

10 февраля 2016 года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба ФИО1 о наличии в действиях Ф.И.О.4 состава преступления по статье 308 УК РФ, не составления следователем Ф.И.О.3 рапорта об обнаружении признаков преступления, непринятия процессуального решения по данному вопросу. Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 20 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 марта 2016 года указанное постановление отменено как незаконное, указано, что следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не рассмотрено ходатайство Ф.И.О.1 от 28 ноября 2015 года об истребований сведений; до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, в том числе не приняты меры к установлению суммы ущерба.

В адрес СО МО МВД России «Благовещенский» заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено требование от 11 марта 2016 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

22 января 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1 на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанного с ненаправлением уведомления о разрешении ходатайства, заявленного ею в ходе допроса.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2016 года производство по жалобе прекращено, так как 11 марта 2016 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены для дополнительного следствия, устранения недостатков.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 29 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; 6 апреля 2016 года вынесены постановления об установлении места и времени совершения преступления; об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о запросе сведений.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 7 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 25 апреля 2016 года указанное постановление отменено как незаконное, так как до настоящего времени сумма ущерба не установлена.

18 апреля 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанные с приостановлением предварительного следствия, признании незаконным постановления от 7 апреля 2016 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2016 года производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления от 7 апреля 2016 года, так как 25 апреля 2016 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об его отмене. Жалоба ФИО1 в части признания незаконных действий, связанных с приостановлением предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Амурского областного суда от 5 июля 2016 года постановление суда от 13 мая 2016 года в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 отменено, производство по жалобе прекращено, в связи с отменой постановления старшего следователя от 7 апреля 2016 года.

18 апреля 2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» в части не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ в отношении Ф.И.О.4 и его не регистрации в книге сообщений о преступлении.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июня 2016 года постановление суда от 5 мая 2016 года отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено, так как жалоба не подлежала рассмотрению по существу в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В этот же день вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено Центру независимых экспертиз, получено заключение эксперта № 24 от 20 мая 2016 года.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 августа 2016 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба ФИО1 по поводу ненадлежащего производства предварительного следствия по уголовному делу, которая была перенаправлено прокурору г. Благовещенска.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 сентября 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 сентября 2016 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, указано о необходимости ознакомить потерпевших с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления. В адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено требование от 11 сентября 2016 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 1 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; 9 октября 2016 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

26 сентября 2016 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба ФИО1 по поводу не направления уведомления о результатах рассмотрения его ходатайства от 18 апреля 2016 года о выдачи процессуальных документов, которая была перенаправлена в прокуратуру г. Благовещенска.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 10 октября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 24 октября 2016 года данное постановление отменено как незаконное, указано о необходимости ознакомить потерпевших с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

20 октября 2016 года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба ФИО1 по поводу приостановления предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 октября 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена; заместителем прокурора г. Благовещенска в адрес начальника СУ МО МВД России «Благовещенский» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

20 октября 2016 года в УМВД России по Амурской области из Следственного комитета МВД России поступило обращение ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства, которое последний направил в Государственную Думу Федерального Собрании Российской Федерации.

В заключении по результатам проведенной проверки от 26 октября 2016 года, утв. начальником СУ УМВД России по Амурской области от 27 октября 2016 года, и в ответе заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 25 ноября 2016 года, направленном заместителю начальника СД МВД России, указано, что жалоба ФИО1 в части неполноты проведенного расследования признана обоснованной. Указаны следственные действия, которые необходимо выполнить. По факту неполноты проведенного расследования проведена служебная проверка, по результатам которой старший следователь Ф.И.О.3 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор публично в устной форме. Ход расследования по уголовному делу поставлен на контроль.

28 октября 2016 года заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» направлено указание <номер> о проведении очной ставки, запросе сведений, дачи поручения ОУР о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отработке версии о причастности Ф.И.О.4 к совершению поджога, истребовании сведений; ознакомлении потерпевших с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта; принятии мер к производству допроса Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, которые по мнению потерпевшего также могли поджечь его автомобиль, обращении к руководителю следственного управления СУ РФ по Восточному военному округу о даче разрешения о производстве с ними следственных действий; установке наличие между Ф.И.О.2, его женой, и ФИО1 неприязненных отношений; осмотре видеокассеты от 25 января 2015 года; направлении запроса в ГИБДД, так как по ходатайству потерпевшего ФИО1 к материалам уголовного дела приобщены из ГИБДД сведения об автомобилях и владельцев, проезжавших в определенный период времени 25 января 2016 года рубежи контроля комплексов фото и видеофиксацию. Однако преступление совершено 25 января 2015 года и потерпевший ходатайствовал о запросе сведений из ГИБДД именно в день совершения преступления, а не через год после его совершения; производстве детального осмотра представленной ГИБДД документации. Также указано, что на запрос следователя поступили сведения о телефонных соединениях конкретных номеров, однако кому они принадлежат и имеет ли для процесса доказывания полученная информация значение, не установлено; не установлены совершались ли поджоги автомобилей в г. Благовещенске в январе 2015 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 7 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлены запросы, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (которое постановлением суда от 11 ноября 2016 года удовлетворено); 8 ноября 2016 гола произведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Ф.И.О.4, составлен протокол о дополнительном осмотре предметов - видеодиска с видеозаписью; составлен протокол об ознакомлении потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы; с заключением эксперта; 18 ноября 2016 года допрошены свидетели.

22 ноября 2016 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба ФИО1 по поводу ненадлежащего производства предварительного следствия, а также на действия работников прокуратуры по не направлению материалов по заявлению ФИО1 в СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, которая была перенаправлена в прокуратуру г. Благовещенска.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 8 декабря 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указано, что 11 сентября 2016 года прокурором в адрес руководителя следственного органа выносилось требование об устранении нарушений. Однако до настоящего времени потерпевшие с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и заключением эксперта не ознакомлены. 11 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в отсутствии законных оснований.

28 ноября 2016 года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба ФИО1 о ненадлежащем производстве предварительного следствия по уголовному делу, которая постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 8 декабря 2016 года удовлетворена.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 7 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 декабря 2016 года от ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 26 декабря 2016 года назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 июля 2019 года указанное постановление отменено как незаконное, указано, что потерпевшие не ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, и ее заключением, ходатайство ФИО1 от 19 декабря 2016 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не рассмотрено.

11 июля 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Благовещенский», связанного с невыполнением следственных действий по уголовному делу с 20 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, приостановлением предварительного следствия, незаконным постановления от 20 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Благовещенского городского суда от 1 августа 2019 года производство по жалобе прекращено, так как постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 июля 2019 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 6 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В постановлении и.о. заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 24 сентября 2019 года, которым предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, указано, что 6 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

30 августа 2019 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление ФИО1 о не направлении уведомлений о возобновлении предварительного следствия. В заключении от 24 сентября 2019 года и в ответе и.о. заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 25 сентября 2019 года указано, что 24 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 29 сентября 2019 года отменено постановление следователя от 4 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указано о необходимости истребования заключения дополнительной товароведческой экспертизы, допросе Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, выполнения иных следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 29 сентября 2019 года предварительно следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 29 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 29 октября 2019 года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, указано на то, что следственные действия выполнены не в полном объеме, для принятия законного и обоснованно решения необходимо истребовать товароведческую экспертизу, допросить Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

3 октября 2019 года вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Виновное лицо до настоящего времени не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу <номер> с даты обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (26 января 2015 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (13 декабря 2019 года), составила 4 года 10 месяцев 17 дней.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня уголовного преследования, с учётом того, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 26 сентября 2015 года, противоречит приведенным нормам закона и разъяснениям.

Проанализировав материалы уголовного дела <номер>, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Судом учитывается, что преступление совершено в условиях неочевидности, правовая и фактическая сложность дела. Между тем, до возбуждения уголовного дела 27 января 2015 года постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» было отказано в возбуждении уголовного дела, которое в виду незаконности было отменено постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 февраля 2015 года.

После возбуждения уголовного дела <номер> предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось (9 раз), постановления впоследствии отменялись начальником ОД МО МВД России «Благовещенский», заместителем начальника СО МО МВД России «Благовещенский», заместителем прокурора г. Благовещенска как незаконные по причине того, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия дознаватель, следователь не выполнили все следственные действия. При этом при отмене указывалось на необходимость совершения дознавателем, следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось.

Отмена постановлений, вынесенных дознавателем, следователем, как незаконных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 29 сентября 2019 года, которым было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, было указано на необходимость истребования заключения дополнительной товароведческой экспертизы, допроса по обстоятельствам дела Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, выполнения иных следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу. Между тем, из материалов уголовного дела <номер> не усматривается наличие в нем дополнительной товароведческой экспертизы, того, что следователем были приняты меры к допросу Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 либо установлены обстоятельства невозможности их допроса.

ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в УМВД России по Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска и Амурской области, в суд на незаконность действий дознавателя, следователя по отказу в удовлетворении его ходатайств по производству следственных действий, на неполноту проведенных следственных действий. Часть из них были признаны обоснованными, в связи с чем, на орган предварительного следствия возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, напротив, им выдвигались версии о лицах, возможно причастных к совершению преступления, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий.

Обращения ФИО1 с жалобами на действия дознавателя, следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

С учётом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <номер> в <данные изъяты>, БИК <номер>, получатель: ФИО1, ИНН <номер>, КПП <номер>, номер счета получателя <номер>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2020 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких

УИД 28OS0000-01-2019-000233-34 Дело № 3а-12/2020