Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Просила установить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, определенной в отчете об оценке от (дата) №, выполненном ООО «Д», а также ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование административного иска указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно как указано в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, и восстановления срока обращения в суд не возражала.

Представители административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, и восстановления срока обращения в суд не возражали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. №) и указали, что филиал Учреждения не является надлежащим административным ответчиком по делу и не может нести судебные расходы по делу, так как ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, поскольку определение кадастровой стоимости в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика Администрации Смоленской области и заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований, настаивал на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов выполненных ОГБУ «С», при распределении судебных расходов просил учесть понесенные Администрацией Смоленской области расходы по составлению данных отчетов, против восстановления срока обращения не возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 3 приведенного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Статья 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Таким образом, административный истец как собственник земельных участков вправе в силу вышеприведенных требований закона обратиться в суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости соответствующей рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ..., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... Категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>. Право собственности подтверждено договором купли-продажи земельных участков от (дата) , зарегистрировано право собственности (дата) (л.д. № том №).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата) , земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата) .

Как следует из письменных возражений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, земельные участки при постановке на государственный кадастровый учет имели категорию: <данные изъяты>, разрешение использование: <данные изъяты> (л.д. № том №).

Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) № данные земельные участки переведены из категории <данные изъяты> в категорию <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д. № том №).

После поступления в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области указанного Распоряжения от (дата) № данным Учреждением была определена оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с предоставленными Учреждению Приказом Росреестра от 26.12.2011 № П/531 полномочиями и согласно п. 2.1.4 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», а также с учетом утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м земель <данные изъяты> по муниципальным районам Смоленской области (л.д. № том №).

Кадастровая стоимость данных земельных участков определена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области» на (дата) и составляет: для участка с кадастровым номером №– <данные изъяты>; для участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д. №).

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Смоленской области не обращался.

В Смоленский областной суд административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (дата) , то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока обращения в суд, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, представитель административного истца указал на то, что право собственности у ФИО1 на земельные участки возникло в (дата) , после чего она предприняла действия по оспариванию кадастровой стоимости, однако данный процесс затянулся в результате некорректной информации о дате определения кадастровой стоимости в полученной Выписке из ЕГРН в (дата) , в результате чего в начале (дата) получена другая выписка.

При разрешении вопроса о возможности восстановления срока обращения в суд, следует учитывать мнение участников процесса, которые не возражали против восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд, а также вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, поскольку административный истец реализует предоставленное ему законом право в суде оспорить результаты определения кадастровой стоимости, при этом злоупотребления данным правом судом не установлено, и по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, пропущенный административным истцом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит восстановлению.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставила отчет об оценке от (дата) №, выполненный ООО «Д», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на (дата) составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>,

- земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> (л.д. №).

Администрация Смоленской области, не согласившись с указанным отчетом, в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости предоставила альтернативные отчеты, выполненные ОГБУ «С», согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на (дата) составляет:

- по отчету № от (дата) по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д. №),

- по отчету № от (дата) по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д. №).

Спор о пересмотре кадастровой стоимости соглашением сторон не был урегулирован на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая существенное отличие рыночной стоимости земельного участка указанной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от его кадастровой стоимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Х.

Согласно заключению эксперта ИП Х. от (дата) № (л.д. №) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта от (дата) № мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и не имеет ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица не высказывали доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признает названное выше заключение эксперта от (дата) № надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на (дата) .

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке, представленном административным истцом и отчетах об оценке, представленных административным ответчиком, поскольку данные отчеты составлены с существенными нарушениями, на что обращено внимание в заключении судебной оценочной экспертизы, в частности: используемая в отчете ООО «Д» информация является недостаточной, а в отчетах ОГБУ «С» данная информация является недостоверной, недостаточной и непроверяемой. Так, в отчете ООО «Д» отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, с указанием интервала значений цен (нарушение ФСО № 7, п. 11); ввиду отсутствия данной информации не ясно, как оценщик выбрал объекты – аналоги, т.е. отсутствует объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и отсутствует правило отбора объектов-аналогов (нарушение ФСО № 7 п. 22). В обоих отчетах ОГБУ «С» отсутствуют описание процесса оценки объекта оценки, анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; анализ рынка проведен с нарушением п. 10 и п. 11 ФСО № 7; отсутствует объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и отсутствует правило отбора объектов-аналогов; в объявлениях по объектам-аналогам содержится противоречивая информация по площади земельного участка; в расчетах при применении корректировки на торг и на площадь оценщик применял некорректные данные на (дата) и (дата) , поскольку дата оценки – (дата) ; при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № оценщик не проанализировал фактор расположения относительно красной линии: объект оценки расположен на второй линии в отличие от объектов-аналогов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку абз. пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости (дата) – когда ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов: государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 8№) и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> (л.д. №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств определить, свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № с рыночной стоимостью составило № раза, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером№ с рыночной стоимостью составило № раза, что, по мнению суда, является неприемлемым и недопустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости; данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на (дата) , равном – <данные изъяты>.

Датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, считать (дата) .

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Х. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Савушкина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2020 года.