Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «УК 25-Плюс» о признании решения Правления региональной службы по тарифам Кировской области № 46/114-кс-2015 от 17 декабря 2014 года не соответствующим федеральному законодательству и не действующим,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кировской областной прокуратуры Шибановой Н.Е., пояснения представителя административного истца Стародубцевой О.Г., представителя административного ответчика Жуйкова Д.А., представителя третьего лица Бобровой М.А.,

установил:

ООО «УК 25-Плюс» обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения Правления региональной службы по тарифам Кировской области № 46/114-кс-2015 от 17 декабря 2014 года не соответствующим Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и не действующим полностью со дня вступления решения в законную силу. В обоснование в заявлении и последующих дополнениях указало, что ООО «УК 25-Плюс» на основании договоров управления является управляющей компанией ряда многоквартирных домов. Поставщиком ресурса горячего водоснабжения (далее ГВС) является ООО «Лепсе-Сеть», которое направило в адрес истца оферту договора горячего водоснабжения от 01 мая 2015 года без проставления в тексте договора тарифа за ГВС, с указанием в пункте 8 договора формулировки следующего содержания: «Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет: компонент на холодную воду; компонент на тепловую энергию». Установленный оспариваемым решением тариф имеет иную конфигурацию и невозможен при определении платы по направленному в адрес истца договору. При применении данного тарифа управляющая компания вынуждена рассчитывать плату ГВС на основании положений постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила), тогда как в Правилах прямо прописано, что применение данных формул невозможно при установлении двухкомпонентного тарифа. Истец полагает, что установленные РСТ по Кировской области тарифы в значительной степени завышены и применены без учета норм действующего федерального законодательства. Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривают установление двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Методические рекомендации по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 15 февраля 2011 года № 47, не подлежали применению при установлении тарифов на 2015 год, поскольку они не регулируют отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, так как в этой сфере действует специальный федеральный закон, а также принятые в соответствии с ним Основы ценообразования. Двухкомпонентный тариф должен состоять из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, которые были рассчитаны и указаны в решении РСТ Кировской области № 46 от 17 декабря 2014 года.

В ходе предварительного судебного разбирательства представитель административного истца Стародубцева О.Г. уточнила исковые требования и просила признать решение Правления региональной службы по тарифам Кировской области № 46/114-кс-2015 от 17 декабря 2014 года не действующим полностью с 01 января 2015 года. Дополнительно указала, что разница в стоимости ресурса ГВС по однокомпонентному тарифу в сравнении с двухкомпонентным составила за 2015 год 638 386,95 рублей в пользу ООО «УК 25-Плюс». Расчет составлен исходя из показаний приборов учета, без учета снижения стоимости за предоставленный в рамках периода с мая по декабрь 2015 года некачественный ресурс.

В судебном заседании представитель ООО «УК 25-Плюс» Стародубцева О.Г. требования поддержала, пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований при перерасчете тарифа за горячее водоснабжение с применением двухкомпонентного тарифа, выставленная истцу со стороны ООО « Лепсе-Сеть» к оплате сумма за ГВС будет значительно ниже. Указала, что платежеспособность собственников помещений никогда не составляет 100 процентов, а бывает менее 80 - 90 %, оставшаяся разница выплачивается управляющей компанией за счет собственной прибыли. Обязательства по оплате перед ООО «Лепсе-Сеть» несет непосредственно управляющая компания. Множественные иски, рассматриваемые арбитражным судом Кировской области, со стороны ООО «Лепсе-Сеть» к обществу основаны на применении однокомпонентного тарифа с предъявлением неустойки и пени, которые списываются со счетов, отнесенных на капитальный ремонт ООО «УК 25-Плюс», поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая компания не вправе взыскивать впоследствии указанные суммы с жильцов многоквартирных домов. В этой связи, чем больше задолженность исходя из применимого тарифа - тем больше убытки общества. Наличие разницы в расчетах объясняет тем обстоятельством, что поступающая от ООО « Лепсе-Сеть» горячая вода не всегда соответствует заявленным параметрам +60 градусов по шкале Цельсия. В случаях, когда температура поставляемой воды ниже, показания приборов учета в домах фиксируют данное обстоятельство и счет на оплату жильцам выставляется исходя из температуры фактически поставленной воды, а не заявленной к оплате поставщиком, исходя из стоимости кубометра при однокомпонентном тарифе.

Представитель административного ответчика - региональной службы по тарифам Кировской области Жуйков Д.А. считает заявление необоснованным, действия РСТ основанными на законе. Полагает, что РСТ наделено действующим законодательством правом выбора вида тарифа - однокомпонентный либо двухкомпонентный. При этом полагает, что права административного истца оспариваемым актом не нарушены, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Позиция административного ответчика в отношении заявленных требований основывается на трактовке положений Федерального закона от 28 июня 2014 года № 200-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в часть 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В названной норме слово «устанавливаются» заменено словами «могут быть установлены». Тем самым, по мнению ответчика, законодатель изменил подход к регулированию тарифов на горячую воду. Полагает, что установление двухкомпонентных тарифов является исключением из общего правила. Оспариваемое решение РСТ Кировской от 17 декабря 2014 года № 46/54-кс-2015, которым для заявителя установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, полностью соответствует ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. от 28 июня 2014 года № 200-ФЗ). Толкование части 9 статьи 32 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано в информационном письме ФСТ России от 18 ноября 2014 года № СЗ -12713/5 «По вопросу регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения «теплоснабжения» на 2015 год». ФСТ России считает правомерным установление на 2015 год как двухкомпонентных, так и однокомпонентных тарифов на горячую воду. Установление таких тарифов прямо предусмотрено и жилищным законодательством. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривают расчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению с применением как однокомпонентных, так и двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Правила в редакции постановления Правительства РФ от 17 декабря 2014 года № 1380 (действовавшие на момент принятия обжалуемого решения) не предусматривали порядок расчета платы граждан за услугу ГВС с применением двухкомпонентного тарифа. В связи с этим, установленная тарифным законодательством возможность принятия двухкомпонентного тарифа на горячую воду противоречила жилищному законодательству. При определении компонента на тепловую энергию, исходя из которого были установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) на 2015 год, составляющая, определенная подпунктом «в» пункта 92 Основ ценообразования, рассчитана экспертной группой исходя из затрат ООО «Лепсе-Сеть» на оплату потерь тепловой энергии, объем которых определен договором теплоснабжения от 19 ноября 2013 года № 916878. При этом, в соответствии с пунктом 58 раздела V.I.3. Методических указаний, количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, определено исходя из: средней за год температуры горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения; коэффициента, учитывающего потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Лепсе-Сеть» Боброва М.А. указала на необоснованность заявленных требований. Поянила, что жилые дома, расположенные по адресам: город Киров, ул. Добролюбова, дома 10, 21, ул. Цеховая, д. 6, ул. Чернышевского, дома 32, 34, ул. Широнинцев, дома 7А, 9А, 13, 15, 17, находятся в управлении ООО «УК 25-Плюс» с 01 мая 2015 года, дом 37 по ул. К. Либкнехта - в управлении с 01 сентября 2015 года. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2015 года, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и предусмотрен двухкомпонентный тариф, вступило в силу 28 февраля 2015 года, т.е. после принятия оспариваемого решения РСТ Кировской области. В данном постановлении впервые указана формула, включающая в себя такой показатель, как утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный норматив утвержден распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15 июля 2015 года № 101-р. Ранее указанной даты законодательством РФ не был предусмотрен двухкомпонентный тариф. Утверждение заявителя о принятии однокомпонентного тарифа путем сложения двух компонентов не верно. Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные приказом Минэнерго № 115 от 24 марта 2003 года, определяют требования к технической эксплуатации тепловых установок, а не список работ, который учитывается при установлении тарифа на ГВС. В данных правилах определяются обязательные, но не исчерпывающие виды работ для обслуживания, ремонта и консервации тепловых установок. Составляющие тарифа на ГВС указаны в п. 92 постановления Правительства РФ № 406 от 13 мая 2013 года. В п.п. «в» п. 92 постановления речь идет о потерях на участке сетей от ЦТП (где приготовлен ресурс) до границы балансовой принадлежности с ООО «УК 25-плюс» - стена дома. Данные потери нигде не могли быть заложены повторно. По договору № 916878 от 19 ноября 2013 года ООО «Лепсе-Сеть» возмещает ОАО «КТК» потери на участке от места врезки сетей ОАО «КТК» в сети ООО «Лепсе-Сеть» до ЦТП (где установлены приборы учета). В 2015 году в ООО «Лепсе-Сеть» проведена плановая проверка соблюдения законодательства Управлением Ростехнадзора, нарушений в данной сфере не выявлено. Региональная служба по тарифам при установлении тарифа руководствовалась требованиями законодательства к надлежащей температуре горячей воды. Отсутствуют правовые основания производить расчет тарифа исходя из температуры 50 градусов. При расчете величины тарифа использованы рекомендации по расчету тарифов на тепловую энергию, утвержденные решением РТС Кировской области от 17 апреля 2009 года №12/3. По утвержденному для ООО «Лепсе-Сеть» РТС Кировской области тарифу на горячую воду на 2015 год произведены расчеты с контрагентами, взысканы через Арбитражный суд долги за ГВС, в том числе и с ООО «УК 25-Плюс». Считает, что административный истец злостно уклоняется от произведения перерасчета гражданам, обращение в Кировский областной суд связано с намерением ООО «УК 25-Плюс» затянуть рассмотрение дел в Арбитражном суде и в дальнейшем уйти от ответственности, не оплачивать долг за поставленный ресурс. Отсутствуют какие-либо нарушения экономических и иных прав ООО «УК 25-Плюс» принятым решением РСТ Кировской области от 17 декабря 2014 года № 46/114-кс-2015, но имеются нарушения прав граждан со стороны административного истца. Также указала на неверность предоставленного представителем административного истца расчета.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что заявление ООО «УК 25-Плюс» подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 17 декабря 2014 года № 46/114-кс-2015 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (муниципальное образование «Город Киров»)» установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО «Лепсе-Сеть», которые действовали с 1 января по 31 декабря 2015 года (том 1, л.д. 18).

Согласно приложению к данному решению для ООО «Лепсе-Сеть» установлены однокомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) исходя из стоимости за 1 куб. метр (том 1, л.д. 19).

Оспаривая указанное решение, ООО «УК 25-Плюс» обратилось с заявлением в суд.

Установлено, что ООО «УК 25-Плюс» на основании соответствующих договоров осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: город Киров, ул. Добролюбова, дома 10, 21, ул. Цеховая, д. 6, ул. Чернышевского, дома 32, 34, ул. Широнинцев, дома 7А, 9А, 13, 15, 17 - с 01 мая 2015 года, домом по адресу: город Киров ул. К. Либкнехта, д. 37 - с 01 сентября 2015 года (том 1, л.д. 66-164).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в 2015 году ООО «Лепсе-Сеть» фактически оказывало услуги горячего водоснабжения в данных домах. Установлено, что плата за ГВС при применении однокомпонентного и двухкомпонентного тарифа является различной, что подтверждается предоставленным расчетом и не оспаривалось сторонами. Непосредственно обязанность по оплате за ГВС перед третьим лицом лежит на административном истце, как управляющей организации. Собственники помещений рассчитываются с управляющей компанией уже впоследствии после выставления им соответствующих счетов.

Третьим лицом ООО «Лепсе-сеть» к ООО «УК 25-Плюс» в Арбитражный суд предъявлены многочисленные иски. В частности:

- о взыскании задолженности за май, июнь в сумме 397 092,40 рублей (с учетом перерасчета), о взыскании задолженности за июль в сумме 275 980,24 рублей (с учетом перерасчета), определением Арбитражного суда Кировской области № А28-9758/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (том 2, л.д. 67- 70), поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме путем списания сумм уплаченных за последующие периоды (том 2, л.д. 123, 152);

- о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2015 года решения по данным требованиям не вынесены (том 2, л.д. 60-66).

Установлено, что при рассмотрении дел в Арбитражном суде Кировской области ООО «УК 25-Плюс» оспаривало как суммы задолженности, так и применяемые тарифы. Суд находит обоснованными доводами представителя истца относительно наличия экономического интереса истца в применении двухкомпонентного тарифа и отмены спорного решения РСТ, так как доказательств обратного административным ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением затронуты интересы административного истца, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и производящей расчеты с производителем ресурса.

Оспариваемое решение действовало с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если: оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2015 года (том 1 л.д. 6), то есть в период применения его в отношении административного истца, и, учитывая наличие нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым решением, вопрос о законности нормативно-правового акта подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в указанной сфере и выбор методов тарифного регулирования.

Подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен на товары в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля над их применением.

В соответствии с Законом Кировской области от 26 июля 2001 года № 10-ЗО «О Правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области» и постановлением Правительства области от 25 марта 2008 года № 126/94 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти Кировской области», постановлением Правительства Кировской области от 01 сентября 2008 года № 144/365 утверждено Положение о региональной службе по тарифам Кировской области.

Согласно пунктам 3.1.3.1 Положения, РСТ Кировской области устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Оспариваемое решение опубликовано в издании «Вести.Киров» № 110(2097) от 21 декабря 2014 года, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов, принятых правлением службы (пункт 3.1.7 постановления Правительства Кировской области от 01 сентября 2008 года № 144/365 «Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Кировской области» в редакции от 05 ноября 2014 года).

Из приведенного выше следует, что решение РСТ Кировской области от 17 декабря 2014 года № 46/114 принято в пределах полномочий РСТ, с соблюдением формы, порядка принятия и введения оспариваемого решения в действие.

На федеральном уровне отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о водоснабжении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 года № 200-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Особенности установления тарифов на горячую воду урегулированы принятыми во исполнение названного Федерального законаОсновами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее - Основы ценообразования в сфере водоснабжения).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в сфере водоснабжения данный документ определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 88, 89, 90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды и платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности).

Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих: тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность); расходы, связанные с транспортировкой горячей воды.

Пунктом 109 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания) также установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию и определен порядок расчета тарифов (п. п. 110 - 114).

Таким образом, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и Методические указания предусматривают установление двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 200-ФЗ в часть 9 статьи 32 Закона о водоснабжении внесены изменения: слово «устанавливается» заменено на слова «могут быть установлены», - не может свидетельствовать о том, что тарифный орган наделен полномочиями по установлению однокомпонентного и двухкомпонентного тарифа по своему усмотрению, как ошибочно полагает ответчик.

Данная норма закона является отсылочной. Порядок установления тарифов на горячую воду определен Основами ценообразования в сфере водоснабжения и Методическими указаниями, которые обязывают орган регулирования тарифов устанавливать двухкомпонентный тариф.

Ссылка РСТ Кировской области на разъяснения, данные ФСТ России в информационном письме от 18 ноября 2014 года № СЗ-12713/5, выводов суда не опровергает.

Кроме того, применение Методических рекомендаций по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47, которыми предусмотрена возможность установления одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды, нельзя признать обоснованным.

Указанные Методические указания № 47 приняты в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 установлено, что к отношениям, связанным с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса не применяются со дня вступления в силу этого Постановления, то есть с 23 мая 2013 года.

Следовательно, Методические указания № 47 не подлежали применению при установлении тарифов на 2015 год, поскольку они не регулируют отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, так как в этой сфере действует специальный федеральный закон и принятые в соответствии с ним Основы ценообразования.

Как следует из протокола заседания правления РСТ Кировской области от 17 декабря 2014 года № 46 (т.1 л.д.20-34), Правление фактически наряду с двухкомпонентным тарифом на горячую устанавливает одноставочный тариф в рублях за 1 куб.метр горячей воды, что порождает неопределенность в вопросе о том, какие же тарифы, имеющие разные ценовые значения, следует применять при расчете платы за оказанные услуги потребителям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятое региональной службой по тарифам Кировской области решение №46/114-кс-2015 от 17 декабря 2014 года «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (муниципальное образование «Город Киров»)» противоречит требованиям нормативно правовых актов, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, имеющих большую юридическую силу, а именно федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятым в соответствии с ним Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения недействующим с 01 января 2015 года.

Руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «УК 25-Плюс» удовлетворить.

Признать недействующим с 01 января 2015 года, как не соответствующее федеральному законодательству, решение Правления региональной службы по тарифам Кировской области № 46/114-кс-2015 от 17 декабря 2014 года.

Решение подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании региональной службы по тарифам Кировской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда А. В. Кощеев