Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, следственному комитету РФ, следственному управлению следственного комитета РФ по ПК, с привлечением в качестве заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры ПК, следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления следственного комитета по ПК, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил

ФИО5 обратился в Приморский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2016 года в отношения него следственным отделом по городу Уссурийску СУ Следственного комитета по Приморскому краю возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно приостанавливалось предварительное следствие, в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. За время расследования уголовного дела восемь раз менялась квалификация предъявленного обвинения. В ходе проведения предварительного расследования неоднократно продлевался срок производства по делу в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, дело передавалось разным следователям СУ СК по Приморскому краю, фактически расследование уголовного дела не велось.

Постановлением <данные изъяты> от 11.12.2019г. на основании п.1 н.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании были установлены грубые нарушения требований УПК РФ.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.09.2020г

26 мая 2020 года по данному уголовному делу административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока судопроизводства на досудебной стадии. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляя с момента начала осуществления уголовного преследования составляет 4 года 13 дней. Ненадлежащее расследование уголовного дела привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, а также пояснил, что указанные обстоятельства вызвали чувство неопределенности в исходе уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу в адрес должностных лиц следственных органов, прокуратуры направлялись жалобы, заявления, ходатайства о проведении следственных действий и принятии решений, подавляющая часть которых, указывала на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и о волоките в расследовании уголовного дела, однако в удовлетворении жалоб было отказано. Постановлением <данные изъяты> от 11.12.2019г. на основании п.1 н.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, до этого, 2.11.2018г. уголовное дело также возвращалось Уссурийским городским прокурором для производства дополнительного следствия. По делу 8 раз менялась квалификация действий, 10 раз предъявлялось обвинение. Следственные действия были окончены еще в августе 2018г., в то время как уголовное дело передано в суд только в ноябре 2020г., за это время выполнялись требования ст.217 УПК РФ. Административным истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу лингвистической, фоноскопической экспертиз, однако ни каких экспертиз по данному уголовному делу проведено не было, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными. Кроме того, считает, что не соответствует требованиям закона указанный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сумма взыскания, заявленная административным истцом является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Следственного управления следственного комитета по ПК, представляющей также интересы Следственного комитета РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку длительный срок расследования уголовного дела сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, считает, что при расследовании уголовного дела не было длительных периодов бездействия допущенных по вине органов предварительного следствия, при этом имело место затягивание сроков рассмотрения со стороны самого административного истца. На протяжении всего периода производства предварительного следствия обвиняемыми выдвигались различные версии своих действий, для проверки и опровержения которых приходилось проводить новые следственные и процессуальные действия. При этом обвиняемыми и защитниками, путем неявки в назначенное время, неоднократно срывались следственные действия. На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в дело вступали новые защитники, при этом процесс ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона органам предварительного следствия приходилось начинать сначала. Объем уголовного дела составляет большое количество томов, в связи с чем на ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемыми и их защитниками тратились значительные периоды времени. При этом органами предварительного следствия предпринимались меры, направленные на сокращение сроков предварительного следствия.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Приморского края исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что длительный срок расследования уголовного дела обусловлен его сложностью, совершением преступления группой лиц, по предварительному сговору, при этом имело место затягивание сроков рассмотрения со стороны самого административного истца, обвиняемыми и защитниками, путем неявки в назначенное время, неоднократно срывались следственные действия, в дело вступали новые защитники.

В судебное заседание не явился представитель следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления следственного комитета по ПК. О дне и времени рассмотрения дела были извещены судом. Каких-либо ходатайств, в том числе, ходатайств об отложении судебного разбирательства, до начала судебного заседания в адрес суда не поступало, из представленного ранее отзыва следует, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласны в полном объеме, поскольку при расследовании уголовного дела не было длительных периодов бездействия допущенных по вине органов предварительного следствия, при этом имело место затягивание сроков рассмотрения со стороны самого административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 258 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления следственного комитета по ПК.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что уголовное дело <номер> возбуждено 17.06.2016 следственным отделом по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5, а также иных неустановленных лиц, по факту посредничества при даче взятки должностному лицу.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 01.02.2016 по 01.06.2016 ФИО и ФИО5 убедили представителя ИП «ФИО1» в наличии знакомых сотрудников правоохранительных органов и возможности за денежное вознаграждение исключить проведение проверок деятельности рынка, принадлежащего ИП «ФИО1». Затем, достоверно зная об отсутствии реальной возможности выполнения указанных действий, 17.06.2016 получили денежные средства в размере 1 млн. 200 тыс. руб., однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудникам УФСБ России по Приморскому краю.

Уголовное дело 13.09.2019 с утвержденным 09.09.2019 обвинительным заключением было направлено в <данные изъяты> суд, которым 11.12.2019 вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 05.03.2020 постановление <данные изъяты> от 11.12.2019 остановлено без изменения.

При этом 17.02.2017 года, 27.04.2017 года постановлениями следователя следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления следственного комитета по ПК предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако следователем не указаны причины, препятствующие участию обвиняемых в производстве по уголовному делу.

Постановлениями руководителя следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления следственного комитета по ПК от 16.03.2017г., 18.04.2017г. и 19.06.2017г. постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как вынесенные с нарушениями норм УПК, предварительное следствие по делу вновь возбуждалось, в результате по делу с февраля 2017г. по июль 2017г не было проведено ни одного следственного действия.

Таким образом имело место неоднократное незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.

2.11.2018г. уголовное дело возвращалось Уссурийским городским прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков

В ходе проведения предварительного расследования неоднократно продлевался срок производства по делу в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий - в связи с необходимостью проведения фоноскопической экспертизы, предъявления обвинения, допроса очевидцев, проведения очных ставок, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем за период предварительного расследования по делу фоноскопические, либо иные судебные экспертизы не были назначены и проведены, в удовлетворении ходатайств ФИО5 и его защитника о проведении по делу лингвистической и фоноскопической экспертиз также было отказано, о чем имеются соответствующие постановления (фоноскопическая экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела), следственные действия, должным образом не совершались.

Дело неоднократно ( 3.11.2017, 7.05.2018г., 30.11.2018г., ) передавалось разным следователям СУ СК по Приморскому краю, в периоды передачи и принятия дела к производству фактически расследование уголовного дела не велось.

Срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен всего до 41 месяца, то есть до 9.12.2020г.

В рамках уголовного дела ФИО5 10 раз (23.06.2016, 29.09.2016г, 26.12.2016г., 7.07.2016г.,29.08.2017г., 7.08.2018г., 31.08.2018г., 3.12.2018г., 26.05.2020г., 5.08.2020г.) предъявлялись обвинения в совершении преступления, восемь раз менялась квалификация предъявленного обвинения (с ч. 3 ст.30, ч 3 ст.159 УК РФ, на ч. 3 ст.30, ч 4 ст.159 УК РФ), в связи с чем он неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого.

Продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляя с момента начала осуществления уголовного преследования на момент подачи административного иска в суд, составила 4 года 13 дней.

Учитывая, что ФИО5 обвинялся в покушении на совершение тяжкого преступления, однако обстоятельства, связанные с вменяемым ему обвинением, являются одноэпизодными, расследование не было связано с розыском данного лица и других обвиняемых по делу лиц, по уголовному делу не было назначено экспертиз, проведение которых бы потребовало временных затрат, не допрашивалось значительное количество лиц, что бы могло обосновать общую продолжительность судопроизводства, превышающую 4 года, по делу привлечено в качестве обвиняемых 3 человека, в отношении одного уголовное дело было выделено в отдельное производство 12.08.2018г., которое было направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, суд полагает, что основными причинами длительного расследования данного уголовного дела, явилось значительное количество процессуальных нарушении, допущенных органом следствия, что влекло за сбой увеличение срока уголовного судопроизводства.

Правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Административный истец использовал предоставленные ему процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы, в прокуратуру. При этом реализация им указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Проанализировав организацию и период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд также признает ненадлежащей указанную организацию, а период ознакомления неразумным.

По факту допущенных по данному уголовному делу нарушений уголовно- процессуального законодательства должностные лица следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю привлекались к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что действия органов следствия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а общая продолжительность расследования по делу является чрезмерной.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в период ознакомления с материалами дела обвиняемые и их защитники злоупотребляли своими правами, в связи с чем постановлениями <данные изъяты> обвиняемым и их защитникам ограничивалось время ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемые неоднократно отказывались от услуг осуществлявших их защиту адвокатов, произведя их замену. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку вышеуказанные действия административного истца и других участников процесса не являлись единственной и основной причиной длительности досудебной стадии судопроизводства по делу.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, с учетом фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, не эффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия, вызванных допущенной нераспорядительностью и бездействием, с учетом всех установленных судом обстоятельств, с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу ФИО5 компенсациюза нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срокв размере 30 000 рублей.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 259, 175 КАС РФ суд

Решил

Административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумной срок подлежит немедленному исполнению

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.Н. Внукова