Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 являлся частным обвинителем – потерпевшим по уголовному делу частного обвинения № 1-8/20, возбужденному 16 ноября 2018 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать компенсацию в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2018 года обратился в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми с заявлением частного обвинения в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление поступило в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми 18 ноября 2018 года. Постановлением от 1 октября 2020 года уголовное дело № 1-4/20 было прекращено за истечением срока давности. Постановление от 1 октября 2020 года вступило в законную силу 12 ноября 2021 года. Продолжительность судопроизводства составила 3 года. Полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск указало, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство, отсутствуют, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела частного обвинения № 1-8/20, суд приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В силу статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными данной статьей; судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (части 1, 2).

Согласно статье 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения № 1-8/20, 16 ноября 2018 года мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми поступило заявление ФИО1, датированное 8 ноября 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 19 ноября 2018 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 направлено в ОМВД России по г. Печоре для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2018 года в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 19 ноября 2018 года, в которой также содержалось ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование названного постановления мирового судьи.

Согласно протоколу судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование начато мировым судьей 25 января и продолжалось 25 февраля, 8 апреля 2019 года.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 8 апреля 2019 года заявителю ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 19 ноября 2018 года.

28 июня 2019 года указанная апелляционная жалоба ФИО1 направлена для апелляционного рассмотрения в Печорский городской суд Республики Коми, куда поступила 1 июля 2019 года.

2 июля 2019 года постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 19 ноября 2018 года назначено на 10 июля 2019 года. Согласно протоколу судебное заседание суда апелляционной инстанции начато в указанный день и далее продолжалось 24 июля, 30 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 19 ноября 2018 года о направлении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в ОМВД России по г. Печоре для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено, заявление ФИО1 передано мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми со стадии решения вопроса о принятии заявления частного обвинения.

8 октября 2019 года указанное дело поступило мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15 октября 2019 года заявление ФИО1 принято к производству.

25 ноября 2019 года постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 23 декабря 2019 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и продолжалось 22 января, 19 марта, 14 мая, 15 июня, 20 июля, 11 августа, 1 октября 2020 года.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 октября 2020 года в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года, а также поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по данному уголовному делу.

9 октября 2020 года в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми поступило ходатайство ФИО2 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по уголовному делу № 1-8/2020.

26 января 2021 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26 января 2021 года апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года возвращена заявителю, предложено ФИО1 в срок до 10 марта 2021 года пересоставить апелляционную жалобу с указанием конкретных требований лица, подавшего апелляционную жалобу, и доводов, исходя из указанных в жалобе оснований для отмены постановления судьи.

1 февраля 2021 года в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года.

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 февраля 2021 года, замещающего мирового судью Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года об отклонении отвода мировому судье возвращена заявителю.

1 марта 2021 года в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 февраля 2021 года.

2 апреля 2021 года уголовное дело направлено в Печорский городской суд Республики Коми, куда поступило 5 апреля 2021 года.

6 апреля 2021 года постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 февраля 2021 года назначено на 15 апреля 2021 года. Согласно протоколу судебное заседание суда апелляционной инстанции начато 3 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 февраля 2021 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми для выполнения требований части 4 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8 июня 2021 года указанное уголовное дело поступило мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба и дополнения к ней частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повторно возвращена заявителю, предложено ФИО1 в срок до 19 июля 2021 года пересоставить апелляционную жалобу с указанием конкретных требований лица, подавшего апелляционную жалобу, и доводов, исходя из указанных в жалобе оснований для отмены постановления судьи.

26 июня 2021 года в Речной судебный участок г. Печоры Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года.

9 августа 2021 года уголовное дело направлено в Печорский городской суд Республики Коми, куда поступило 17 августа 2021 года.

21 августа 2021 года постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года назначено на 1 сентября 2021 года. Согласно протоколу судебное заседание суда апелляционной инстанции начато в указанный день и далее продолжалось 29 октября, 12 ноября 2021 года.

Апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № 1-8/20 в отношении частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, исчисляемая со дня подачи им заявления о преступлении - 16 ноября 2018 года, составила 2 года 11 месяцев 27 дней и не отвечает требованию разумного срока.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по уголовному делу № 1-8/2020 суд принимает во внимание, что указанное уголовное дело было рассмотрено судебными инстанциями с нарушением сроков принятия и рассмотрения дел, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что способствовало затягиванию судопроизводства по данному уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что в периоды судопроизводства по уголовному делу как у мирового судьи, так и в Печорском городского суде Республики Коми имели место отложения судебных заседаний в основном на необоснованно длительные сроки (от одного до более двух месяцев) и без указания причин, при этом какого-либо обоснования отложений судебных заседаний на такие длительные сроки материалы уголовного дела не содержат. Такие действия судебных инстанций не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми и Печорского городского суда Республики Коми в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-8/2020, его сложность и поведение административного истца, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, если Высокая Договаривающаяся Сторона вводит компенсационное средство правовой защиты, Европейский Суд обязан предоставить такому государству более широкую свободу действий с тем, чтобы позволить ему сформировать средство правовой защиты в соответствии со своей собственной правовой системой и традициями и уровнем жизни в данной стране. Европейский Суд отметил, что, в частности, национальным судам было бы легче ссылаться на суммы компенсаций, присуждаемые на национальном уровне за иные виды ущерба - как, например, личный вред, вред, причиненный смертью члена семьи, или вред в делах о клевете - и основываться в своих решениях на своем внутреннем убеждении, даже если в результате этого будут присуждены суммы, меньшие, чем те, что были установлены Европейским Судом в схожих делах (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муши против Италии» (Musciv. Italy), жалоба № 64699/01, § 81, ECHR 2006-V (извлечения)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 100000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья - А.В. Кондратюк

...