Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 259872 руб., ссылаясь на необоснованное превышение срока судопроизводства по делу №2-672/2022 на 16 месяцев.

В обоснование требований административный истец указал, что поданное им 25.05.2022 исковое заявление в отношении ООО «Интернет Решения» об обязании передать товар, взыскании санкций по Закону «О защите прав потребителей» и морального вреда было удовлетворено частично, в удовлетворении основного требования судом было отказано. Истец обжаловал данное решение, и Верховный Суд РФ, установив грубые процессуальные и правовые нарушения суда, вернул дело на пересмотр в Ивановский областной суд, отдельно отметив о нарушении срока на разумное судопроизводство. 22.11.2023 было вынесено итоговое решение Ивановским областным судом. Полагая, что срок рассмотрения дела, составляющий 18 месяцев, превышает установленный законом срок на 16 месяцев, тогда как дело не является сложным, административный истец полагает о нарушении своих прав, в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Министерства финансов РФ не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области направило в суд письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что продолжительность судебного разбирательства по делу не является чрезмерной, учитывая, что длительность рассмотрения спора была связана непосредственно с процессуальной активностью административного истца, реализующего свое право на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, при этом рассмотрение дела различным судебными инстанциями не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения лицу компенсации, при том, что судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела, фактов бездействия судов не установлено. В этой связи полагали, что право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-672/2022, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов дела №2-672/2022, 09.03.2022 в Октябрьский районный суд города Иваново поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, которое определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15.03.2022 было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков иска до 29.03.2022.

28.03.2022 в Октябрьский районный суд города Иваново во исполнение данного определения суда поступило заявление ФИО1 с приложением соответствующих документов.

В этот же день определением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.03.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

11.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022 по ходатайству ответчика, поступившему в адрес суда, в котором ответчик указывал на непоступление в его адрес искового заявления ФИО1 с приложенными документами.

Судебное заседание 11.05.2022 отложено на 25.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему времени для ознакомления с письменными возражениями ответчика.

Определением заместителя председателя Октябрьского районного суда от 23.05.2022 срок рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц.

25.05.2022 по делу вынесено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено: признан недействительным п.1.4.2 Условий продажи товара для физических лиц в OZON.ru, в редакции, действовавшей по состоянию на 23.02.2022, в части возможности аннуляции заказа продавцом и OZON по указанным в нем основаниям. С ООО «Интернет Решения» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2022.

01.07.2022 от ФИО1 на данное решение поступила апелляционная жалоба, извещение о принесении апелляционной жалобы направлено ответчику 07.07.2022, установлен срок до 22.07.2022 для представления возражений.

В Ивановский областной суд дело с апелляционной жалобой направлено 28.07.2022 и поступило в этот же день. Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 02.08.2022 и по делу назначено судебное заседание на 24.08.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.08.2022 решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.

14.09.2022 дело поступило в Октябрьский районный суд города Иваново.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 17.10.2022 заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки, поступившее до апелляционного рассмотрения дела, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда на 31.10.2022.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 31.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказано.

31.10.2022 в Октябрьский районный суд города Иваново поступило заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа, в удовлетворении которого определением суда от 08.11.2022 заявителю отказано.

25.11.2022 в Октябрьский районный суд города Иваново поступила кассационная жалоба ФИО1 на поименованные решение и апелляционное определение, которая 16.12.2022 вместе с делом направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба поступила 20.12.2022 и принята к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в этот же день 20.12.2022, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.01.2023.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 упомянутые решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

06.02.2023 гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд города Иваново.

11.04.2023 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанные решение Октябрьского районного суда города Иваново, апелляционное определение Ивановского областного суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

05.06.2023 материалы дела, истребованные 24.05.2023, направлены в Верховный Суд Российской Федерации, куда поступили 13.06.2023.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.08.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.10.2023 дело поступило в Ивановский областной суд.

30.10.2023 проведено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по рассмотрению данного дела, объявлен перерыв до 22.11.2023 для ознакомления стороны ответчика с ходатайствами истца, представленными документами, а также с целью получения ответа от производителя чая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.11.2023 решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25.05.2022 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено, в части требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда принято новое решение, которыми требования в данной части удовлетворены частично. Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.

01.12.2023 дело поступило в Октябрьский районный суд города Иваново.

18.12.2023 поступила кассационная жалоба ФИО1, которая с материалами дела направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22.12.2023, куда поступила 10.01.2024.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте суда, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-672/2022 исчисляется с 09.03.2022 (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 22.11.2023 (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) и составляет 1 год 8 месяцев 13 дней.

Вместе с тем из указанного периода общей продолжительности рассмотрения дела судом подлежит исключению периоды:

- со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 24.08.2022 до дня вынесения судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции определения о принятии кассационной жалобы к производству суда (20.12.2022);

- со дня вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 - до дня вынесения судьей Верховного суда Российской Федерации определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, то есть до 28.07.2023.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу составила 10 месяцев 10 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков, в силу положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-672/2022, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Так в соответствии с положениями ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. (ч.ч. 1,2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 376.1, ст. 379.4 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 390.3 ГПК РФ в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

В силу положений ст.ст. 390.7, 390.8 ГПК РФ судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение, в том числе о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и разъяснения закона, суд приходит к выводу, что признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства в данном случае не имеется.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было, учитывая, что исковое заявление было принято к производству районного суда в установленный ст.133 ГПК РФ срок, судебные заседания по делу своевременно назначались и проводились в назначенное время, необоснованных отложений судебных заседаний, равно как и объявления длительных перерывов в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу судебными инстанциями не допущено, фактов, свидетельствующих о затягивании судебного разбирательства, не установлено, при этом сроки рассмотрения дела в каждой инстанции не превышают сроков, установленных процессуальным законодательством, мотивированные судебные акты судами также составлялись в срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ.

При этом, как следует из представленных материалов, на длительность рассмотрения дела повлияла реализация сторонами своих процессуальных прав на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, на заявление ходатайств, в частности: истцом были поданы апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты Октябрьского районного суда, Ивановского областного суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции; по ходатайствам истца и ответчика судебные заседания в суде первой инстанции откладывались (11.04.2022, 11.05.2022), в связи с чем срок рассмотрения гражданского дела был продлен определением Октябрьского районного суда города Иваново от 23.05.2022 на один месяц, при этом решение по делу было вынесено уже через день после продления срока рассмотрения дела - 25.05.2022. Кроме того, изначально поданное ФИО1 09.03.2022 исковое заявление было оставлено районным судом без движения в установленный процессуальным законом срок ввиду наличия в нем недостатков, препятствующих принятию данного заявления к производству суда, и лишь при поступлении 28.03.2022 исправленного материала было принято к производству суда в этот же день.

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, направлении его в суд апелляционной, кассационной инстанций в целом в полной мере отвечали требованиям достаточности и эффективности, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Период обжалования отмененных судебных актов учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В указанный период истец реализовывал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, на что и ссылается административный истец в административном иске, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по делу №2-672/2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение срока разрешения дела повлекло негативные последствия для административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

В окончательной форме решение суда принято 20 февраля 2024 года.