Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты:

<№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее – Перечень на 2020 год);

<№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в Перечни на 2020-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем и возражениях на отзыв административного ответчика.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы об отсутствии оснований для включения нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2020-2021 годы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, которыми на 2020-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В названные перечни пунктами <№...> (соответственно) включено нежилое помещение с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действовавший до декабря 2020 года пункт 3 статьи 402 НК РФ предусматривал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ) высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...><№...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования, и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2020 год, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд учитывает названные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение.

Оспариваемый Приказ от <Дата ...><№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...>, а также Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от <Дата ...><№...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом, на основании сведений представленных из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположено спорное помещение, «для эксплуатации базы отдыха «Восток».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится.

Однако, такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером <№...> имеет наименование: «Кафе», с назначением частей помещения: «обеденный зал», «тамбур», «подсобное помещение», «сан. узел», «помещение для персонала», «коридор», «сан. узел», «сан. узел», «душевая», «складское помещение», «кухня», «подсобное помещение», «терраса».

Как следует из позиции административного ответчика из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное помещение включено в Перечни на 2020-2021 годы исходя из фактического использования - объект общественного питания и сведений документов технического учета (инвентаризации) о назначении помещений.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 года по административному делу <№...> административное исковое заявление ООО «Управляющая компания» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>) Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...>.

При рассмотрении указанного дела судом дана оценка сведениям документов технического учета о назначении помещений спорного здания, судом при этом учтено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером <№...> входит в состав гостиничного комплекса.

Как следует из указанного решения, согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району по состоянию на <Дата ...> здание имеет два выхода, вглубь огороженной территории и на улицу к дороге. Данное объект имеет в том числе помещения: обеденный зал, тамбур, подсобное помещение, кухня. К доводам представителя административного ответчика о том, что в документах технического учета указано о наличии помещений, позволяющих отнести объект недвижимого имущества к объекту подпадающему под включение его в Перечень, суд относится критически, поскольку наличие в нем помещений не может указывать о принадлежности здания к объектам общественного питания.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета в отношении спорного объекта, а также вид разрешенного использования земельного участка под ним, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 НК РФ проводится в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту - Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений).

На предмет фактического использования нежилого здания и помещений в нем специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО4 проведены мероприятия по их обследованию, результаты которых оформлены актом от <Дата ...>.

Приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - «в целях размещения объектов общественного питания».

Вместе с тем данный акт обследования не мог служить достоверным доказательством обоснованности включения нежилого здания в оспариваемые Перечни по следующим основаниям.

Из акта обследования от <Дата ...> следует, что 258,7 кв.м занимает кафе отеля «ONIX», что составляет 100 % от общей площади здания. Объект с кадастровым номером <№...> представляет собой одноэтажное здание, расположенное на огороженной территории отеля «ONIX», при входе на которую расположен охранный пункт.

Согласно информации с сайта для отдыхающих в отеле «ONIX» <Адрес...><Дата ...>, приложенной к акту обследования, в стоимость входит проживание в гостинице, а также питание по выбранному тарифу и другие услуги.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания и помещения, которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Как следует из материалов дела, эксплуатируя здание кафе, административный истец не оказывает услуги общественного питания населению, а использует данный объект недвижимости для организации питания отдыхающих в отеле «ONIX».

Никаких доказательств того, что приведенные в акте помещения, отнесенные ДИО КК к объектам общественного питания, используются в коммерческих целях (наличие соответствующих вывесок, зоны для потребителей, кассовых аппаратов) не представлено.

Таким образом, учитывая, что кафе расположено на огороженной территории отеля «ONIX», доступ в который ограничен, функционально неотделимо от гостиничного комплекса, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что выездное обследование с целью установления вида фактического использования помещения с кадастровым номером <№...> проведено неуполномоченным на то лицом – сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ФИО4

Так, согласно пункту 2.2.2. должностной инструкции, утвержденной директором ГКУ КК «Кубаньземконтроль» <Дата ...>, главный специалист отдела для реализации положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании графика обследования должен проводить выездные обследования объектов недвижимого имущества на территории муниципальных образований Краснодарского края, закрепленных за ним приказом Казенного учреждения.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ДИО КК, ФИО4 уполномочена осуществлять возложенные на нее пунктом 2.2.2. должностной инструкции полномочия только на территории г. Краснодар, г. Горячий Ключ, Калининского района, Красноармейского района, Северского района, Усть-Лабинского района, Апшеронского района, Белореченского района, Туапсинского района. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

На территории Темрюкского района обязанность по проведению выездного обследования возложена на сотрудников ФИО5 и ФИО6

Как пояснил в судебном заседаний начальник юридического отдела ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, приказ о закреплении на местности специалистов, предусмотренный должностной инструкцией, в организации не издавался. В <Дата ...> году в эту часть должностной инструкции внесены изменения в связи с невозможностью закрепить каждого специалиста за определённой территорией.

Объяснения представителя административного ответчика относительно проведения осмотра помещения специалистом ФИО8 в связи с нахождением специалиста ФИО5 в отпуске на основании устного поручения начальника отдела обследования объектов капитального строительства, который в соответствии с должностной инструкцией вправе организовать работу вверенного ему отдела, суд расценивает критически, поскольку они не соответствуют требованиям, закрепленным в вышеприведенных положениях должностной инструкции сотрудников ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Служебная записка от <Дата ...><№...> об актуализации информации на сайте департамента, в частности списка сотрудников ГКУ КК «Кубаньземконтроль» не опровергает доводов представителя административного истца относительно нарушения порядка проведения осмотра помещения. При этом, судом учтено, что список сотрудников актуализирован после проведения осмотра спорного объекта.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ДИО КК об обоснованности включения спорного здания в Перечень на 2021 год на основании приказа от <Дата ...><№...>, поскольку последний не может подменять собой Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...>, который при включении спорного здания в Перечень на 2021 год соблюден не был.

Мероприятия по фактическому обследованию объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> до <Дата ...> перед включением в перечень на 2021 год не проводились, что стороной ответчика не оспаривалось.

Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорное здание используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждают, что у ДИО КК отсутствовали достаточные основания для установления вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> «в целях размещения объектов общественного питания».

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к объекту общественного питания в целях статьи 378.2 НК РФ является незаконным.

Включение здания в Перечни на 2020-2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>) Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда М.Б.Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.