Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 05.07.2018 обратился с заявлением о хищении имущества – симуляторов механического тира, ранее установленных во Владимирской области, в том числе в Судогодском районе в соответствии с договором аренды торговой площади. Заявление было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Судогодскому району за номером КУСП 4811 от 05.07.2018.

Заявления административного истца о хищении указанного имущества неоднократно перерегистрировались. Последняя регистрация КУСП №2337 от 30.03.2020. Проведение проверки поручалось сотрудникам ОБЭП и ПК ОМВД России по Судогодскому району, которыми по окончании максимального срока проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии обжаловались административным истцом и отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Последнее такое постановление вынесено 15.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила два года. Причиной нарушения разумных сроков судопроизводства административный истец полагает неисполнение уполномоченными должностными лицами указаний прокурора в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, непроведение ими проверочных действий, волокита и нерасторопность сотрудников ОМВД России по Судогодскому району.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду дополнительные объяснения, сообщив, что не согласен с доводами административных ответчиков, приведенных в возражениях. Указал, что своевременно обратился с заявлением о совершенном преступлении, оказывал органам дознания всяческое содействие, незамедлительно направляя им имеющиеся у него документы и информацию. Однако уполномоченные должностные лица не проявили ни усердия, ни расторопности, нарушив его право на надлежащее рассмотрение его заявления, что позволило лицу, похитившему его имущество, избежать ответственности, исключило возможность возврата похищенного имущества. Вместо установленных законом 30 суток на проверку его заявления, оно рассматривалось 711 суток, что явно превышает необходимый срок предварительной проверки. Полагает немотивированными доводы представителя МВД России о сложности материала и его значительном объеме, а также необоснованными доводы о неистечении 4-х летнего срока уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что неоднократно в своих жалобах указывал на требования статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков, что, по его мнению, свидетельствует об обращении с заявлением об ускорении судопроизводства. Указывает, что бездействием должностных лиц нарушено его психическое благополучие, подорвано доверие к органам власти и государству, а мысли о неправомерном владении созданным им имуществом неустановленными лицами, причиняют ему нравственные страдания. Полагает, что бездействие при рассмотрении его заявления спровоцировало покушение на его жизнь предполагаемыми похитителями имущества, в отношении которых в настоящее время заведено уголовное дело.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО2 против требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменный отзыв. Указала, что в ходе проверки по заявлению административного истца проведен большой объем работы, опрошены собственники и работники торговых помещений, где согласно заявлению были установлены симуляторы механического тира. Указала, что общая продолжительность проверки составила 1 год 9 месяцев, что менее 4-х лет, в связи с чем право на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено. При этом необходимо учесть, что административный истец обратился с заявлением о хищении имущества, имевшем место в период с ноября 2015 по ноябрь 2016 только 05.07.2018, то есть спустя более двух лет. В ходе проверки установлено, что преступление, о котором заявил ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за которые составляет два года. Таким образом, на момент обращения ФИО3 с заявлением срок привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние истек. Также указала, что вынесенное 16.07.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором не в связи с непроведением комплекса следственных и процессуальных действий, а в связи с отсутствием в материалах доследственной проверки информации о преступлении.

Последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имели место, в том числе в связи с непредставлением административным истцом необходимых документов, что лишало сотрудников органов внутренних дел возможности принять законное и обоснованное решение по делу.

Также полагает, что заявленный размер компенсации и расходов не подтвержден административным истцом.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 против требований возражала, суду представила письменные возражения, указав, что со дня поступления заявления ФИО3 в ОМВД России по Судогодскому району до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло менее четырех лет. С жалобами на нарушение разумных сроков судопроизводства ФИО3 не обращался. Сроки проведения проверки по заявлению ФИО3 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД по Судогодскому району не нарушались. Возвращение прокурором материалов проверки с целью устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального права предусмотрено законом. При этом административным истцом не представлено доказательств необратимых нарушений его прав в связи с длительностью рассмотрения его заявления.

Изучив доводы административного искового заявления, дополнений к нему, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также материалы доследственной проверки КУСП №4811 от 05.07.2018 и КУСП №2337 от 30.03.2020, поступивших из ОМВД России по Судогодскому району, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В разумный срок должно осуществляться, в том числе уголовное судопроизводство (часть 1 статьи 6.1 УПК РФ).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты указанных прав в виде присуждения компенсации за их нарушение.

Такая компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Порядок присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации и статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В том числе, согласно положениям части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В данном случае административный истец обратился в суд за компенсацией именно по этому основанию.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.04.2015 ФИО3 приобрел у ЗАО «Гранд Каньон» в лице директора ФИО3 15 симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз-2» по цене 78 500 за штуку. Также по договору аренды от 27.04.2015 ФИО3 передал в аренду ООО «Гран При» в лице генерального директора ФИО3 150 симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз-2» по цене 78 500 за штуку на общую сумму 11 775 000 рублей. По договорам аренды торговой площади указанное оборудование размещалось в торговых центрах. В том числе три аппарата размещались в Судогодском районе Владимирской области по адресам: ****.

27.06.2018 ФИО3 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о хищении находившихся на территории области симуляторов механического тира, зарегистрированным в КУСП за номером 2371. В связи с информацией о возможном совершении преступлений на территории нескольких районов Владимирской области, соответствующие материалы направлены для проверки в районные ОМВД, в том числе в ОМВД России по Судогодскому району, где зарегистрированы в КУСП №4811 от 05.07.2018.

Постановлением от 24.01.2020 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

30.03.2020 на основании рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по Судогодскому району в связи с установлением дополнительных обстоятельств зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП №2337 от 30.03.2020.

По результатам дополнительной проверки постановлением от 15.06.2020 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащего ООО «ГранПри», директором которого является ФИО3, имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С момента подачи заявления до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 6 месяцев, при этом имели место неоднократные отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, что при изложенных выше обстоятельствах дает ФИО3 право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Предусмотренный законом шестимесячный срок со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела административным истцом соблюден.

Вместе с тем наличие формальных обстоятельств, дающих право обратиться в суд за присуждением компенсации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исследованные судом материалы доследственной проверки КУСП №4811 от 05.07.2018 и КУСП №2337 от 30.03.2020 свидетельствуют о том, что разумный срок уголовного судопроизводства в данном случае не превышен.

Из материалов доследственной проверки следует, что 27.06.2018 ФИО3 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о хищении симуляторов механического тира, имевшем место в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

При этом согласно объяснениям Волчека от 29.10.2019 отсутствие аппаратов он обнаружил при осмотре торговых помещений 04.02.2017 и 28.02.2018.

Таким образом, заявление подано ФИО3 спустя от 1 года 7 месяцев до 2 лет 7 месяцев с момента совершения предполагаемого хищения и более чем через год со дня его обнаружения.

Поскольку деяние по заявлению ФИО3, квалифицированное по части 1 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за него, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ составляет два года.

При изложенных обстоятельствах на привлечение виновного лица к уголовной ответственности у органов дознания, следствия и суда оставалось не более 5 месяцев (до 30 ноября 2018 года), в связи с чем обращение ФИО3 с заявлением о совершении преступления нельзя признать своевременным.

Помимо сокращения периода, остававшегося до окончания срока привлечения к уголовной ответственности, несвоевременное обращение ФИО3 с заявлением существенно затруднило установление фактических обстоятельств по делу, поиск и опрос очевидцев и сбор документов.

Кроме того судом не установлено, что со стороны органов дознания, прокуратуры и суда имели место неэффективные меры, приведшие к необоснованному затягиванию доследственной проверки.

Так, уже 05.07.2018 начальником ОЭБиПК ОМВД России по Судогодскому району Н. проведен осмотр места происшествия по адресу ****, взяты объяснения с руководителя организации – собственника указанного здания. На дату осмотра какая-либо деятельность по указанному адресу не осуществлялась.

06.07.2018 срок проверки сообщения продлен на 10 суток, в течение которых направлен запрос в АО «Тандер» о предоставлении информации о договорах аренды для размещения аппаратов с мягкими игрушками в помещениях магазинов «Магнит» и контактах лиц, обслуживавших данные аппараты, и аналогичный запрос в ООО «Агроторг» о размещении подобных аппаратов в магазинах «Пятерочка», произведен осмотр места происшествия по адресу **** и ****., получены объяснения с сотрудников магазинов по указанным адресам, взяты объяснения с Б. – владельца аналогичных аппаратов на территории Владимирской области, в том числе установленных в настоящее время по указанным адресам, проверены основания аренды торговых площадей под аппараты, размещенные Б.

Поскольку в ходе проверки не подтверждено размещение ФИО3 аппаратов на территории Судогодского района, в возбуждении уголовного дела 16.07.2018 отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Судогодского района от 19.07.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, рекомендовано прекратить доследственную проверку в соответствии с инструкцией, что и было сделано.

По рапорту начальника ОЭБиПК ОМВД России по Судогодскому району Н. от 22.04.2019 проведена дополнительная проверка, в ходе которой ФИО3 предложено представить объяснения относительно деятельности по обслуживанию аппаратов на территории Судогодского района и их хищения (период пропажи, сведения о руководителях организаций – владельцев, обслуживающем персонале), а также документы, подтверждающие их принадлежность, наличие отношений аренды (договоры, платежные документы, подтверждение стоимости аппаратов). Повторно направлены запросы в АО «Тандер», ООО «Агроторг», Б. Направлен запрос руководителю СО по г.Королеву ГСУ СК России по Московской области, о предоставлении копий документов по заявлению ФИО3

06.05.2019 в адрес ФИО3 направлен повторный запрос о предоставлении объяснений и документов.

06.05.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку документов, подтверждающих нахождение аппаратов на территории Судогодского района, не представлено.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки. Постановление отменено и.о. заместителя прокурора Судогодского района 14.05.2019.

24.05.2019 дополнительно запрошены документы в ГСУ СК России по Московской области, 29.05.2019 направлен запрос в ООО «ВЕСТА» о предоставлении копий договоров аренды.

31.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки, поскольку ответы на запросы получены не были. Постановление отменено и.о. заместителя прокурора Судогодского района 10.06.2019.

18.06.2019 в адрес ФИО3 направлен повторный запрос о предоставлении объяснений и документов.

Только 24.06.2019 ФИО3 даны объяснения по обстоятельствам происшествия, в которых он указал, что хищение произошло в период с ноября 2015г. по ноябрь 2016г. и представил данные лица, осуществлявшего обслуживание аппаратов, а также справку о балансовой стоимости аппаратов.

27.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки, поскольку ФИО3 не были представлены договоры, на основании которых были установлены аппараты на территории Судогодского района. Постановление отменено заместителем прокурора Судогодского района 10.07.2019.

02.08.2019 в адрес ФИО3 и руководителя ООО «Агроторг» направлены повторные запросы о предоставлении документов.

08.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки, поскольку ФИО3 и ООО «Агроторг» не были представлены договоры, на основании которых были установлены аппараты на территории Судогодского района. Постановление отменено заместителем прокурора Судогодского района 19.08.2019.

04.09.2019 дополнительно запрошены документы в ГСУ СК России по Московской области

09.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки, поскольку ФИО3 и ООО «Агроторг» не были представлены договоры, на основании которых были установлены аппараты на территории Судогодского района. Постановление отменено заместителем прокурора Судогодского района 18.09.2019.

24.10.2019 направлены запросы о предоставлении документов ООО «Агроторг» и АО «Тандер».

28.10.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки, поскольку ФИО3, ООО «Агроторг», АО «Тандер», ГСУ СК России по Московской области не были представлены запрошенные документы. Постановление отменено заместителем прокурора Судогодского района 28.10.2019.

29.10.2019 у ФИО3 повторно взяты объяснения, из которых следует, что отсутствие аппаратов он обнаружил при осмотре 04.02.2017 и 28.02.2018 торговых помещений, где они были установлены, ущерб от хищения оценил в 235500 рублей. ФИО3 пояснил, что копий платежных документов по арендной плате у него не осталось, аппарат с мягкими игрушками в д.Сойма был вывезен его представителем, следовательно факта его кражи не было. Указал, что его представителем в Судогде являлся М..

30.10.2019 направлены запросы о предоставлении документов ООО «Агроторг» АО «Тандер».

31.10.2019 взяты объяснения у М., подтвердившего, что он лично вывозил аппарат, установленный в д.Сойма на склад в г.Владимир.

06.11.2019 взяты объяснения с М.Е., подтвердившей факт приобретения Б. аппаратов в ООО «Компас», с С., обслуживающего аппараты, принадлежащие Б. с 2018 года, осуществлен осмотр места происшествия по адресам **** и ****.

08.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось.

Постановление отменено прокурором Судогодского района 23.12.2019 для приобщения к материалам проверки ответов АО «Тандер» и ГСУ СК России по Московской области.

11.11.2019 ЗАО «Тандер» направило в ОМВД России по Судогодскому району сведения об аренде ООО «ГранПри» 1 кв.м площади для установки оборудования по адресу **** (дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору аренды от 01.12.2014.).

21.01.2020 взяты объяснения у К. – сотрудника ЗАО «Тандер», работающей по адресу ****.

В связи с установлением данных обстоятельств 24.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Такими обстоятельствами является представление дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору аренды от 01.12.2014. между ЗАО «Тандер» и ООО «ГранПри» на аренду 1 кв.м площади для установки оборудования по адресу ****.

02.04.2020 срок проверки продлен на 10 суток, 09.04.2020 срок проверки продлен прокурором на 30 суток.

24.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановление отменено прокурором Судогодского района 27.04.2020 для проверки подлинности представленных ФИО3 документов и выяснения обстоятельств размещения и исчезновения аппаратов. С этой целью были взяты объяснения с М.М. – сотрудника АО «Тандер».

18.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки в связи с непоступлением ответа из АО «Тандер». Постановление отменено заместителем прокурора Судогодского района 02.06.2020 для приобщения ответа на запрос.

15.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уполномоченными органами по мере поступления к ним информации, касающейся события преступления, своевременно принимались процессуальные решения по результатам доследственной проверки.

Отмена указанных процессуальных решений инициировалась самим органом дознания в связи с поступлением дополнительной информации, требующей проверки.

Вступившим в законную силу постановлением Судогодского районного суда от 22.06.2020 (л.д.13), вынесенным по жалобе ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ, установлено, что по заявлению ФИО3 были проведены мероприятия, направленные на всестороннюю проверку изложенных в заявлении доводов, процедура и сроки проверки по заявлению ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 144-145 УПК РФ и органом дознания не допущено нарушений процессуальных требований и незаконного бездействия.

Вопреки доводам административного истца, длительность рассмотрения его обращения связана в первую очередь с непредставлением им по запросам органа дознания информации, необходимой для установления факта события преступления, указанного в заявлении ФИО3 от 27.06.2018г., в том числе об установке оборудования в спорный период в указанных им помещениях, о размере ущерба, о лицах, обслуживавших данное оборудование.

Такая информация частично впервые представлена им только 24.06.2019г., когда срок привлечения к ответственности за преступление, о котором он заявил, уже истек.

Только в ноябре 2019 представлены документы на аренду ООО «Гран При» торговой площади для установки оборудования по адресу **** только в марте 2020 представлены документы на аренду торговой площади по адресу ****.

Таким образом, длительность доследственной проверки вызвана несвоевременным обращением ФИО3 с заявлением о совершении в отношении него преступления, несвоевременным представлением им необходимых для установления обстоятельств происшествия документов и не свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ оснований для возмещения административному истцу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Судебные расходы оставить за административным истцом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020г.