Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окладникова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Окладников С.В. обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административному истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,5 кв.м в черте города Читы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно оканчивалось и снова возбуждалось, до настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 50 месяцев.

Административный истец указывает, что неисполнение решения суда нарушает его право на жилище, он со своей семьей вынужден проживать в чужих жилых помещениях, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец Окладников С.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнительно представленных письменных пояснениях указал, что вместе с семьей проживает у сестры совместно с ее семьей, поскольку у него нет средств для аренды жилья.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита», извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях представитель Шабухин А.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободного муниципального жилищного фонда, а также указав, что администрацией городского округа «Город Чита» принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда. Требуемую административным истцом сумму компенсации администрация полагала завышенной, не подтвержденной соответствующим расчетом.

Административный ответчик комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в лице представителя Подушкиной Т.В. в письменных возражениях указал, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, у администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, наличия дефицита в бюджете городского округа, при этом необходимо учитывать количество неисполненных подобных исполнительных производств, а также дату постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Требуемую административным истцом сумму компенсации комитет полагал завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности исполнительного производства просил уменьшить до 10 000 рублей. В письменном ходатайстве представитель Эпова А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд полагает требования Окладникова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования Окладникова С.В., на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административному истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,5 кв.м в черте города Читы.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления представителя Окладникова С.В. – Жирновой Д.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с администрации городского округа «Город Чита» средней рыночной стоимости благоустроенной квартиры.

12 июля 2016 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии №, который получен представителем Окладникова С.В. 14 июля 2016 года и 14 июля 2016 года предъявлен Окладниковым С.В. для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. 8 августа 2016 года исполнительный лист передан в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа «Город Чита», для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок.

11 апреля 2017 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 апреля 2017 года.

22 мая, 8 сентября 2017 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований, в том числе по данному исполнительному производству, администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 и 50 000 рублей соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июня, 27 сентября 2017 года должнику администрации городского округа «Город Чита» устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 31 июля, 31 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в рамках исполнительного производства проведен следующий комплекс мер и мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: истребованы сведения о наличии у должника свободных жилых помещений, соответствующих предъявляемым требованиям (согласно представленной информации свободный жилой фонд отсутствует); проведен анализ бюджета городского округа «Город Чита» на 2017 год, выявлена недостаточность финансирования по вопросам строительства жилья, отсутствие финансирования на приобретение жилых помещений, отсутствие финансирования на приведение вторичного жилья в соответствие с предъявленными требованиями; истребована информация о финансировании программ строительства жилья из бюджета Забайкальского края, согласно поступившей информации – финансирование на 2017 год не заложено; руководителю организации-должника объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», которые результата не дали; истребованы сведения о принятых должником мерах, направленных на пополнение жилого фонда, точных перспектив пополнения жилого фонда не установлено, вопрос о сдаче в эксплуатацию жилых помещений в доме 26 по улице Ползунова г. Читы не разрешен; Бюджетных программ по вопросам обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями, посредством которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, не имеется; сведений о включении взыскателя в программу переселения из ветхого и аварийного жилья (иные программы) на следующий период не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Окладникову С.В.

24 января 2018 года Окладников С.В. вновь обратился в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 31 января 2018 возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 марта, 6 апреля, 4 октября 2018 года должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 31 марта, 30 апреля, до 15 ноября 2018 года.

20 февраля, 24 мая, 14 сентября 2018 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований, в том числе по данному исполнительному производству, администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в рамках исполнительного производства проведен следующий комплекс мер и мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: истребованы сведения о наличии у должника свободных жилых помещений, соответствующих предъявляемым требованиям (согласно представленной информации свободный жилой фонд отсутствует); проведен анализ бюджета городского округа «Город Чита» на 2018 год, выявлена недостаточность финансирования по вопросам строительства жилья, отсутствие финансирования на приобретение жилых помещений, отсутствие финансирования на приведение вторичного жилья в соответствие с предъявленными требованиями; истребована информация о финансировании программ строительства жилья из бюджета Забайкальского края, согласно поступившей информации – финансирование на 2018 год не заложено; руководителю организации-должника объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», которые результата не дали; истребованы сведения о принятых должником мерах, направленных на пополнение жилого фонда, точных перспектив пополнения жилого фонда не установлено; Бюджетных программ по вопросам обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями, посредством которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, не имеется; сведений о включении взыскателя в программу переселения из ветхого и аварийного жилья (иные программы) на следующий период не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Окладникову С.В.

12 ноября 2019 года Окладников С.В. вновь обратился в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года, 5 марта 2020 года должнику устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа до 31 января 2020 года, до 31 марта 2020 года.

30 июня 2020 года в связи с неисполнением должником требований по исполнительному производству № администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Окладникову С.В. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, 13 сентября 2016 года, истек 13 ноября 2016 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 13 мая 2017 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (14 июля 2016 года) до обращения Окладникова С.В. с административным исковым заявлением (14 сентября 2020 года) составил 4 года 2 месяца, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда, - 4 года 3 месяца 22 дня, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 3 года 11 месяцев 23 дня.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку, согласно представленным материалам, письменным пояснениям административных ответчиков каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлялось.

Таким образом, в отношении административного истца Окладникова С.В., выступающего взыскателем по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Окладникова С.В. по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на обеспечение административного истца жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.

Из пояснений административного истца установлено, что жилье, признанное непригодным для проживания, сгорело в 2018 году, иного жилья он не имеет, сведений о том, что Окладникову С.В. предлагалось жилое помещение, соответствующее требованиям решения Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.

Учитывая продолжительность нарушения прав Окладникова С.В., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 100 000 рублей, является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 85 000 рублей.

При этом принимается во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Окладникову С.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Понесенные Окладниковым С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Окладникова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Окладникову С.В. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Окладникова С.В.№, открытый в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, БИК 045004719, к/с 30101810450040000719).

Решение подлежит исполнению комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда О.Ч. Цыдендамбаева

Решение изготовлено 5 ноября 2020 года.