Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

27 января 2013 г. в отделе надзорной деятельности (далее – ОНД) по Волжскому району г.Саратова управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области зарегистрирован рапорт инспектора об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 167 часть 2, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>.

20 февраля 2013 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления МВД России по г.Саратову (далее – УМВД России по г.Саратову) было возбуждено уголовное дело № по факту указанного ранее пожара по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

22 февраля 2013 г. ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

4 июля 2013 г. потерпевшим по уголовному делу № также был признан ФИО3

Постановлением заместителя начальника по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову, от 28 марта 2019 г. уголовное дело № 700136 прекращено по снованиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в виду истечения срока давности уголовного преследования.

16 августа 2019 г. ФИО3 и ФИО5 обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указали, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, где они являлись потерпевшими, составила 6 лет 1 месяц 8 дней.

По мнению административных истцов, длительность досудебного производства превысила разумные сроки. К числу обстоятельств, повлиявших на продолжительность досудебного производства по уголовному делу, относится неэффективные действия органов предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ходатайства потерпевших о проведении следственных действий не разрешались следователем, часть из них была утрачена. Следователем неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а также постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые отменялись руководителем следственного органа. Следователем не выполнялись указания о проведении следственных действий, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. Также имели место значительные периоды, когда следователем не совершалось никаких следственных действий, несмотря на указания руководителя о необходимости их проведения. Потерпевшим создавались препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела. В результате бездействия органов предварительного следствия виновные лица не были установлены, а причиненный им вред не возмещен.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок передано в Пензенский областной суд для его рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании административные истцы ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в административном иске.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления административных истцов о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности производства по уголовному делу не установлено, а доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали не имеется.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованных лиц – ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД РФ по г.Саратову ФИО7, действующая на основании доверенностей, также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что длительный срок проведения предварительного следствия обусловлен необходимостью проведения большого объема следственных действий, к числу которых относится допрос свидетелей, проведение экспертиз, направление запросов, а также разрешением поступивших ходатайств потерпевших. По ее мнению, права административных истцов при расследовании уголовного дела не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Саратовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. По ее мнению, органами следствия были нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ. Вместе с тем полагала, что действия следственных органов по уголовному делу были достаточными и эффективными. Причиной длительного расследования уголовного дела стал большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, в том числе производство судебных экспертиз на основании ходатайств потерпевших.

Представитель заинтересованного лица – УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из материалов уголовного дела № следует, что 27 января 2013 г. в ОНД по Волжскому району г.Саратова управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области зарегистрирован рапорт инспектора об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 167 часть 2, 168, 219 УК РФ, в связи с пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.2, л.д.118).

По факту пожара ОНД по Волжскому району г.Саратова управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области была организована проверка, в ходе которой 28 января 2013 г. проведен осмотр места происшествия (т.2, л.д.119-121), в период с 29 января 2013 г. по 30 января 2013 г. получены объяснения от лиц, проводивших работы в сгоревшем доме, и очевидцев пожара ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 (т.2, л.д.122-132).

29 января 2013 г. на основании постановления инспектора ОНД по Волжскому району г.Саратова управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области заместителем начальника органа дознания срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток для получения технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о причинах пожара в жилом доме (т.2, л.д.133).

5 февраля 2013 г. заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, поскольку не поступило заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о причинах пожара в жилом доме (т.2, л.д.134).

7 февраля 2013 г. было изготовлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, в котором был установлен очаг пожара, а также наиболее вероятная причина его возникновения – воспламенение элементов горючей нагрузки от источника зажигания в виде открытого пламени (т.2, л.д.135-138).

14 февраля 2013 г. получено объяснение от ФИО13(т.2, л.д.139).

19 февраля 2013 г. сообщение о преступлении на основании постановления инспектора ОНД по Волжскому району г.Саратова управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области было передано по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г.Саратову (т.2, л.д.140).

20 февраля 2013 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову, было возбуждено уголовное дело № по факту указанного ранее пожара по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (т.2, л.д.141).

7 марта 2013 г. начальником ОП № 1 УМВД России по г.Саратову был утвержден план предварительного расследования по уголовному делу (т.2, л.д.142-143).

11 марта 2013 г. начальником СУ УМВД России по г.Саратову даны указания следователю в порядке статьи 39 УПК РФ о выполнении следственных действий (т.2, л.д.144).

Приказом УМВД России по г.Саратову от 21 марта 2013 г. № в целях повышения эффективности расследования уголовного дела № была создана следственно-оперативная группа (т.2, л.д.145).

В первые два месяца после возбуждения уголовного дела следователем проведены следующие следственные действия: 22 февраля 2013 г. ФИО28 была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена по обстоятельствам преступления, также были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 28 февраля 2013 г., 26 марта 2013 г. произведены осмотры места происшествия, 26 марта 2013 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, 16 апреля 2013 г. произведена выемка материалов пожарно-технического исследования, необходимых для проведения экспертизы, также следователем даны поручения сотрудникам уголовного розыска отдела полиции об установлении места нахождения свидетеля ФИО11, проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершивших преступление, истребованы от ООО «Ямал-ЛТД» договор о проведении работ по газификации сгоревшего дома, должностные инструкции сотрудников, проект газификации дома, характеристики сотрудников, сведения об оплате выполненных работ (т.2, л.д.146-190).

16 апреля 2013 г. исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову, на основании постановления следователя срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 1 месяц – до 20 мая 2013 г., поскольку необходимо было получить заключение пожарно-технической экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, допросить в качестве свидетеля ФИО11 и провести с его участием осмотр места происшествия, направить поручение в органы дознания с целью установления лиц, совершивших преступление, и его очевидцев (т.2, л.д.191).

17 апреля 2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ Саратовская ЛСЭ в целях определения рыночной стоимости сгоревшего при пожаре имущества (т.2, л.д.200).

19 апреля 2013 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО11, проведена очная ставка между ним и свидетелем ФИО16 в целях устранения противоречий в их показаниях, а также осмотрено место происшествия с участием ФИО11 (т.2, л.д.193-199).

26 апреля 2013 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО19 (т.2, л.д.201-203).

20 мая 2013 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены и все следственные действия, производство которых возможно в их отсутствие, выполнены (т.2, л.д.204).

20 мая 2013 г. указанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного отдела, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий – приобщить заключения пожарно-технической и строительно-технической экспертиз, ознакомить с ними потерпевшую, провести очные ставки со свидетелями, в чьих показаниях имеются противоречия, а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость. Предварительное следствие было возобновлено и установлен срок проведения дополнительного следствия – 1 месяц (т.2, л.д.25-206).

Однако после отмены постановления уголовное дело не было принято к производству следователем, следственные действия не проводились.

26 июня 2013 г. тем же руководителем следственного отдела выносится еще одно постановление об отмене постановления следователя от 20 мая 2013 г. по тем же основаниям (т.2, л.д.207).

После возобновления предварительного следствия 4 июля 2013 г. ФИО3 был признан потерпевшим и допрошен по обстоятельствам дела (т.2, л.д.208-212).

20 июля 2013 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены и все следственные действия, производство которых возможно в их отсутствие, выполнены (т.2, л.д.213), которое 26 июля 2013 г. было отменено руководителем следственного отдела по тем же основаниям, что и постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 мая 2013 г. (т.2, л.д.214).

После возобновления предварительного следствия к материалам уголовного дела было приобщено заключение эксперта-строителя ФБУ Саратовской ЛСЭ от 27 июня 2013 г. о стоимости сгоревшего дома и ремонтно-восстановительных работ, а также заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 8 августа 2013 г. по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (т.2, л.д.215-235).

19 августа 2013 г. потерпевшими ФИО3 и ФИО5 было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста сотрудника специализированной организации, занимающейся аварийно-восстановительными работами, и назначении комплексной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого постановлением следователя от 20 августа 2013 г. отказано (т.2, л.д.236-240).

26 августа 2013 г. следователем дано поручение сотрудникам уголовного розыска отдела полиции об установлении лиц, совершивших преступление (т.2, л.д.241).

В этот же день следователем предварительное следствие было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.2, л.д.242).

12 декабря 2013 г. постановлением первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области постановление следователя от 26 августа 2013 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку не выполнена в полном объеме работа, направленная на установление лица, совершившего умышленный поджог, не приняты меры к установлению всех возможных свидетелей и очевидцев преступления. В данном постановлении указано на необходимость допроса свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО20, сотрудников МЧС, выезжавших на тушение пожара. Кроме того, при допросе председателя СНТ «Содружество» необходимо было выяснить лиц, постоянно проживающих на территории СНТ, которые могли быть очевидцами преступления, а также взаимоотношения членов семьи П-вых с другими членами СНТ (т.2, л.д.243).

После возобновления предварительного следствия по уголовному делу 12 декабря 2013 г. дело принято к производству следователем только 10 января 2014 г. и в этот же день им направлено поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Саратову об установлении лиц, совершивших преступление (т.2, л.д.244-245).

10 февраля 2014 г. предварительное следствие было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ без выполнения следственных действий (т.2, л.д.246).

25 августа 2014 г. постановлением начальника СУ УМВД России по г.Саратову отменено постановление следователя от 10 февраля 2014 г. о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что не проверена версия потерпевшего ФИО3 о том, что поджог дома связан с его профессиональной деятельностью, в связи с чем необходимо допросить ФИО3 и выяснить у него, кого он подозревает в совершении преступления; установить лиц, с которыми он осуществлял профессиональную деятельность, и проверить их на причастность к совершению преступления (т.2, л.д.247).

Только 13 октября 2014 г. после возобновления предварительного следствия уголовное дело было принято к своему производству следователем и в тот же день исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову установлен срок следствия по уголовному делу № на 1 месяц – до 13 ноября 2014 г. (т.2, л.д.248-249).

3 ноября 2014 г. по указанию руководителя отдела по расследованию преступлений уголовное дело было принято к производству другим следователем (т.2, л.д.250).

В этот же день проведен дополнительный допрос ФИО3, в ходе которого он указал, что к совершению преступления может быть причастен ФИО21 (т.2, л.д.251-253).

8 ноября 2014 г. следователем направлено поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Саратову об установлении данных ФИО21, установлении лиц, совершивших преступление, и его очевидцев (т.2, л.д.255).

В этот период времени от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО21 с указанием его данных и места нахождения, которого он подозревает в совершении преступления, ФИО22, о повторном допросе бригадира бригады, выполнявшей сварочные работы по обстоятельствам проведения сварочных работ накануне пожара, а также сварщика и подсобного рабочего. Также потерпевший просил допросить свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО25, должностных лиц ООО «Ямал-ЛТД», специалистов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО24 и ФИО4 О.Е. и назначить повторную комплексную экспертизу, производство которой поручить АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (т.3, л.д.1-3).

Постановлением следователя от 6 ноября 2014 г. данное ходатайство в части допроса ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 и ФИО4 О.Е. удовлетворено. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.4).

6 ноября 2014 г. следователем дано поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Пензе о допросе специалистов ФИО24 и ФИО4 О.Е. (т.3, л.д.5).

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей только 22 мая 2015 г. (т.3, л.д.6-9).

Вместе с тем, 13 ноября 2014 г. предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3, л.д.10-11).

В этот день следователь направил поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Саратову об установлении полных данных ФИО21 и его проверки на причастность к совершению преступления, а также в целях установления лиц, совершивших преступление, и его очевидцев (т.3, л.д.12).

20 апреля 2015 г. постановление следователя от 13 ноября 2014 г. отменено первым заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области, поскольку не отработана версия ФИО3 о причастности к совершению преступления ФИО21 (т.3, л.д.13-14).

Только 26 мая 2015 г. дело было принято к производству следователем (т.3, л.д.15).

После возобновления предварительного следствия 5 июня 2015 г. допрошен свидетель ФИО23, 23 июня 2015 г. – свидетель ФИО25 (т.3, л.д.16-19).

26 июня 2015 г. предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3, л.д.20).

21 октября 2015 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 июня 2015 г. (т.3, л.д.21).

28 октября 2015 г. потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, производство которой она просила поручить специалистам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», которое постановлением следователя от 30 октября 2015 г. было удовлетворено (т.3, л.д.22-23а).

Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении повторной пожарно-технической экспертизы по ходатайству ФИО5

3 ноября 2015 г. потерпевшая ФИО5 обратилась с ходатайством об истребовании от ООО «Ямал ЛТД» сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности на период проведения газосварочных работ и лицензии на производство работ, просила дополнительно допросить работников указанной организации на предмет способа проведения газосварочных работ в жилом доме накануне пожара (т.3, л.д.24-27).

Данных о том, что данное ходатайство разрешено следователем в установленном УПК РФ порядке, материалы уголовного дела не содержат.

21 ноября 2015 г. предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3, л.д.28).

27 мая 2016 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3, л.д.29-30).

27 сентября 2016 г. экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1 О.Е. было изготовлено заключение по результатам повторной пожарно-технической экспертизы (т.3, л.д.31-39). Постановление о назначении данной экспертизы к материалам уголовного дела не приобщено.

28 декабря 2016 г. постановление о прекращении уголовного дела от 27 мая 2016 г. отменено в виду его незаконности после подачи потерпевшей ФИО5 жалобы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (т.1, л.д.196-202, т.3, л.д.40).

Однако 30 декабря 2016 г. вновь было принято аналогичное постановление о прекращении уголовного дела, которое в материалах уголовного дела отсутствует (т.1, л.д.216).

10 января 2017 г. уголовное дело было передано другому следователю, который без проведения каких-либо следственных действий постановлением от 28 января 2017 г. приостановил предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3, л.д.41-43).

17 марта 2017 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 января 2017 г. отменено как необоснованное. Следователю указано на необходимость ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, с заключением эксперта, квалификации содеянного с учетом заключения экспертизы (т.3, л.д.44).

17 марта 2017 г. уголовное дело было принято к производству следователем (т.3, л.д.45).

Через месяц – 17 апреля 2017 г. уголовное дело № передано другому следователю, который в этот же день без проведения каких-либо следственных действий приостановил предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3, л.д.46-47).

17 апреля 2017 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 апреля 2017 г. отменено как необоснованное, со ссылкой на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении от 17 марта 2017 г. (т.3, л.д.48).

Впоследствии следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 17 мая 2017 г., 17 июня 2017 г., 28 июля 2017 г., 28 августа 2017 г., 28 сентября 2017 г., 12 января 2018 г., 21 февраля 2018 г., 21 марта 2018 г., 26 апреля 2018 г., 3 июня 2018 г. (т.3, л.д.49, 54, 58, 66, 69, 72, 74, 77, 79, 80а).

Указанные постановления отменялись руководителем следственного отдела 17 мая 2017 г., 28 июня 2017 г., 28 июля 2017 г., 28 августа 2017 г., 12 декабря 2017 г., 21 января 2018 г., 21 февраля 2018 г., 26 марта 2018 г., 3 мая 2018 г. по приведенным ранее основаниям (т.3, л.д.50, 55, 59, 67, 70, 73а, 75, 78, 80).

В указанный период времени никаких следственных действий, за исключением дополнительных допросов потерпевших 3 июля 2017 г. и 2 августа 2017 г., не проводилось.

Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщено заключение по результатам повторной пожарно-технической экспертизы от 3 августа 2018 г., проведенной специалистами ЭКЦ МВД России, и заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам повторной пожарно-технической экспертизы от 27 ноября 2018 г. (т.3, л.д.81-101).

Какие-либо процессуальные документы о назначении указанных экспертиз в материалах уголовного дела отсутствуют.

28 марта 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято решение о его прекращении на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3, л.д.102).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления сообщения о преступлении (27 января 2013 г.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (28 марта 2019 г.) составила 6 лет 2 месяца 1 день, что превышает сроки расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанные в пункте 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела следует признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, являются последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.

Проверка сообщения о совершенном преступлении проведена в сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ.

Срок проведения проверки сообщения о преступления по факту пожара 27 января 2013 г. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> обоснованно был продлен заместителем прокурора Волжского района г.Саратова до 30 суток в соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ в связи с проведением пожарно-технического исследования в целях определения причины возникновения пожара.

Оценивая действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что они были достаточными и эффективными.

Несмотря на то, что уголовное дело имело определенную сложность, поскольку лица, совершившие преступление, не были известны, а очевидцы преступления не установлены, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Основная часть следственных действий по уголовному делу была проведена в первые три месяца предварительного следствия.

С июня 2013 г. следователями, осуществлявшими предварительное расследование, игнорировались указания руководителя отдела по расследованию преступлений и его заместителя по проведению следственных действий, указанных в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Так, в постановлениях начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г.Саратову от 20 мая 2013 г. и от 26 июня 2013 г. об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по делу от 20 мая 2013 года и в последующих постановлениях, которыми отменялись аналогичные решения, было указано на необходимость приобщения к материалам дела заключений экспертов по результатам пожарно-технической и строительной экспертиз, ознакомления с ними потерпевшей, проведения очных ставок между свидетелями, в показаниях которых имеются противоречия (т.2, л.д.205-207).

В постановлении от 12 декабря 2013 г. первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области пришел к выводу о том, что следователем не была выполнена в полном объеме работа, направленная на установление лица, совершившего умышленный поджог, не приняты меры к установлению всех возможных свидетелей и очевидцев преступления. В данном постановлении указано на необходимость допроса свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО20, сотрудников МЧС, выезжавших на тушение пожара. Кроме того, при допросе председателя СНТ «Содружество» следователю следовало выяснить лиц, постоянно проживающих на территории СНТ, которые могли быть очевидцами преступления, а также взаимоотношения членов семьи ФИО31 с другими членами СНТ (т.2, л.д.243).

25 августа 2014 г. начальник СУ УМВД России по г.Саратову отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 10 февраля 2014 г. в связи с тем, что не была проверена версия потерпевшего ФИО3 о том, что поджог дома связан с его профессиональной деятельностью, в связи с чем необходимо было допросить ФИО3 и выяснить у него, кого он подозревает в совершении преступления; установить лиц, с которыми он осуществлял профессиональную деятельность, и проверить их на причастность к совершению преступления (т.2, л.д.247).

20 апреля 2015 г. первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 ноября 2014 г., указал на недостатки в работе следователя, поскольку последним не была отработана версия потерпевшего ФИО3 о причастности к поджогу ФИО21 (т.3, л.д.13-14).

Однако данные указания руководителей следственных органов не были выполнены следователями в полном объеме.

За весь период расследования уголовного дела 17 раз отменялись постановления следователя о приостановлении производства по делу в виду их необоснованности, также было отменено незаконное постановление следователя о прекращении производства по делу.

Следует отметить, что действия руководителя следственного органа также нельзя признать эффективными и достаточными.

Как следует из материалов уголовного дела, руководители следственного органа в 2017 г. формально относились к проверке материалов уголовного дела и оценке законности постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия (пункт 2 части 1 статьи 39 УПК РФ).

Отменяя постановления следователей о приостановлении предварительного следствия, руководители следственного органа ссылались лишь на необходимость ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, с заключением эксперта, квалификации содеянного с учетом заключения экспертизы, несмотря на то, что следователем не были проведены более значимые следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступления, не разрешены ходатайства потерпевших о проведении следственных действий.

Одно и то же постановление следователя о приостановлении производства по делу от 20 мая 2013 г. дважды отменялось руководителем следственного отдела 20 мая 2013 г. и 26 июня 2013 г.

В материалах уголовного дела № отсутствуют данные о том, что в 2017-2018 годах следователями, осуществлявшими предварительное расследование уголовного дела №, совершались следственные и процессуальные действия, за исключением дополнительного допроса потерпевших.

Процессуальная деятельность следователей в указанный период времени сводилась лишь к вынесению незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Кроме того, имели место необоснованные задержки со стороны следователей в принятии дела к своему производству после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия (часть 2 статьи 156 УПК РФ).

Так, 20 мая 2013 г. было отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия. Одновременно руководителем следственного органа возобновлено расследование уголовного дела (т.2, л.д.205).

Однако после этого следователем уголовное дело своему производству не принималось. Следственные действия по уголовному делу в данный период времени стали производиться следователем лишь 4 июля 2013 г. (т.2, л.д.208-212).

12 декабря 2013 г. было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с отменой постановления о его приостановлении, однако дело принято к производству следователем только 10 января 2014 г. (т., л.д.243, 244).

25 августа 2014 г. было отменено очередное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, вместе с тем только 13 октября 2014 г. уголовное дело было принято к своему производству следователем (т.2, л.д.247, 248).

После отмены 20 апреля 2015 г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области постановления следователя от 13 ноября 2014 г. о приостановлении предварительного следствия, дело было принято следователем к производству 25 мая 2015 г. (т.3, л.д.13-15).

Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такие периоды бездействия следователя, материалы уголовного дела не содержат.

Не было представлено также таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, следователем в нарушение статей 121, 159 УПК РФ не было разрешено ходатайство потерпевшей ФИО26 от 3 ноября 2015 г. об истребовании от ООО «Ямал ЛТД» сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности на период проведения газосварочных работ и лицензии на производство работ, допросе работников указанной организации на предмет способа проведения газосварочных в жилом доме накануне пожара с целью установления лиц, совершивших преступление (т.3, л.д.24-27).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий следователя с целью установления лиц, совершивших преступление.

Судом установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 16 августа 2019 г., в сроки, установленные пунктом 8 статьи 250 КАС РФ.

Исходя из изложенного, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, небольшой объем дела (2 тома), возбужденного по признакам одного преступления, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу № чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.

Также суд считает установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждому.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения их права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы должны были испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. При этом суд принимает во внимание активную позицию административных истцов по защите своих нарушенных прав в ходе предварительного следствия, которые заявляли ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступления, обжаловали действия (бездействие) следователей.

Однако, по мнению суда, сумма требуемой административными истцами компенсации существенно завышена.

С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административных истцов и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу каждого административного истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о том, что размер взыскиваемой компенсации должен быть обусловлен невозможностью возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причиненного преступлением.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административными истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждым (т.1, л.д.4-5).

На основании статьей 103, 111 КАС РФ государственная пошлина относятся к судебным расходам и возмещаются истцам ответчиком в случае удовлетворения иска.

Иных судебных расходов к взысканию административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО5 удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанные суммы на счет ФИО3№ в Поволжском банке <данные изъяты>» (<адрес>), №.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив указанные суммы на счет ФИО5№ в Поволжском банке <данные изъяты> (<адрес>), №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 г.

Судья: Е.А.Мартынова